Решение № 12-262/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 12-262/2017

Р Е Ш Е Н И Е

(адрес). (дата).

Судья Рузского районного суда (адрес) Романовский М.В.,

с участием защитника Трусова В.В.,

при секретаре Кузяковой Ю.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес) Б, (адрес), гражданина РФ, работающего водителем в ЗАО «Контранс»,

на постановление мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района (адрес) от (дата),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района (адрес) ФИО2 от (дата), ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Рузский районный суд, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района (адрес) от (дата) отменить как незаконное, производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что он не был уведомлен о месте и времени судебного заседания, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нем не указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления его на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, поскольку в нем нет подписи понятых, отбор биологического объекта (мочи) был проведен с нарушениями требований, предусмотренных пунктом 4 Правил проведения химико-токсикологических исследований, утвержденных Приказом Минздрава России от (дата) №н.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела ФИО1 заявлено не было.

Суд, в соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть административное без участия ФИО1.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1, защитник Трусов В.В. поддерживая доводы, изложенные в жалобе, просит суд постановление мирового судьи отменить как незаконное, мотивируя это тем, что допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО3, подтвердил, что отбор биологического объекта (мочи) был проведен с нарушениями, доказательств того, что для проведения исследования была направлена биологическая проба, взятая именно у ФИО1, суду не представлено. Кроме того в протоколе об административном правонарушении не указаны основания для направления на медицинское освидетельствование. В протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, нет подписи понятых. Трусов В.В. считает, что данные нарушения являются основанием для отмены постановления мирового судьи.

Проверив материалы дела, жалобу ФИО1, выслушав защитника Трусова В.В., свидетеля ФИО3, считаю необходимым постановление мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района (адрес) от (дата), оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что мировым судьей при рассмотрении дела по существу в полном объеме исследованы материалы дела, подтверждающие вину ФИО4 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ: протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 (адрес) от (дата) (л.д.1), акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от (дата) (л.д.4), справка о результатах химико-токсикологических исследований (ХТЛ ГБУЗ МО «МОНД») (л.д.5), выписка из акта медицинского освидетельствования (л.д.6), рапорт ИДПС ФИО3 (л.д.7), протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (адрес) от (дата) (л.д.9), протокол об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством №(адрес) от (дата) (л.д.10), протокол о задержании транспортного средства (адрес) от (дата) (л.д.11), карточка учета транспортных средств (л.д.15) и дана им оценка.

Вина ФИО1 также полностью подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, который в ходе судебного разбирательства пояснил, что (дата) в 23 часа 20 минут во время несения службы в (адрес), около (адрес) им был остановлен автомобиль «Форд» г/н № под управлением ФИО1. При общении с ФИО1, было установлено, что тот управляет транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку его поведение не соответствовало обстановке. После этого ФИО1 было предложено в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние опьянения, тот согласился. В медицинском учреждении ФИО1 сдал анализ мочи, который был отправлен на исследование. После получения результатов химического исследования, было установлено, что ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Утверждение ФИО1 о том, что он не был уведомлен о месте и времени судебного разбирательства полностью опровергается уведомление о вручении (л.д.103).

Доводы защитника Трусова В.В. о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 (адрес) от (дата) (л.д.1), является недопустимым доказательством, поскольку в нем не указаны основания для направления на медицинское освидетельствование, суд считает несостоятельными, поскольку протокол составлен в строгом соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, согласно части 2 настоящей статьи, в протоколе в частности указано место, время совершения и событие административного правонарушения.

Утверждение ФИО1 о том, что отбор биологического объекта (мочи) был проведен с нарушениями требований, предусмотренных пунктом 4 Правил проведения химико-токсикологических исследований, утвержденных Приказом Минздрава России от (дата) №н, суд считает несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется справка о результатах химико-токсикологических исследований (ХТЛ ГБУЗ МО «МОНД») от (дата) №, согласно которой в биологическом объекте: моче ФИО1 обнаружен амфетамин (л.д.5). Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от (дата), при проведении химико-токсикологических исследований от (дата) № в моче ФИО1 обнаружен амфетамин. Заключение: установлено состояние опьянения (л.д.№). Суд считает, что проведение химико-токсикологических исследований и получение его результатов было бы невозможно, если бы отбор биологического объекта (мочи) был проведен с нарушениями установленных требований.

Суд также считает несостоятельными доводы ФИО1 о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (адрес) от (дата) (л.д.9), не указано ни одно из оснований согласно Приказа Минздрава России от (дата) № н для направления на медицинское освидетельствование, исходя из следующего.

Согласно Постановления Правительства РФ от (дата) №: «Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

В вышеуказанном протоколе указан признак: «поведение не соответствующее обстановке», что полностью опровергает доводы ФИО1.

Суд, соглашаясь с доводами стороны защиты, признает недопустимым доказательством: протокол об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством №(адрес) от (дата) (л.д.10), однако признание данного доказательства, недопустимым, не является основанием считать незаконным постановление мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района (адрес) от (дата).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района (адрес) от (дата) в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

.

Судья М.В.Романовский

Копия верна: М.В.Романовский

Решение вступило в законную силу М.В.Романовский