Решение № 2-410/2017 2-410/2017~М-320/2017 М-320/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-410/2017

Дело №2-1-410/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.06.2017 г. п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,

при секретаре Дружининой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее ПАО «ВымпелКом») о защите прав потребителя

установил:

истец обратилась в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» и просит взыскать с ответчика стоимость товара в сумме <***> рублей; неустойку в размере 1% от цены товара, начиная с 03.03.2017г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей; судебные расходы и штраф.

В обоснование требований указано, что 01.02.2017г. истец приобрела в ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью <***> рублей. В ходе эксплуатации в период гарантийного срока выявился недостаток: не работает динамик. 13.02.2017г. истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, которая не была удовлетворена.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, представил возражения относительно заявленных требований, в которых просил снизить в связи с несоразмерностью ущербу, применив положения ст. 333 ГК РФ, размер штрафа, неустойки, снизить размер расходов по оплате услуг представителя, отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, ввиду отсутствия доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статья 470 ГК РФ предусматривает что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 4, 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Так, согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 2 ст. 23 Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2017г. между ФИО1 и ПАО «ВымпелКом» был заключен договор купли-продажи сотового телефона (смартфона) <данные изъяты>: №, стоимостью <***> рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д. 6).

В процессе эксплуатации ФИО1 телефона (смартфона) <данные изъяты>: №, в период гарантийного срока в течение 1 года с момента покупки, в товаре обнаружен недостаток - не работает динамик.

13.02.2017г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере <***> рублей, оплаченных за телефон, которая 22.02.2017г. получена адресатом, что подтверждается сведениями официального сайта «Почта России» (л.д. 7,8,9).

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена по делу судебная техническая экспертиза в ООО "Саратовский центр экспертиз".

Согласно заключению эксперта ООО "Саратовский центр экспертиз" № 3005\17-2 от 30.05.2017г. в представленном на экспертизу товаре - телефоне <данные изъяты>: №, имеется недостаток заявленный в исковом заявлении - не работает разговорный динамик. Причиной образования недостатка в виде неработоспособности разговорного динамика является скрытый производственный дефект разговорного динамика, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо следов намеренного внешнего неквалифицированного вскрытия и ремонта, нарушения правил эксплуатации, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. В силу сложившейся практики сервисных центров,данная неисправность в виде неработоспособности разговорного динамика устраняется полной заменой разговорного динамика, однако согласно политики сервисного обслуживания компании «Apрle» разговорные динамики к данной модели телефона не поставляются и неисправный аппарат меняется на новый (л.д. 40-48).

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной технической экспертизы ООО «Саратовский центр экспертиз», поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперт предупреждался по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обнаруженный недостаток в телефоне в виде неработоспособности разговорного динамика является существенным, что лишает истца возможности эксплуатировать товар по его назначению, а устранение данного недостатка невозможно.

Поскольку в товаре, приобретенном истцом у ответчика, выявился недостаток, который носит производственный характер, требования ФИО1 о взыскании денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, в размере <***> руб., обоснованны и подлежат удовлетворению.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за продажу истцу товара ненадлежащего качества, суду не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства с 03.03.2017 г. по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (уполномоченной организацией) в течение 10 дней со дня их предъявления.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в адрес ПАО «ВымпелКом» направлена претензия, которая 22.02.2017г. получена адресатом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 9).

До настоящего времени истцом ответ на претензию не получен, что ответчиком не оспаривалось и доказательств, опровергающих данный факт, не представлено.

Вместе с тем, ответчиком подано ходатайство о снижении размера неустойки, поскольку, по мнению ответчика, размер неустойки завышен, несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Представителем ответчика в судебное заседание представлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки с указанием мотивов и обоснования.

Суд полагает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 0,1% в день. При этом учитывается то обстоятельство, что ответчиком было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, стоимости товара.

Таким образом, за период с 05.03.2017 г. по 14.06.2017 г. подлежит взысканию неустойка, исходя из стоимости товара в размере 7036 руб. 98 коп. (0,1% от суммы <***> руб. х 102 дн.).

С 15.06.2017 г. с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% в день исходя из стоимости товара <***> руб., то есть по 68 руб. 99 коп., до дня фактического исполнения решения суда.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет подлежащего взысканию штрафа: <***> + 7036,98 + 1000 = 77026,98 руб., из которых 50% составляет 38513,49 руб.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. Однако применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представителем ответчика в ходе судебного заседания заявлено письменное ходатайство о снижении размера штрафа с указанием мотивов и обоснования.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, с учетом размера удовлетворенных требований истца, периода нарушения прав потребителя, заявления об этом представителем ответчика, суд приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19257 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправке претензии в сумме 57,00 рублей (л.д. 7).

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решениесуда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 02.12.2016 г., истец оплатил услуги представителя в размере 85000 руб. С учетом принципа разумности, а также исходя из объема оказанной истцу юридической помощи, категории дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2480 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 стоимость телефона <***> рублей, неустойку в размере 0,1% от цены товара с 05.03.2017г. по 14.06.2017г. в размере 7036 руб. 98 коп., неустойку, начиная с 15.06.2017г. из расчета 0,1% в день от стоимости товара 68900 рублей, то есть по 68 руб. 99 коп. до дня фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 57 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 19257 руб..

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ПАО «ВымпелКом» телефон <данные изъяты>: № в полной комплектации.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2780 рублей

Решение в окончательной форме принято 19.06.2017 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Саратовский районный суд Саратовской области.

Судья: