Решение № 7-94/2026 от 24 февраля 2026 г. по делу № 7-94/2026

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

дело № 7-94/2026


РЕШЕНИЕ

город Нижний Новгород 25 февраля 2026 года

Судья Нижегородского областного суда Шевченко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Караваева Андрея Игоревича, действующего в интересах ФИО1, на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 18 декабря 2024 года, решение судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 26 ноября 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 18 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 26 ноября 2025 года вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1, - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, заявитель выражает несогласие с указанными выше актами, приводя доводы об их незаконности.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, защитник Караваев А.И. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении представитель ФИО2, действующая в интересах ФИО3, возражала относительно удовлетворения жалобы, просила постановление должностного лица и решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле об административном правонарушении, в Нижегородский областной суд не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы приводит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как усматривается из материалов дела, 18 декабря 2024 года в 13 часов 30 минуту, по адресу Нижегородская область, Володарский район, 346 км автодороги Москва-Уфа, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Камаз, государственный регистрационный номер [номер], в нарушение требования пункта 13.9 Правил дорожного движения, на нерегулируемом перекрестке, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству марки Опель, государственный регистрационный номер [номер], под управлением ФИО3, движущейся по главной дороге.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка с точки зрения их допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние, а также место совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и подлежащего применению законодательства.

Действия второго участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не относятся к обстоятельствам, подлежащим выяснению по настоящему делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 названного кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что объективно установлено в ходе производства по делу.

Действиям ФИО1 дана правовая оценка с точки зрения соблюдения им установленных Правил дорожного движения во взаимосвязи с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО3 не имела преимущественного права проезда перекрестка неравнозначных дорог состоятельным признать нельзя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Должностное лицо и суд первой инстанции, проанализировав совокупность собранных по делу доказательств, признали, что транспортное средство под управлением ФИО3 двигалось по главной дороге, траектория движения ее автомобиля не выходила за ее пределы и соответствовала направлению, разрешенному для движения транспортных средств. Дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения главной дороги, где ФИО1 не имел преимущественное право проезда перекрестка.

При этом установление лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не входит в предмет доказывания по делам рассматриваемой категории. Участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в ином установленном законодателем порядке судопроизводства устанавливать степень виновности каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также определять размер причиненного в результате происшествия ущерба.

Вопрос о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не подлежит обсуждению в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Каких-либо противоречий материалы дела не содержат. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам жалобы, заявленные при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции ходатайства, были разрешены судьей районного суда, отказ в удовлетворении ходатайства отражен в протоколе судебного заседания, что не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не свидетельствуют о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Анализ процессуальных норм, предусмотренных статьями 24.4, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет сделать вывод о том, что судья самостоятельно определяет предмет и объем доказывания. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья обоснованно счел достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 2 статьи 12.13 названного кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом правовые основания для отмены обжалуемых актов отсутствуют, они основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными и сомнений не вызывает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья апелляционной инстанции,

решил:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 18 декабря 2024 года, решение судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 26 ноября 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Караваева Андрея Игоревича, действующего в интересах ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Шевченко