Решение № 2-838/2024 2-838/2024~М-342/2024 М-342/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 2-838/2024

74RS0028-01-2024-000678-97

Дело №2-838/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Китовой Т.Н.,

при секретаре Гаязовой О.Д.,

с участием представителя ответчика Ворошина А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании без использования средств системы аудио-протоколирования гражданское дело по иску ООО ПКО «Авангард» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Авангард» обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указывают, что 05.05.2017 года между ООО Микрокредитной компанией «Арифметика» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа НОМЕР, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 20000 рублей, сроком до 05.10.2017 года, под 248,2% годовых. В соответствии с п.18 договора займа, денежные средства были переведены должнику на карту MasterCard. Вынесенный 19.04.2023 года судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «Авангарт» был отменен определением мирового судьи от 26.04.2023 года по заявлению ответчика. 18.05.2022 года ООО МКК «Арифметика» и ООО «Авангард» (ООО ПКО «Авангард») заключили договор цессии НОМЕР, по которому право требования в отношении должника было передано истцу. До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом. Размер задолженности ответчика за период с 06.05.2017 года по 23.02.2018 года составляет 59984,00 рублей, в том числе основной долг 20000,00 рублей, проценты 39984,00 рублей. На основании изложенного, просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Авангард» задолженность по договору займа НОМЕР от 05.05.2017 года в размере 59984,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000,00 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «Авангард» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о дне слушания дела извещалась по известному месту жительства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Ворошин А.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, просит применить срок исковой давности.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав пояснения адвоката Ворошина А.И., исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что 05.05.2017 года между ООО Микрокредитная компания «Арифметика» и ФИО1 заключен договор микрозайма НОМЕР, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 20000 рублей, под 248,2% годовых, со сроком возврата займа до 05.10.2017 года (л.д. 10-11).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора микрозайма НОМЕР от 05.05.2017 года процентная ставка составляет 248,2% годовых. Сумма займа и начисленные проценты уплачиваются заемщиком в установленную договором платежную дату (05 числа). Размер единовременного платежа состоит из суммы основного долга и суммы начисленных процентов.

Исполнение банком своих обязательств по договору подтверждается выпиской по счету.

В нарушение условий договора ФИО1 взятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Между ООО микрокредитной компанией "Арифметика" и ООО "Авангард" заключен договор уступки прав требований (цессии) НОМЕР от 18.05.2022 года, согласно которому цедент уступает цессионарию права требования уплаты денежных средств к должникам по договорам микрозайма, в том числе с ответчиком по договору НОМЕР от 05.05.2017 года.

ООО "Авангард" изменило наименования на ООО ПКО "Авангард", что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Из пункта 13 Индивидуальных условий микрозайма НОМЕР от 05.05.2017 года займодавец вправе без ограничения уступать свои права по договору третьим лицам без согласования с заемщиком в порядке определенным действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору займа НОМЕР от 05.05.2017 года за период с 06.05.2017 года по 23.02.2018 года составляет 59984,00 рублей, в том числе: основной долг - 20000 рублей, проценты – 20000 рублей.

Вместе с тем, представителем ответчика – адвокатом Ворошиным А.И. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующему выводу.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность, в силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.Как следует из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п.2 ст.199 ГК РФ), которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно Индивидуальных условий договора потребительского займа НОМЕР от 05.05.2017 года настоящий договор займа действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Срок возврата займа и уплаты начисленных процентов – до 05.10.2017 года.

Судом установлено, что в конце срока действия договора потребительского займа НОМЕР от 05.05.2017 года ответчик денежные средства заимодавцу не вернул, проценты на сумму займа не оплатил, в связи с чем, последнему стало известно о нарушенном праве по возврату суммы займа 06.10.2017 года.

Однако, кредитор не воспользовался своим правом на взыскание задолженности с ответчика в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", по смыслу ст. 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Определением мирового судьи судебного участка №5 г. Копейска Челябинской области от 26.04.2023 года отменен судебный приказ от 19.04.2023 года по делу №2-1312/2023 по заявлению ООО "Авангард" о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

Судебный приказ сроков исковой давности не прерывает, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился по истечении трех лет с момента образования задолженности.

Из материалов дела следует, что ООО ПКО "Авангард" направило данное исковое заявление в суд лишь 27.01.2024 года (согласно штампу на почтовом конверте), т.е. за пределами трехлетнего срока исковой данности, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом в порядке ст.ст.56,57 ГПК РФ не представлено.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Авангард» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа НОМЕР от 05.05.2017 года за период с 06.05.2017 года по 23.02.2018 года в размере 59984,00 рублей, в том числе основной долг 20000,00 рублей, проценты 39984,00 рублей, необходимо отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ во взыскании с ответчика в пользу ООО ПКО «Авангард» расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 2000 рублей, также необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Авангард» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа НОМЕР от 05.05.2017 года за период с 06.05.2017 года по 23.02.2018 года в размере 59984,00 рублей, в том числе основной долг 20000,00 рублей, проценты 39984,00 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Н. Китова

Мотивированное решение суда составлено: 08 апреля 2024 года.

Председательствующий: Т.Н. Китова