Решение № 2-278/2017 2-278/2017~М-273/2017 М-273/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-278/2017

Дело № 2-278/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вуктыл 21 сентября 2017 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сурганова О.В.,

при секретаре Шардиной Е.В.,

с участием ответчица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

в Вуктыльский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов и судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество обратилось общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» /далее ООО «РУСФИНАНС БАНК»/.

Свои требования истец мотивировал тем, что в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ответчику был предоставлен кредит размере <данные изъяты> рублей на приобретение автотранспортного средства, согласно договора купли-продажи марки <данные изъяты>

В целях обеспечения данного кредита от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РУСФИНАНС БАНК» был заключен договор залога №-фз. В соответствии с условиями кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты на пользование кредитом в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. В нарушение условий договора о предоставлении кредита № Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по уплате суммы долга и процентов, в связи с чем, у ФИО1 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» образовалась задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>

В соответствии с кредитным договором ООО «РУСФИНАНС БАНК» в праве обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство в случае неисполнения заемщиком своих обязательств. Так же истцом при подаче искового заявления к ФИО1 уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>. На основании вышеизложенного ООО «РУСФИНАНС БАНК» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество- автотранспортное средство <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>; взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в общей сумме <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась.

Суд, заслушав пояснения ответчицы, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО2 заключен договор о предоставлении кредита размере <данные изъяты> №-ф на приобретение автотранспортного средства, согласно договора купли-продажи <данные изъяты>

В целях обеспечения указанного кредита от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «РУСФИНАНС БАНК» был заключен договор залога №-фз.

ООО «РУСФИНАНС БАНК», на основании заявлений ФИО3, перечислило безналичным перечислением суммы кредита на указанные в заявлениях банковские счета (в счет оплаты договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, перечисления страховой премии по договору страхования КАСКО, оплаты за дополнительные услуги СМС информирования, оплаты по договору купли-продажи № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль марки <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для осуществления погашения кредита на ФИО3, согласно кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, был открыт счет №.

Таким образом, судом установлено, что ООО «РУСФИНАНС БАНК» полностью исполнило свои обязательства по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ООО «РУСФИНАНС БАНК» направлено заявление об изменении персональных данных, согласно которого ФИО3 просит внести изменения в персональные данные в связи с переменой фамилии на «Саламатину».

В соответствии с п. 4 Кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка за пользование кредитом составляет 27,50 %.

Согласно п. 6 Кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа <данные изъяты> на Счету в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Из п.12 Кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме Ежемесячных платежей в сроки, установленные п. 6 Индивидуальных условий Заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1 % (ноль целых и одна сотая процента) от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо /ответчик/ обязано совершить в пользу другого лица /кредитора/ определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании из искового заявления, расчета задолженности по кредитному договору и не оспаривалось ответчиком, в нарушение условий Кредитного договора №-ф и ст.ст.307, 810 ГК РФ, ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, не в полной мере осуществляя погашение задолженности по кредиту.

Из вышеуказанного расчета следует, что сумма задолженности ФИО1 по Кредитному договору №-ф от ноября 2014 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1. ОО «РУСФИНАНС БАНК» направлена претензия о необходимости погашения задолженности по кредиту в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчиком оставлена без ответа.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчица, будучи заемщиком и получив от истца кредит, ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по уплате кредита, допуская просрочки платежа и платежи в неполном объеме, в результате чего возникла задолженность, и доказательств обратного суду не представлено, то суд считает, что в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» следует взыскать с ФИО1 сумму долга по Кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

На основании ч. 1 ст.329 ГК РФ способом обеспечения исполнения обязательств является залог.

Из ч.1 ст.334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, а частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ч.1 ст.341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом, в соответствии с п.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, го есть нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Из п.1 ч.3 ст.349 ГК РФ следует, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как установлено в судебном заседании из представленных истцом документов, между истцом и ответчицей был заключен договор №-ф от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля. Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено договором залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки <данные изъяты>. Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору и предоставил ответчице сумму займа. Ответчица свои обязательства по указанному кредитному договору исполняла не надлежащим образом в результате чего образовалась задолженность. До настоящего время требование о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору ответчицей не исполнено. Вследствие чего суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога законны и подлежат удовлетворению, обстоятельства, исключающие обращение взыскания на предмет залога, по делу отсутствуют.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 340 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно п.3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Изложенное согласуется и с положениями ст. 348 ГК РФ, согласно которой, при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Кроме того, залог транспортного средства является обеспечением исполнения ответчиком основного обязательства, а, соответственно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены вытекают из требований об исполнении основного обязательства и являются взаимосвязанными.

При этом, стоимость предмета залога, согласованная сторонами в договоре о залоге, может отличаться от цены реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания.

При отсутствии между сторонами соответствующего соглашения о начальной продажной цене предмета залога или при наличии спора о ее размере, суд, устанавливая такую цену, не связан условиями договора залога о цене предмета залога, а определяет начальную продажную цену имущества исходя из его реальной (рыночной) стоимости.

Поскольку банком заявлен спор о начальной продажной цене заложенного автомобиля, в связи с обращением на него взыскания суд, в соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, вправе определить такую цену.

В соответствии с п. 2.1 договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, стороны установили, что залоговая стоимость Имущества составляет <данные изъяты>

Согласно отчета №.08-407 об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты> выполненному ООО «Агентство оценки «Гранд Истейд» рыночная стоимость автотранспортного средства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Оснований сомневаться в достоверности отчета об оценке предмета залога у суда не имеется, поскольку в заключении об оценке рыночной стоимости транспортного средства указан идентификационный номер предмета залога. Доказательств недостоверности названной стоимости суду не представлено, ответчицей данный расчет не оспаривался.

В связи с этим, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества, транспортного средства <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>

Из платежных поручений №, 225 от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что при обращении в суд с иском к ФИО1. о взыскании задолженности по Кредитному договору 1282941-ф от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество года истцом уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>

Согласно ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины при обращении с иском в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому, согласно ст. 333.19 НК РФ с ФИО1. подлежит взысканию в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчицей, поскольку эти действия не противоречат закону, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39,173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» с ФИО1 задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: <данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет залога: <данные изъяты>, являющийся предметом залога по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ на покупку транспортного средства путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в сумме <данные изъяты>

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» с ФИО1 госпошлину, оплаченную при подаче иска в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Судья О.В. Сурганов