Апелляционное определение № 33-657/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Мясищев И.Н. Дело № 33-657/2026

Дело № 2-592/2025

УИД 67RS0006-01-2025-000464-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

судей Степченковой Е.А., Мельничук Е.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Лазуткиной Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 18 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Родионова В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Алатырский межрайонный прокурор Чувашской Республики в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что следственным отделом МО МВД России «Алатырский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Потерпевшей по делу признана ФИО1, которая под влиянием заблуждения со стороны неустановленного лица в период с 26.09.2024 по 08.10.2024 перевела неустановленным лицам денежные средства в размере 455 000 рублей, из которых 295 000 рублей были переведены на банковский счет АО «Райффайзенбанк», принадлежащий ФИО2 При этом ФИО1 перед ФИО2 никаких обязательств не имела, с ним не знакома, что свидетельствует об образовании на стороне ответчика неосновательного обогащения. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 295 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, поскольку ФИО1 в результате неправомерных действий ФИО2 причинены нравственные страдания.

Протокольным определением суда от 21.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Райффайзенбанк» (л.д.72).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца прокурор Пронченкова А.С. иск поддержала по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, не оспаривая факт получения банковской карты, указала, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку карта была утеряна через несколько дней после ее выпуска, на момент утраты денежных средств на карте не было. В правоохранительные органы с заявлением об утрате карты не обращался, позже обратился в банк. К участию в уголовном деле ответчик ни в каком статусе не привлекался.

Дело в суде первой инстанции рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица АО «Райффайзенбанк», надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 18.07.2025 исковые требования Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 295 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение отменить, так как не является надлежащим ответчиком по делу. В рамках возбужденного уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении ФИО1 он к уголовной ответственности не привлекался, его вина никаким актом не установлена. Банковская карта им утеряна через несколько дней после получения, никакие операции с банковской картой не производил, поступившие спорные денежные средства сразу были переведены в Казахстан, а не на его счета в иных банках либо счета его родственников. При отсутствии обязательств перед ФИО2, денежные средства, в соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату. Полагает, что при отсутствии гражданско-правовых отношений данные требования должны рассматриваться в порядке уголовного судопроизводства к лицам, совершим преступление. Отмечает недобросовестность действий истца по защите прав в гражданском процессе при наличии защиты ее прав в уголовном судопроизводстве. Усматривая халатные действия АО «Райффайзенбанк», выраженные нарушении правил банковского обслуживания карт, считает, что в качестве соответчика должен быть привлечен Банк.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагает, что требования о компенсации морального вреда законны и подлежат удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции прокурор, истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо АО «Райффайзенбанк» не явились, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с наличием уважительных причин неявки, не представили.

Судебная коллегия, учитывая положения ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из ст. 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждается исследованными доказательствами, 13.10.2024 СО МО МВД России «Алатырский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период с 26.09.2024 по 11.10.2024 года неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, под предлогом сохранения денежных средств убедило ФИО1 обналичить денежные средства с банковских счетов и внести их на безопасные банковские счета, вследствие чего ФИО1, будучи введенной в заблуждение, осуществила переводы денежных средств неустановленным лицам на общую сумму 455 000 рублей.

13.10.2024 ФИО1 по данному уголовному делу признана потерпевшей.

В рамках предварительного следствия установлено, что согласно предоставленной АО «Россельхозбанк» информации владельцем счёта № является ФИО1

19.09.2024 на основании заявления-анкеты ФИО2 в АО «Райффайзенбанк» на его имя открыт текущий счёт и выпущена к нему Кэшбэк-карта «Мир» (*******5709).

Согласно выписке по счёту № АО «Райффайзенбанк», клиентом является ФИО2

08.10.2024 ФИО1 со счёта № осуществлён перевод денежных средств в размере 295 000 рублей на счёт №

Из пояснений сторон, между ФИО2 и ФИО1 никаких обязательств не было, стороны между собой не знакомы.

08 октября 2024 года со счёта № АО «Райффайзенбанк» ФИО2 через международную систему Swift перечислены денежные средства в размере 290 000 рублей ФИО12

Разрешая заявленные прокурором исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 845, 847, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 295 000 рублей, установив, что денежные средства получены ФИО2 от ФИО1 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между ними, в связи с чем, каких-либо законных оснований для получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств не имелось. При этом, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, отказал во взыскании компенсации морального вреда, как не предусмотренной ко взысканию при нарушении имущественных прав.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, к ним суд пришёл в результате тщательного правового анализа представленных в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку банковскую карту утерял, спорными денежными средствами не пользовался, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором.

Согласно п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, передача владельцем банковской карты третьим лицам сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Закон о национальной платежной системе) использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

Пунктом 12 ст. 5 Закона о национальной платежной системе предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов.

Частью 11 ст. 9 Закона о национальной платежной системе предусмотрено, что в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. № 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", утвержденного Банком России 24 декабря 2004 г., является персонифицированной, то есть нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование.

Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

Из приведенных правовых норм следует, что на владельце счета и держателе банковской карты лежит, как обязанность незамедлительно сообщить в банк об утрате электронного средства платежа, так и обязанность исполнять условия договора об использовании электронного средства платежа. Владелец счета и держатель карты несет ответственность за все операции, совершенные по его счету и с его картой.

Таким образом, на стороне ФИО2, как владельце счета и держателе банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности его личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ответчику банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Будучи осведомленным о правилах использования банковских карт и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, ФИО2 несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом, банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет, распоряжение ответчиком банковской картой по своему усмотрению (утеря, передача ее третьему лицу) не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца.

При этом, доказательств утраты банковской карты и принятию соответствующих мер к недопущению доступа к указанной карте посторонних лиц (обращение в правоохранительные органы по факту утраты банковской карты, в банк с заявлением о блокировании карты и др.) в материалах дела не имеется.

Установив факт получения ФИО2 денежных средств на открытый на его имя счет карты от ФИО1 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, которые между собой знакомы не были, что свидетельствует об отсутствии у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств, при установлении, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика под влиянием обмана, то есть с пороком воли, учитывая, что ответчик, будучи владельцем карты, обязан не передавать карту и ее данные иным лицам, принимать меры для предотвращения утраты, выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств являются обоснованными и основания для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, отсутствуют.

То обстоятельство, что в рамках уголовного дела по факту хищения денежных средств у ФИО1 вина ответчика не установлена, субъектом преступления ФИО2 не признан, судом апелляционной инстанции не признается как основание для отказа в удовлетворении исковых требований и не влияет на право истца на взыскание неосновательного обогащения из иных отношений в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности действий истца при обращении за защитой прав в гражданском порядке при наличии защиты ее прав в уголовном судопроизводстве суд апелляционной инстанции отклоняет в виду следующего.

Так в соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из материалов дела усматривается, что уголовное дело по факту хищения денежных средств у ФИО1 постановлением следователя от 18.02.2025 приостановлено, в связи с не установлением лица, совершившего данное преступление (оборотная сторона л.д. 100).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 22.12.2025 № 47-П "По делу о проверке конституционности статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО4" лицо, признанное потерпевшим и гражданским истцом в уголовном деле о хищении денег с его банковского счета с использованием электронных средств платежа, в связи с приостановлением данного дела, вправе предъявить в порядке гражданского судопроизводства для восстановления своих имущественных прав как иск о взыскании неосновательного обогащения с владельца электронного средства платежа (банковского счета), которому были переведены деньги в процессе их хищения. Приостановленное уголовное дело не служит препятствием для рассмотрения и удовлетворения исков потерпевших о взыскании денежных средств, переведенных в процессе хищения лицу с использованием предоставленных ему кредитной организацией средств платежа, при том что особенности распределения бремени доказывания в таких делах облегчают истцу отстаивание своей позиции, поскольку доказывание наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату, возлагается на ответчика.

Тем самым иск о взыскании неосновательного обогащения к лицу, которому поступило похищенное, - оперативный, а иногда и единственный способ защиты прав потерпевшего, с учетом того, что выбор потерпевшим той или иной формы исковой защиты в значительном числе случаев не является свободным, будучи обусловленным внешними по отношению к нему и не зависящими от него факторами (приостановление уголовного дела, неизвестность причинителя вреда - лица, непосредственно осуществившего хищение, и т.п.).

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Рославльского городского суда Смоленской области от 18 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2026.