Решение № 2-200/2025 2-200/2025(2-3419/2024;)~М-459/2024 2-3419/2024 М-459/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 2-200/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Дело № 2-200/2025
г. Тюмень
28 января 2025 г.
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.В.,

при помощнике судьи Маминой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 действующей в интересах своих и в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благо" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО3 действующая в интересах своих и ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благо" (далее ООО УК "Благо"), с учетом уточнений, о взыскании в равных долях стоимости восстановительного ремонта в сумме 112 796,11 рублей, компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. Свои требования мотивируют тем, что данный ущерб был причинен в результате затопления принадлежащей им на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве каждого) квартиры <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине управляющей компании ООО УК "Благо".

Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании иск поддержала в полном объёме, по основаниям в нём изложенным с учетом уточнения. Представила в суд таблицу недостатков заключения эксперта № ООО СК «Эверест», в связи с чем, ходатайствовала о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО5 с иском не согласились в полном объёме, указала, что истцам несколькими платежами возмещен ущерб по результатам судебной экспертизы в размере 95 700 рублей, в связи с чем, возражала относительно назначения по делу повторной экспертизы.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате и времени которого извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что квартира <адрес> принадлежит истца в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15 Т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление квартиры истцов с кровли многоквартирного дома, что подтверждается Акта о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ

Жилой дом по адресу: дом <адрес> находится в управлении ООО УК «Благо».

В обоснование заявленных требований истцом представлен Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ Торгово-промышленной палаты Тюменской области согласно которого стоимость ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 144 311 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Согласно п. 11 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управляющая компания обязана предоставлять услуги надлежащего качества.

С заявленным ущербом не согласился ответчик, в связи с чем, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза на разрешение которой поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость материального ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате залива квартиры <адрес>, по состоянию на день проведения экспертизы?

Производство судебной экспертизы поручено ООО СК «Эверест», согласно заключения которого № рыночная стоимость материального ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате залива квартиры <адрес>, по состоянию на день проведения экспертизы без учета износа составила 95 700 рублей, с учетом износа 93 200 рублей.

Ответчиком несколькими переводами истцам возмещен ущерб на общую сумму 95 700 рублей.

Истцами представлена таблица недостатков заключения эксперта № ООО СК «Эверест» с которыми суд соглашается в полном объёме, в то время как ответчиком доказательств обратного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Анализ указанных замечаний позволяет суду сделать вывод о несоответствии заключения судебной экспертизы положениям ст. 86 ГПК РФ, а именно: заключение не содержит количество и размер, выявленных повреждений, часть необходимых работ по демонтажу и выравниванию потолка не учтено в заключении, стоимость указанных работ не определена и не включена в общую стоимость ущерба, в заключении приведен рынок ремонтно-строительных работ в Москве и Сочи, вместо рынка Тюменской области, не учтены все необходимые работы и материалы в соответствии с СНИП 3.04.01-87 и т.д., что ответчиком не оспорено, при наличии возражений относительно назначения по дулу повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, судом отказано истцам в назначении по делу повторной экспертизы, в виду нецелесообразности, а также в целях сохранения процессуальных сроков разрешения настоящего спора, направленного на защиту прав потребителей услуг.

При определении размера ущерба, судом за основу взят Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ Торгово-промышленной палаты Тюменской области согласно которого стоимость ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 144 311 рублей, который в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не оспорен.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит сумма ущерба в размере 48 611 (<данные изъяты> рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность нарушения прав истцов – более двух лет, а также исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 10 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца и в пользу общественной организации подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 17 152,75 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК взысканию с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 958,33 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ФИО3 действующей в интересах своих и в интересах ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Благо» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 24 305,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 17 152,75 рублей.

Взыскать с ООО УК «Благо» (ИНН: <***>) в пользу ФИО3 действующей в интересах своих и в интересах ФИО2 материальный ущерб в размере 24 305,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 17 152,75 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО УК «Благо» (ИНН: <***>) в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 1 958,33 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 18.02.2025 г.

Судья Н.В. Пономарева