Решение № 12-149/2025 77-729/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 12-149/2025

Судья Бубнова К.Н. УИД 16RS0040-01-2025-001195-55

Дело № 12-149/2025

Дело № 77-729/2025


РЕШЕНИЕ

9 июля 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Мавляветдинов И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габдеевой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Асадуллина Т.И. на решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – Асадуллина Т.И., представителя ФИО9 – ФИО2, судья

УСТАНОВИЛ:

2 декабря 2024 года в 9 часов 00 минут на <адрес> автомобильной дороги «Москва – Уфа» произошло столкновение автомобилей марки «КАМАЗ» с государственным регистрационным номером .... под управлением ФИО1 и марки «Mitsubishi Lancer» с государственным регистрационным номером .... под управлением ФИО10

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району № .... от 2 декабря 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица, ФИО1 обжаловал его в суд.

Решением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Асадуллин Т.И., настаивая на невиновности ФИО1, просит вынесенные в отношении него постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса,

- влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (в редакции на момент события административного правонарушения) нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней

- влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

По пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 2 декабря 2024 года в 9 часов 00 минут на <адрес> автомобильной дороги «Москва – Уфа» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «КАМАЗ» с государственным регистрационным номером .... под управлением ФИО1 и марки «Mitsubishi Lancer» с государственным регистрационным номером .... под управлением ФИО11

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району № .... от 2 декабря 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей(л.д.5).

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району № .... от 2 декабря 2024 года ФИО12 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей(л.д.32).

Решением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 4 февраля 2025 года, вступившим в законную силу(л.д.15,16), постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району от 2 декабря 2024 года, вынесенное в отношении ФИО13 отменено по его жалобе, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Судья, принимая такое решение, пришел к выводу, что вина ФИО14 не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Необходимо отметить, что доказательства, содержащиеся в материалах дел и в отношении ФИО15 и в отношении ФИО1 одинаковые. Как было указано ранее, на месте ДТП оба водителя были привлечены к административной ответственности – один по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, другой - по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, что нельзя признать правильным, виновность одного из водителей в данном случае должны исключать вину другого, либо имело место неправильное перестроение, либо несоблюдение дистанции.

Касаясь доказательств по делу в отношении ФИО1, то суд считает их также недостаточными для установления его виновности в нарушении Правил дорожного движения и совершении вмененного административного правонарушения.

В подтверждение его вины приведены объяснения участников дорожно-транспортного происшествия(далее по тексту – ДТП), схема ДТП, а также имеются показания пассажира, следовавшего в автомобиле ФИО16 Что касается объяснений участников ДТП, то они взаимоисключающие, ФИО1 утверждает, что двигался по левой полосе, не перестраивался, ФИО17 – что следовал по левой полосе, когда автомобиль ФИО1, не пропустив его, перестроился с правой полосы на левую.

Схема ДТП является малоинформативной и не дает ответа на вопрос, кем из водителей нарушены Правила дорожного движения.

Показания свидетеля ФИО19л.д.29) также не являются безупречными и не могут играть решающую роль при определении виновности ФИО1, так свидетель является знакомым ФИО1 и склонен по этой причине занят его позицию в рассматриваемом вопросе.

Локализация повреждений автомобилей – у автомобиля ФИО1 повреждена задняя правая часть, у автомобиля ФИО18 – передняя правая часть, также не позволяет определить порядок движения автомобилей по дороге перед ДТП(л.д.42-44).

Каких-либо иных доказательств, которые бы позволили устранить возникшие сомнения в виновном нарушении ФИО1 требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, не добыто и суду не представлено.

В силу положений части 1 и части 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, установленные должностным лицом ГИБДД при вынесении постановления и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на это постановление и принятые за основу обстоятельства, нельзя признать доказанными и подтвержденными собранными по делу данными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного обжалуемые акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу – прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение.

Следует отметить, что вопросы виновности участников в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, как следствие, вопросы возмещения вреда от дорожно-транспортного происшествия подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району № .... от 2 декабря 2024 года, решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья: