Решение № 2-3585/2017 2-3585/2017~М-2941/2017 М-2941/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-3585/2017

...

№ 2-3585/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Линьковой В.В.

при секретаре Тажбеновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам АО «СОГАЗ», указав, что 21.02.2017 года на по ул. Карагандинская около дома № 106 произошло ДТП с участием автомобиля «Шевролет Ланос», государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением С.И.АБ., принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля «Лада-219010», государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновным в ДТП признан С.И.АВ., управлявший транспортным средством «Шевролет Ланос», государственный регистрационный знак N, принадлежащим ФИО3, что подтверждается карточкой учета ТС.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», а гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса N N, истец обратился в АО «СОГАЗ» в порядке прямого урегулирования убытка за выплатой страхового возмещения.

Страховщик отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения, указав, что согласно сведениям, представленным ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, оснований для осуществления выплаты в порядке прямого урегулирования убытка не имеется.

Истец просит суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 60664 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50%.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования и окончательно просил взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика С.И.АБ. сумму ущерба в размере 55 364 рубля.

Определением судьи о принятии искового заявления и назначении его к судебному разбирательству от 15.06.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Истец ФИО1, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены о явке в суд надлежащим образом.

Истец ФИО1 в письменном заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, извещались судом надлежащим образом по правилам, предусмотренным положениями гл.10 ГПК РФ.

Из адресной справки отдела адресно-справочной службы УФМС по Оренбургской области от ... следует, что ФИО2 с ... зарегистрирован по адресу: ....

Из адресной справки отдела адресно-справочной службы УФМС по Оренбургской области от ... следует, что ФИО3 с ... зарегистрирована по адресу: ....

По указанным адресам суд извещал ответчиков о дате и времени судебного заседания, направлял судебные постановления, вся корреспонденция с данных адресов, в том числе судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела на 31.05.2017 года, 13.06.2017 года, 29.06.2017 года, 17.07.2017 года, 31.08.2017 года, вернулись с уведомлениями, содержащими отметку «истек срок хранения».

Кроме этого, сведения о дате, месте и времени судебных заседаний были заблаговременно размещены на сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга.

На основании статьей 113, 116, 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данных норм, принимая во внимание положения абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.

Судом установлено, что 21.02.2017 года на по ул. Карагандинская около дома № 106 произошло ДТП с участием автомобиля «Шевролет Ланос», государственный регистрационный знак N, находившегося под С.И.АБ., принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля «Лада-219010», государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением ФИО1

Согласно свидетельству о регистрации N N автомобиль «Лада-219010», государственный регистрационный знак N, принадлежит ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, отчетом об оценке повреждений с актом осмотра.

Согласно административному материалу виновным в ДТП признан С.И.АВ., управлявший транспортным средством «Шевролет Ланос», государственный регистрационный знак N, принадлежащим ФИО3

Постановлением от ... водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью N КоАП РФ.

Факт причинения вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями водителя ФИО2, и наступившими для истца вредными последствиями, вина ответчика ФИО2 в совершении ДТП, последним не оспаривались.

Таким образом, установлено, что на момент ДТП автомобиль находился во владении ФИО2 Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Как и не представлено доказательств отсутствия вины.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии N № N.

В административном материале содержатся сведения о том, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии N N. Срок действия договора с ... по ....

На момент ДТП автомобиль «Шевролет Ланос», государственный регистрационный знак N, принадлежал на праве собственности ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП и карточкой учета ТС.

Из карточки учета ТС также следует, что договор купли-продажи автомобиля заключен ФИО3 .... Регистрация нового собственника произведена ....

Согласно представленному ПАО СК «Росгосстрах» акту списания непригодных для использования бланков строгой отчетности бланк строгой отчетности полис ОСАГО серии N N непригоден для дальнейшего использования и утратил силу.

Согласно ответу на запрос от ... РСА не располагает сведениями о действовавших по состоянию на ... договорах ОСАГО, заключенных в отношении ТС «Шевролет Ланос», государственный регистрационный знак N, в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки от .... В РСА имеются сведения о выдаче бланка полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N МТ «Гознак» (ранее – ФГУП «Гознак») страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» .... Однако указанный бланк полиса ОСАГО в установленном порядке был заявлен ПАО СК «Росгосстрах» по состоянию на ... как испорченный.

Ответчикам предлагалось представить суду доказательства того факта, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО, однако таких доказательств суду представлено не было.

Таким образом, суд установил, что на момент ДТП от ... гражданская ответственность ФИО2 управлявшего ТС «Шевролет Ланос», государственный регистрационный знак N, застрахована не была.

На основании установленных обстоятельств, принимая во внимание, что ответственность за причиненный истцу ущерб подлежит возмещению причинителем вреда, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является ФИО2

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В обоснование заявленных требований истец представил экспертное заключение ...» N от ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 44 800 рублей, с учетом износа 43 100 рублей.

А также экспертное заключение ... N от ... об определении величины УТС, согласно которому величина УТС равна 12264 рубля.

Составленные независимым оценщиком отчеты об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и об определении величины УТС соответствует требованиям Федерального закона от ... N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" выполнены с применением методических рекомендаций для данного вида оценок. Каких-либо аргументированных доводов о несогласии с выводами оценщика, участвующими в деле лицами суду представлено не было. Доказательств о назначении судебной экспертизы ответчик не просил. Указанные отчеты не оспаривал.

Суд принимает в указанные отчеты в качестве надлежащего доказательства, поскольку они составлены независимым специалистом, уполномоченным проводить оценку, не заинтересованным в исходе данного дела и считает возможным положить их в основу при вынесении решения.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено возмещение убытков в меньше размере, в том числе с учётом износа повреждённого транспортного средства, то суд считает доказанным факт, что сумма ущерба, причинённого истцу в результате ДТП, произошедшего 21.02.2016 года, составляет 44 800 рублей.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истец просил взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 43100 рублей с учетом износа, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в пределах заявленных требований в размере 43100 рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования М.Н.ВБ. о взыскании с ответчика ФИО2 величины УТС являются обоснованными в размере 12264 рубля согласно экспертному заключению ... N от ....

Таким образом, сумма величины УТС в размере 12264 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В первоначальных исковых требованиях ФИО1 просил взыскать с АО «СОГАЗ» компенсацию морального вреда. От этих требований не отказывался.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является причинитель вреда ФИО2, оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения не имеется, следовательно, страховщиком не были нарушены права истца как потребителя и оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда не имеется.

Из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом исковые требования удовлетворены на общую сумму 43100 + 12264 = 55 364 рубля, следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1860,92 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 43 100 рублей, величину УТС в размере 12264 рублей, а всего 55 364 (пятьдесят пять тысяч триста шестьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 1860 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись В.В. Линькова

Мотивированное решение составлено: 6 сентября 2017 года

Судья: подпись В.В. Линькова