Апелляционное постановление № 22-4363/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 4/17-105/2025

Судья Старостина В.С. Дело № 22-4363/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 17 октября 2025 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

при секретаре Сикатском А.Е.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Дуденко О.Г.,

осужденного ФИО1

адвоката Богородцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 5 июня 2025 года, которым ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поданное в порядке ст.397 УПК РФ, возвращено заявителю для устранения имеющихся в нем недостатков,

установил:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Новосибирской области, обратился в Куйбышевский районный суд Новосибирской области с ходатайством, в котором просил пересмотреть приговор мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 14 февраля 2025 года в его отношении, применить положения ст.80 УК РФ и заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением судья возвратил указанное выше ходатайство для устранения недостатков, указав в обоснование принятого решения, что осужденным заявлено два различных требования, каждое из которых подлежит рассмотрению в отдельном производстве - о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством на основании ст.10 УК РФ, а также о применении положений ст.80 УК РФ.

Одновременно ФИО1 разъяснено право после устранения недостатков вновь обратиться в суд с ходатайством.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит рассмотреть по существу его ходатайство и заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.

Согласно доводам осужденного, он отбыл установленную законом часть срока наказания, на момент обращения в суд взысканий не имел, положительно характеризуется, намерен погашать исковые требования по приговору суда.

Отмечает, что он юридически неграмотен, при этом полагает, что его ходатайство не содержит каких-либо существенных недостатков, должно быть принято к производству и рассмотрено в судебном заседании.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Богородцевой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дуденко О.Г., полагавшей, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление не отвечает указанным требованиям.

По смыслу закона, при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу и копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства, суд в ходе подготовки ходатайства к рассмотрению возвращает материалы для соответствующего оформления, что не препятствует повторному обращению с подобным ходатайством.

Из текста ходатайства, направленного осужденным в Куйбышевский районный суд Новосибирской области следует, что ФИО1, ссылаясь на ст.80 УК РФ, ставит вопрос о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору от 14 февраля 2025 года, более мягким видом наказания в виде принудительных работ, при этом указывает, что он положительно характеризуется, не имеет взысканий. К ходатайству осужденным приложены копии постановленных в его отношении приговоров, а также апелляционного постановления.

При таких данных суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возврате ходатайства осужденному по указанным в постановлении основаниям, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными. Ходатайство содержало все необходимые сведения, сформулировано понятно, и в случае соблюдения осужденным сроков обращения в суд в порядке ст.80 УК РФ, препятствий к принятию ходатайства к производству не имелось. На положения ст.10 УК РФ ФИО1 не ссылался, а само по себе указание осужденным на необходимость «пересмотреть» приговор не означает, что в ходатайстве заявлено требование о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем оно подлежит отмене, с направлением материала по ходатайству ФИО1 на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит учесть изложенное выше и принять по ходатайству осужденного законное, обоснованное и мотивированное решение в соответствии с требованиями УПК РФ.

Иные доводы жалобы осужденного, касающиеся его поведения в период отбывания наказания и необходимости замены ему неотбытой части лишения свободы принудительными работами, подлежат обсуждению при рассмотрении судом первой инстанции его ходатайства в порядке ст.80 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 5 июня 2025 года в отношении ФИО1 отменить. Материалы дела по ходатайству осужденного ФИО1 в порядке ст.80 УК РФ направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии решения вопроса о принятии ходатайства к производству.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда