Решение № 2-1227/2019 2-1227/2019~М-887/2019 М-887/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-1227/2019

Копия

дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Луниной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Беловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с названным выше иском, в обоснование которого указал, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. автомобилю истца <данные изъяты> гос. номер № были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимый пакет документов. В установленный законом об ОСАКО Х-ти дней строк ответчик не произвел выплату страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Страховое возмещение ответчиком истцу было выплачено ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 144 400 руб.. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу составила 225 264 руб.. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией произвести доплату суммы страхового возмещения в размере 80 864 руб. и оплатить расходы на проведение оценки в размере 8 000 руб., приложив экспертное заключение. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 62 200 руб. Итого ответчиком было выплачено страховое возмещение на общую сумму 206 600 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 28 924 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 19 282 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф в размере Х% от взысканной в пользу истца суммы; расходы по составлению искового заявления в сумме 3 000 руб. (л.д. №).

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебной повесткой (л.д. №), сведений о причинах не явки в суд не представлено.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебной повесткой (л.д. №), сведений о причинах не явки в суд не представлено.

Из отзыва представителя ответчика на исковое заявление следует, что истцом было выплачено страховое возмещение в размере 203 000 руб., 3 600 руб. расходы по уплате независимой экспертизы. На основании ст. 333 ГК РФ ответчик просит снизить сумму неустойки, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать (л.д. №).

При указанных обстоятельствах, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив исковое заявление, возражения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

В соответствии с п.1, п.п.1 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности и автомобилем <данные изъяты> под управлением К.Е.А., что подтверждается копией справки о ДТП (л.д. №).

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ. К.Е.А. привлечен к административной ответственности за нарушение п. Х ПДД РФ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1 500 руб., что подтверждается копией постановления (л.д. №).

Гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего на праве собственности истцу на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается копией справки о ДТП (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов, что подтверждается заявления (л.д. №), копией опросного листа (л.д. №).

С учетом п. Х ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик обязан выплатить истцу сумму страхового возмещения в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в пользу истца выплачена сумма страхового возмещения в размере 144 400 руб., что подтверждается копией платежного поручения (л.д. №).

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения обратился ИП Б.В.В. с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату суммы страхового возмещения в размере 80 864 руб. и оплатить расходы на проведение оценки в размере 8 000 руб., приложив оригинал экспертного заключения, что подтверждается текстом претензии (л.д. №), которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. №).

В связи с получением претензии истца, ответчик обратился в <данные изъяты> с целью получения рецензии на экспертное заключение, представленное стороной истца.

Из рецензии <данные изъяты>» на экспертное заключение, представленное стороной истца, следует, что номенклатура повреждении, зафиксированных в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ИП Б.В.В. не соответствует рассматриваемому механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта составляет 331 997 руб., восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) составляет 203 000 руб., что подтверждается текстом рецензии (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в пользу истца произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 62 200 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. №).

Итого в пользу истца ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 203 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик обязан был исполнить свои обязательства перед истцом и выплатить сумму страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет размера неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты будет такой:

206 600 руб. Х%х Х дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) = 12 396 руб.

62 200 руб. Х %х Х день (ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) = 19 282 руб.

Итого сумма неустойки составила 12 396 руб.+ 19 282 руб.= 31 678 руб.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 23.06.2016 N 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О и др.).

Оценивая правовую природу неустойки, установив, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая поданное ответчиком заявление об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до 5 000 руб., в остальной сумме следует отказать.

В части требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.

Установив в судебном заседании, что истец обращался к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, направлял досудебную претензию, однако, ответчик на обращения истца страховую выплату в необходимом размере не произвел, в связи с этим, учитывая положения ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" суд признает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика.

Установив в судебном заседании, что истец обращался к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, направлял досудебную претензию, однако, ответчик на обращения истца страховую выплату в необходимом размере не произвел, в связи с этим, учитывая положения ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" суд признает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в сумме 500 руб.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, принципами разумности и справедливости, и находит обоснованным денежную компенсацию морального вреда определить в сумме 500 руб. путем взыскания с ответчика, в остальном размере суд полагает необходимым отказать.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку истцом не заявлено требование о взыскании суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе удовлетворения требований о взыскании с ответчика штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом решается вопрос о судебных расходах.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела, истцом оплачены расходы:

- расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 руб., что подтверждается договором на оказание возмездных услуг по оценке (л.д. №), квитанцией (л.д. №),

- расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб. за подготовку и подачу искового заявления в суд, что подтверждается договором об оказании юридических услуг (л.д. №), актом приема – передачи (л.д. №).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумной и справедливой компенсации судебных расходов суд исходит из объема и характера услуг, оказанных представителем истца, отраженных в представленных платежных документах, и подтвержденных материалами дела.

Истцу оказаны услуги по отправке досудебной претензии и составлении искового заявления, учитывая приведенные обстоятельства, количество времени, затраченное представителем истца на выполнение юридических услуг, небольшую сложность рассмотренного дела, и в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым уменьшить размер расходов на оплату вышеназванных услуг, находя, что заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, что не соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд признает разумными и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по составлению искового заявления и его отправке в размере 1 000 руб.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 руб. не имеется, так как ответчиком произведены оплата данных расходов в сумме 3 600 руб. согласно справке РСА (л.д. №), в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме (8000 руб. – 3 600 руб.) = 4 400 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчика в бюджет Богородского муниципального района подлежит госпошлина в сумме 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», удовлетворить частично:

- взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 1 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4 400 руб., а всего 10 900 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет Богородского муниципального района госпошлину в сумме 700 руб.

В остальной части исковых требований (взыскании неустойки в размере 43 206 руб., компенсации морального вреда в размере 2 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., штрафа) отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья (подпись) Т.С. Лунина

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья (подпись) Т.С. Лунина

Копия верна:

Судья Т.С. Лунина