Апелляционное определение № 02-2139/2025 02-2139/2025~М-1424/2025 33-6787/2026 М-1424/2025 от 1 марта 2026 г. по делу № 02-2139/2025

Судья: фио УИД: 77RS0005-02-2025-001712-45

1 инст. дело № 2-2139/2025

апелляционное производство № 33-6787/2026



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 03 апреля 2025 года в редакции дополнительного решения от 17 ноября 2025 г. которым постановлено: исковые требования ООО «УК «Орион» к ФИО1 о возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Акмана ... (паспортные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орион» (ИНН ..., ОГРН ...) расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Обязать Акмана ... предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орион» доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, для проведения работ по устранению протечки.

Решение суда в части обязания предоставить доступ в жилое помещение в исполнение не приводить в связи с добровольным исполнением,

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК «Орион» обратилось в суд с иском об обязании ФИО1 предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, для проведения работ по устранению протечки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец представил уточненный иск, в котором в связи с фактическим обеспечением доступа в жилое помещение и проведении работ по устранению протечки, просил суд взыскать с ответчика возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО «УК «Орион» в судебном заседании требования уточненного иска поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поручил ведение дела представителю по доверенности.

Представитель ответчика по доверенности фио исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать в полном объёме.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ФИО1 по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы. 17 ноября 2025 г. постановлено дополнительное решение, которым основное требование истца признано правомерным, определено в этой части решение в исполнение не приводить в связи с добровольным предоставлением доступа.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО «Ук Орион» по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «УК «Орион» является управляющей организацией дома № 29 по адресу адрес, в котором расположена квартира № 1131, принадлежащая ответчику, и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в указанном доме, включая систему водоснабжения и водоотведения, на основании действующего договора управления многоквартирным домом.

В связи с поступлением от собственника квартиры № 1118 заявок о протечке из квартиры ответчика, во исполнение возложенных на истца обязанностей 20.12.2024 г. сотрудниками ООО «УК «Орион» проведено комиссионное обследование принадлежащей ответчику квартиры № 1131 на предмет выявления источника протечки в квартире № 1118, что подтверждается Актом обследования № 14. По результатам обследования установлено, что причиной протечки является течь сильфонного компенсатора Ду 50 системы ГВС ТЗ стояка 2.19 (адрес), расположенного в шахте водоснабжения, которая граничит с санузлом и кухней в квартире № 1131. Для устранения протечки и предотвращения залива квартиры № 1118 необходимо выполнить работы по замене вышеуказанного сильфонного компенсатора.

Ответчику неоднократно выдавались предписания (уведомление № 3387/24 от 23.12.2024г.; уведомление № 3483/24 от 27.12.2024г.) об обеспечении доступа работников ООО «УК «Орион» в жилое помещение для устранения неисправности общего имущества. Согласно актам обследования № 15 от 26.12.2024г., № 16 от 10.01.2025 г. доступ в жилое помещение не предоставлен.

Исковые требования в части обеспечения доступа в жилое помещение для проведения ремонтных работ удовлетворены ответчиком: 23 марта 2025 года доступ в квартиру предоставлен, 26 марта 2025 года протечка устранена, стояк запущен в работу, что подтверждается актом от 26.03.2025 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения п. 1 ст. 290, ст. 210 ГК РФ, ст. 30, п.1 ст. 36, ч.4 ст. 17 ЖК РФ, п.п. 5, 10, 32, 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, оценил собранные по делу доказательства и пришел к выводу о том, что выполнение ответчиком возложенной на него обязанности после обращения истца в суд не освобождает ответчика от возмещения судебных расходов, которые истец был вынужден понести в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что заявленное истцом уточнение требований, фактически являлось отказом от иска, суд в нарушение ч. 3 ст. 173 ГПК РФ рассмотрел требование о взыскании государственной пошлины, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что дополнительным решением от 17 ноября 2025 г. требование о предоставлении доступа рассмотрено по существу и определено в исполнение решение не приводить в связи с добровольным предоставлением доступа до вынесения решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не отказывал истцу в предоставлении доступа к общедомовому оборудованию, в том числе когда стало известно какие именно работы необходимо провести для последующего ремонта, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и отмену решения также не влекут.

Из материалов дела следует, что ответчику неоднократно направлялись уведомления о предоставлении доступа, которые в досудебном порядке удовлетворены не были (л.д. 48-50, 54, 125). Доступ предоставлен только 26 марта 2025 г. после обращения истца 10 февраля 2025 г. в суд (л.д. 126, 7). При этом совокупностью доказательств подтверждена объективная необходимость обеспечения доступа истцу в квартиру ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. (соответствующая позиция приведена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Поскольку ответчик в период рассмотрения дела добровольно удовлетворил требования истца, чем и было обусловлено уточнение истцом требований (без отказа от основного требования), а также вывод дополнительного решения о том, что требование об обязании предоставить доступ было заявлено обоснованно, но не должно приводиться в исполнение по причине его добровольного удовлетворения, то правовых оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины у суда не имелось.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 03 апреля 2025 года в редакции дополнительного решения того же суда от 17 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 мая 2026 г.

Председательствующий

Судьи