Решение № 2-2606/2018 2-2606/2018~М-2085/2018 М-2085/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-2606/2018

Дело № 2-2606/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.,

при секретаре Грязновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (далее по тексту - АО «НАСКО») о взыскании страхового возмещения в размере 150896,31 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием двух транспортных средств, в котором виновны оба водителя, автомобилю истца <данные изъяты>, гос. номер №, причинены технические повреждения. Приговором <данные изъяты> районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, ФИО2 был осужден к лишению свободы на срок 1 год в колонии-поселении, ввиду того, что в результате ДТП водитель ГЭН, управлявший автомобилем <данные изъяты>,гос. номер №, погиб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в АО «НАСКО», где была застрахована гражданская ответственность ГЭН ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил уведомление о том, что истец обязан предоставить ответчику поврежденное ТС. Считает, что в ДТП виновны оба водителя и вина каждого составляет 50%, в связи с чем просит взыскать страховое возмещение.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «НАСКО» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, ходатайствовала о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ПАО «СК «Южурал-Аско» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, что подтверждается копией ПТС, карточкой учета транспортных средств.

Как также следует из материалов дела, около 12 час. 00. мин. ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО2, находясь в состоянии наркотического опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № и двигался в <адрес> по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес>, приближаясь к пересечению с главной дорогой – <адрес>. В пути следования, ФИО2 подъезжал к нерегулируемому перекрестку <адрес> и <адрес>, перед которым для его направления установлен дорожный знак приоритета 2.4 «Уступите дорогу», в соответствии с требованиями которого, водитель ФИО2 должен был уступить дорогу ТС, движущимся по пересекаемой дороге - <адрес>. В то же время по проезжей части <адрес> в направлении <адрес> у <адрес>, по главной дороге к нерегулируемому перекрестку <адрес> и <адрес> приближался водитель ГЭН, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №. Водитель ФИО2, подъезжая к нерегулируемому перекрестку <адрес> и <адрес>, проявил преступную неосторожность, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу, выехал на указанный перекресток, чем создал опасность для других участников движения, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 10 мин. до 12 час. 20 мин в <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ГЭН В результате данного ДТП водителю ГЭН причинены телесные повреждения, от который он скончался на месте происшествия.

Причиной данного ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 п.п.2.7, 13.9 ПДД РФ, а также требований дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу».

Указанные обстоятельства установлены судом в соответствии со ст. 61 ГПК РФ на основании приговора <данные изъяты> районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ., а также на основании справки о ДТП, объяснений ФИО2, заключения эксперта №.

Вместе с тем, из п. 10.1 Правил дорожного движения РФ следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

При этом, в соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> № в исследуемом ДТП действия водителя <данные изъяты>, с технической точки зрения, не соответствовавшие требованиям п.10.1, абзац 1 с учетом п.10.2 ПДД РФ, в части выбора скорости, не превышающей установленного ограничения, находятся в причинной связи с происшествием, т.к. двигаясь с разрешенной скоростью (не боле 60 км.ч) водитель располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> применением экстренного торможения, в момент, воспринятым водителем, как опасный, и не располагал такой возможностью при движении со скоростью 98 км./ч, выбранной водителем для движения.

Таким образом, средняя скорость автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, перед ДТП могла составлять 98 км.ч.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что водителем <данные изъяты> в рассматриваемом ДТП нарушены требования Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно пп. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что также явилось причиной столкновения транспортных средств.

Поскольку указанные действия водителей ФИО2 и ГЭН привели к столкновению автомобилей, и как следствие причинение ущерба автомобилю истца, то суд устанавливает вину в ДТП водителя ФИО2, не уступившего дорогу транспортному средству <данные изъяты> у которого имелось преимущественное право проезда, в размере 70%, а вину водителя ГЭН, не избравшего установленную скорость для движения, в размере 30%.

Из материалов дела также следует, что в результате вышеуказанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, получил механические повреждения.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно представленной истцом калькуляции ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № с учетом износа составила 301792,63 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд доверяет выводам специалиста, изложенным в калькуляции ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ квалификация которого не вызывает у суда сомнения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца следует принять калькуляцию ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., представленную истцом, находя ее достоверной и полной, поскольку указанные в ней мероприятия и расходы по восстановлению транспортного средства соответствуют повреждениям, которые имели место на транспортном средстве истца.

Ответчиком не опровергнуты выводы, изложенные в калькуляции ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № ФИО2 застрахована в АО «СК «Южурал-Аско», полис ВВВ №, гражданская ответственность водителя источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты>, гос. № ГЭН застрахована в АО «НАСКО», полис ЕЕЕ №, выплат по заявлению истца страховой компанией АО «НАСКО» не производилось, что представителем ответчика не оспаривалось.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что вина в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП водителя ГЭН установлена судом в размере 30%, вина водителя ФИО2 установлена судом в размере 70%, суд считает, что у истца ФИО1 возникло право получить, а у ответчика АО «НАСКО» обязанность выплатить истцу невыплаченное страховое возмещение в размере 90537,79 руб. (301792,63х30%).

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Учитывая, что основания для выплаты страхового возмещения в виде установления вины участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлены лишь в судебном заседании, то у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности, объективности и сложности дела, присутствие представителя истцов в судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с АО «НАСКО» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Издержки в виде государственной пошлины от уплаты которой истец при обращении в суд была освобождена, подлежат взысканию с АО «НАСКО» в размере 2916,13 руб. путем зачисления в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании страхового возмещения, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 90 537,79 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «НАСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2916,13 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Хорошевская