Решение № 2-2443/2018 2-2443/2018 ~ М-2055/2018 М-2055/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-2443/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре Баркове С.Н., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «Лотан», о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАВНОВИЛ

Истец ФИО3 обратился с иском к ООО «Лотан», просил взыскать с ООО «ЛОТАН» в пользу истца неустойку за период с 01.01.2018 по 15.04.2018 в размере 157977 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (истца), расходы на оплату юридических услуг 25000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец и ответчик ООО «Лотан» заключили договор участия в долевом строительстве № далее - Договор.

В соответствии с условиями Договора Ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом корпус 26 по адресу: <адрес>, а Истец обязался уплатить Ответчику цену этого Договора и принять квартиру. В соответствии с пунктом 4.3 Договора его цена составляет 3 112 865 рублей. В соответствии с пунктом 5.1 Договора срок передачи объекта долевого строительства - 31.12.2017 г., однако Ответчик квартиру Истцу передал только 15.04.2018 г. В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной нормой закона неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 г. № с 01.01.2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В соответствии с Информацией Банка России от 23.03.2018 г. значение ключевой ставки на момент получения квартиры было установлено Банком России в размере 7,25 % годовых. Истец направил Ответчику претензию с требованием уплатить ему неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, однако Ответчик на данную претензию не ответил.

Просрочка передачи объекта долевого строительства составила 105 дней, таким образом, Истец вправе требовать от Ответчика уплаты неустойки в следующем размере: 3 112 865 рублей х 7,25 % 300 * 105 дней х 2 = 157 977 рублей 89 копеек.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по указанным основаниям и представленным доказательствам. По вопросу направления претензии ответчику, пояснил, что из выписки ЕГЮЛ следует, что единственным участником ООО «Лотан» является АО «ПИК-РЕГИОН». Как следует из списка аффилированных лиц ПАО «Группа Компаний ПИК», размещенного как на сайте Группы Компаний ПИК по адресу: http://pik-group.ru.media.pik- service.ru/attachment/afil_2018.pdf?_ga=2.116140738.530936698.1528216241 -

так и на сайте Центра раскрытия корпоративной информации по адресу: http://www.e-disclosure.ru/portal/company.aspxid=44, ООО «Лотан» и ПАО «Группа Компаний ПИК» являются аффилированными лицами, так как ООО «Лотан» является лицом, принадлежащим к той группе лиц, к которой принадлежит ПАО «Группа Компаний ПИК» ЖК Восточное Бутово, в котором находится квартира Истца, является одним из проектов Группы Компаний ПИК, на территории данного комплекса имеется офис продаж Группы Компаний ПИК. Из данных обстоятельств следует, что Ответчик является частью Группы Компаний ПИК и именно поэтому входящие претензии маркируются общим для данной группы логотипом, полномочия лица, принявшего претензию Истца явствовали из обстановки. Истец от принятия квартиры не уклонялся, запись происходила по телефону, с учётом огромного объёма передачи квартир одновременно квартира была передана 15.04.2018.

Представитель ответчика в судебном заседании представил возражения в письменной форме с приложением к материалам дела, поддержал письменные возражения, просил о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку сроки сдачи объекта нарушены по объективным причинам. Пояснил, что претензию ответчик не получал ПАО «Группа Компаний ПИК» является иным юридическим лицом и не имеет отношения к ответчику. Истец уклонился от получения извещения о готовности передать объект, письмо прибыло в место вручения 20.03.2018 года, квартира передана в середине апреля 2018 года. Просил снизить судебные расходы до разумных пределов.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу части 1 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что истец и ответчик ООО «Лотан» заключили договор участия в долевом строительстве №

В соответствии с условиями Договора Ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом корпус 26 по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Истцу <адрес>, а Истец обязался уплатить Ответчику цену этого Договора и принять квартиру. В соответствии с пунктом 4.3 Договора его цена составляет 3 112 865 рублей. В соответствии с пунктом 5.1 Договора срок передачи объекта долевого строительства - 31.12.2017 г., Квартира передана истцу 15.04.2018 г.

С учётом дат направления извещения и получения объекта суд не усматривает уклонения со стороны в принятии объекта долевого строительства. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2018 по 15.04.2018.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Размер неустойки составляет 157 977 рублей 89 копеек.

Истцом была направлена претензия, с требованием выплатить неустойку за нарушение срока исполнения договора, которая принята с отметкой ПАО «Группа Компаний ПИК» от 16.02.2018. Суд соглашается с вышеприведёнными доводами представителя истца о том, что претензия была получена ответчиком.

Поскольку претензия истца в добровольном порядке не удовлетворена и неустойка ему не выплачена, то подлежит взысканию в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что ответчик от выполнения обязательств не уклонился, квартира истцу передана, право требования выплаты неустойки имеет каждый участник долевого строительства, с целью установления баланса реализации прав сторон, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить неустойку до 60000 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда суд определяет в 5000 руб.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, в добровольном порядке требование не удовлетворено, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. По своей правовой природе штраф является неустойкой, поэтому на основании ст.333 ГК РФ и указанных обстоятельств подлежит уменьшению до 12000 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на юридические услуги в сумме 25000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг экспертов и представителей относятся к издержкам связанным с рассмотрением дела. Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, частью третьей данной статьи предусмотрена возможность суда первой инстанции решить вопрос о распределении судебных издержек по заявлению заинтересованного лица. Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы гражданского дела представлен договор на оказание юридических услуг стоимостью 25000 руб. и расписка представителя в получении денежных средств.

Обсуждая размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на юридические услуги, суд руководствуется принципом разумности и справедливости и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Согласно п.п.11-13 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п. 13). С учётом категории гражданского дела и длительности его рассмотрения, а так же заявления стороны ответчика о снижении судебных расходов, суд определяет взыскать с ответчика судебные расходы на услуги представителя 15000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден законом, в сумме 4300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Лотан» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Лотан» в пользу истца ФИО3 неустойку за период с 01.01.2018 по 15.04.2018 в размере

60000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 12000 руб., судебные расходы 15000 руб.

Взыскать с ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Лотан» в доход бюджета муниципального образования Ленинский муниципальный район госпошлину 4300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня вынесения. Мотивированное решение вынесено в совещательной комнате.

Федеральный судья Зырянова А. А.