Решение № 2А-327/2017 2А-327/2017~М-278/2017 М-278/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2А-327/2017

Дело № 2а-327/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Гутова В.Л., при секретаре Нашапигове А.А., с участием представителя административного истца К.А.ХА., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Урванского МОСП УФССП России по КБР ФИО2 и УФССП России по КБР об оспаривании действий (бездействия),

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Урванского МОСП УФССП России по КБР ФИО2, в котором после изменения предмета иска просила признать незаконным бездействие указанного должностного лица по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в ненаправлении в ее адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.01.2017г., признать незаконным постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 05.05.2017г. по тому же исполнительному производству, признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя по списанию с ее расчетного счета денежных средств в размере 47933,31 руб. и действия последнего по перечислению суммы в размере 23966,65 руб. в пользу Агентства по страхованию вкладов.

В судебном заседании ФИО3, на основании доверенности представляющий интересы административного истца, поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, среди прочего пояснив, что о нарушении оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя прав ФИО1 стало известно только 08.06.2017г. после получения материалов исполнительного производства в отношении последней, которые приложены к иску.

Судебный пристав-исполнитель Урванского МОСП УФССП России по КБР, УФССП России по КБР, привлеченное к участию в деле в качестве второго административного ответчика и заинтересованное лицо – ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились и о причинах неявки не сообщили. Поскольку явка последних не признана обязательной, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, представленные доказательства, суд находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что оно возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.01.2017г.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В исполнительном производстве отсутствуют данные подтверждающие факт направления ФИО1 копии постановления от 30.01.2017г. о возбуждении исполнительного производства в срок, установленный приведенной выше нормой.

В то же время из данных в суде объяснений представителя административного истца, и приложенных к административному иску документов следует, что по заявлению ФИО1 судебным приставом-исполнителем письмом № от 06.06.2017г. направлены копии исполнительного производства на 11 листах, которые по утверждению ФИО3 получены 08.06.2017г. При этом к административному иску приложена копия постановления от 30.01.2017г. о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства №-ИП, распечатанная 06.06.2017г.

Эти обстоятельства указывают на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.01.2017г. ФИО1 была направлена несвоевременно 06.06.2017г. и опровергают утверждения административного истца о ненаправлении ей копии этого постановления в целом.

В связи с этим требования последней о признании незаконным бездействия судебного пристав-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в ненаправлении в ее адрес копии постановления о возбуждении названного исполнительного производства от 30.01.2017г. необоснованны.

Согласно выписке дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк России» от 07.06.2017г. из лицевого счета ФИО1 08.05.2017г. со счета последней произведено списание принадлежащих ей денежных средств в сумме 47933,31 руб.

В суд также представлена информация об арестах в виде справки выданной по запросу административного истца и датированной 07.06.2017г., из содержания которой следует, что списание денежных средств произведено на основании документа о взыскании от 05.05.2017г. вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, при этом с учетом положений ст. 70 Закона такого рода документом может являться только постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

В соответствии с ч. 11 и ч. 12 ст. 30 Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 30.01.2017г. в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения данного постановления.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. При этом ч. 3 настоящей нормы к мерам принудительного исполнения среди прочего относит обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отражено, что в соответствии с ч. 11 и ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе ч. 14 ст. 30, ч. 5 ст. 103 названного Закона. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Приведенные выше законоположения в их совокупности указывают на то, что меры принудительного исполнения не могли быть применены к ФИО1 до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа исчисляемого со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Между тем ранее судом установлено, что 05.05.2017г. судебным приставом – исполнителем в отношении ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на принадлежащие ей денежные средства, на основании которого 08.05.2017г. произведено их списание со счета, то есть применены меры принудительного исполнения, в то время как копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена последней только 06.06.2017г.

При таких данных постановление судебного пристава исполнителя Урванского МОСП УФССП России по КБР от 05.05.2017г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО1 в нарушение требований ст. 68 Закона вынесено до получения последней копии постановления о возбуждении этого исполнительного производства, следовательно, до истечения срока для добровольного исполнения ею требований исполнительных документов.

В связи с этим, оспариваемое административным истцом постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 05.05.2017г. по указанному исполнительному производству не может быть признано законным, а доказательств обратного как того требует ч. 11 ст. 226 КАС РФ судебным приставом-исполнителем Урванского МОСП УФССП России по КБР не представлено.

Также необходимо указать, что ФИО1 не пропущен срок обращения в суд, установленный ч.3 ст. 219 КАС РФ, поскольку о существовании оспоренного постановления от 05.05.2017г. ей стало известно из информация об арестах в виде справки выданной дополнительным офисом № ПАО «Сбербанк России» 07.06.2017г., а в суд последняя обратилась 13.06.2017г.

Пунктами 1 и 2 ст. 70 Закона предусмотрено, что наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

По смыслу п. 5 и п. 7 ст. 70 Закона банку или иной кредитной организации, осуществляющей обслуживание счетов должника, вменяется в обязанность незамедлительно исполнить содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно п. 9 и п. 11 «Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов», утвержденной Приказом Минюста РФ № 11, Минфина РФ № 15н от 25.01.2008г. распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со ст. 110, 111, 112 и 117 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Перечисление вышеназванных денежных средств осуществляется подразделениями судебных приставов: юридическим лицам - путем безналичных перечислений на расчетный счет взыскателя, должника (его представителя) и иного лица, участвующего в исполнительном производстве; физическим лицам - путем перечисления денежных средств на счет физического лица, открытый в обслуживающей его кредитной организации, или переводом денежных сумм по почте. Платежное поручение подписываются старшим судебным приставом (первая подпись) и уполномоченным лицом, осуществляющим учет средств по счету подразделения (вторая подпись). Ответственность за правильность выдачи и перечислений сумм со счетов подразделений несут распорядители счетов - старшие судебные приставы.

Перечисленные нормы указывают на то, что как периодическое взыскание в пользу юридического лица денежных средств, поступающих на счет должника производится банком путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов, так и дальнейшее распределение и перечисление денежных средств с депозитного счета подразделения судебных приставов осуществляется старшим судебным приставом и уполномоченным лицом, осуществляющим учет средств по счету подразделения, то есть без непосредственного участия самого судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав – исполнитель ФИО2 в не производил и не мог производить непосредственное списание денежных средств со счета ФИО1, равно как и перечисление этих денежных средств кому-либо с депозитного счета соответствующего подразделения судебных приставов, поскольку с учетом положений приведенных выше норм в их правовом единстве судебный пристав-исполнитель не является лицом уполномоченным производить такие действия. При этом ни материалами дела, ни материалами исполнительного производства №-ИП факт совершения ФИО2 оспариваемых ФИО1 действий не подтверждается.

Таким образом, суд находит требования ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по списанию с ее расчетного счета денежных средств в размере 47 933,31 руб. и действий последнего по перечислению суммы в размере 23966,65руб. в пользу Агентства по страхованию вкладов необоснованными и подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Урванского МОСП УФССП России по КБР ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника от 05.05.2017г. по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО1.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Гутов

Решение в окончательной форме изготовлено 28.07.2017г.

Копия верна В.Л. Гутов