Решение № 2-1303/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-1303/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2018 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Жарковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1303/2018 по иску ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения 6991 к ФИО1, ФИО2 АлексА.у о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № обратилось в Красноармейский районный суд <адрес> к ФИО1, ФИО2 с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, ответчикам предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых, на приобретение квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> Исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом указанной квартиры. Свои обязательства по кредитному договору ответчики надлежащим образом не исполняют, последний платеж произведен в ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчиков направлено требование о расторжении договора и досрочном погашении кредитной задолженности, которое не исполнено. Условиями договора (<данные изъяты>) предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа по уплате основного долга и (или) процентов за каждый календарный день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет общую сумму <данные изъяты> руб.

В связи с этим истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: неустойку за просроченные проценты – <данные изъяты> руб.; неустойку за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.; просроченные проценты – <данные изъяты> руб.; просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, пгт. Смышляевка, <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены, равной <данные изъяты>% от рыночной стоимости в соответствии с отчетом независимого эксперта.

Определением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело передано в Волжский районный суд <адрес> для рассмотрения по подсудности.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что внесенные ФИО1 суммы в погашение кредита не соответствуют расчету задолженности, представленному Банком, сумма задолженности меньше, последний платеж совершен в ДД.ММ.ГГГГ Также указал на то, что Банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку требование о расторжении договора ФИО1 не получала. А также в случае удовлетворения исковых требований просил отсрочить исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о чем имеется расписка. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что передавал своей бывшей супруге ФИО1 денежные средства для погашения долга по кредиту, однако она эти деньги не внесла, в связи с чем, образовалась задолженность.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО2, извещенных судом надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы, за исключением случаев, установленных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № и ФИО1, ФИО2 (созаемщики) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить кредит на приобретение готового жилья в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> дней, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, а созаемщики обязались солидарно производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором.

Пунктом 11 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется в целях приобретения объекта недвижимости: квартиры, назначение – жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Смышляевка, <адрес>.

Согласно п. 10 кредитного договора, обеспечение исполнения обязательств заемщика является залог квартиры по адресу: <адрес>

Пунктом 16 кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится путем зачисления денежных средств на счет № (Счет кредитования), после выполнения условий, изложенных в п. 2.1. Общих условий кредитования.

Банк в соответствии с условиями кредитного договора выдал кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией мемориального ордера от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> (л.д. 21). Факт выдачи денежных средств в указанном размере ответчиками признается и не оспаривается.

Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право общей совместной собственности ФИО1, ФИО2 на квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ

В ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано существующее ограничение (обременение) права: ипотека в силу закона.

В соответствии с п. 6 кредитного договора и Графиком платежей предусмотрен возврат созаемщиками кредита путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно <данные изъяты> кредитного договора при нарушении сроков внесения платежей в счет возврата кредита и/или процентов по кредиту, созаемщики обязаны уплатить кредитору пени в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что созаемщиками ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора.

Из истории операций по кредитному договору, представленной истцом, следует, что ответчики имели просроченную задолженность в части размера ежемесячных платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

В адрес ФИО2, ФИО1 Банком направлялись требования (исх. №№, № № от ДД.ММ.ГГГГ) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и расторжении кредитного договора (л.д. 22-24).

Однако требование Банка созамещиками не исполнено, задолженность не погашена.

Согласно представленному Банком расчету задолженность ответчиков по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб.; неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.; просроченные проценты – <данные изъяты> руб.; просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. В том числе, текущая задолженность, без учета полной суммы кредита, составляет <данные изъяты> руб.

При этом доводы представителя ответчика ФИО1 – ФИО3 о том, что сумма задолженности меньше, чем указано в иске, судом отклоняются, поскольку ничем не подтверждены. Контррасчет ответчиками не представлен.

Исходя из установленного обстоятельства нарушения ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору в части оплаты ежемесячных аннуитетных платежей и образования задолженности, суд считает требования Банка в части солидарного взыскания с ответчиков суммы кредитной задолженности правомерными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

По общему правилу, предусмотренному подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что ответчики нарушили условия договора, не производят своевременно оплату по договору, имеют непогашенную кредитную задолженность, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Банка о досрочном расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. п. 1, 2 и 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения закреплены в ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исходя из того, что установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, созаемщики на протяжении длительного периода систематически, в том числе более трех раз в течение года, предшествующего предъявлению в суд рассматриваемого иска (последний платеж совершен ДД.ММ.ГГГГ) нарушали условия договора о сроках совершения и о размере аннуитетного платежа, на день рассмотрения дела просроченная задолженность по основному долгу и по процентам за пользование кредитом заемщиками не погашена, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

В целях определения рыночной стоимости предмета ипотеки по ходатайству представителя истца судом определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость на момент проведения оценки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (прежний адрес: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. составляет <данные изъяты> руб.

В судебном заседании эксперт ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» ФИО4 подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении.

Указанное заключение эксперта принимается судом как допустимое, достаточное и достоверное доказательство рыночной стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, способ реализации - публичные торги, с установлением его начальной продажной цены, исходя из результатов судебной оценочной экспертизы, в размере <данные изъяты> равной <данные изъяты> руб. <данные изъяты>%).

Доводы представителя ответчика ФИО1 – ФИО3 о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, несостоятельны, поскольку установлено, что истец направлял ответчикам по месту регистрации требование о погашении задолженности по кредитному договору и в случае неисполнения этого требования, досрочном расторжении кредитного договора, которое оставлено ответчиками без внимания и удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года, в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции"» разъяснено, что при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, основания для предоставления отсрочки или рассрочки, изменения порядка и способа исполнения судебного решения должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, требование должно отвечать критерию справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Между тем, доказательств наличия таких обстоятельств заявителем не представлено. При этом таковым не может являться тяжелое материальное положение должника, нахождение на его иждивении несовершеннолетних детей, поскольку материальное положение определяется не только размером ежемесячного дохода и количеством членов семьи, но и отсутствием иных доходов и имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание. Заявленное представителем ответчика ходатайство ничем не подтверждено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу Банка подлежат взысканию солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения 6991 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2 АлексА.ем.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 АлексА.а в пользу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения в 6991 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2018 года.

Председательствующий: Е.В. Фокеева.