Апелляционное постановление № 22-850/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 22-850/2017

Дело № 22 - 850/2017 судья ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 14 сентября 2017 года

Судья Рязанского областного суда Боканова Е.В.,

с участием:

прокурора Хилова И.А.,

при секретаре Богачевой О. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Милославского районного суда Рязанской области от 21 июня 2017 года, которым приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года и апелляционное определение от 27 февраля 2017 года в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011г. N 420-ФЗ, применяемым с 1 января 2017 года.

Постановлено:

считать ФИО1 осужденным за два преступления, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. N 420-ФЗ, применяемого с 1 января 2017 года, к наказанию в виде лишения свободы на 3 года 5 месяцев за каждое;

считать ФИО1 осужденным за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. N 420-ФЗ, применяемого с 1 января 2017 года, к наказанию в виде лишения свободы на 2 года 11 месяцев;

считать ФИО1 осужденным за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. N 420-ФЗ, применяемого с 1 января 2017 года, к наказанию в виде лишения свободы на 2 года 11 месяцев;

снизить ФИО1 окончательное наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ до 4 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года ФИО1 осужден по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Московского городского суда от 27 февраля 2017 года приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года изменен, действия ФИО1 по преступлению в отношении ФИО7 переквалифицированы с п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказание по данному эпизоду смягчено до 3 лет лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Милославский районный суд Рязанской области с ходатайством о приведении приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года в соответствие с Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 года.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд удовлетворил его, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением Милославского районного суда Рязанской области от 21 июня 2017 года.

Указал, что судом необоснованно мало снижен срок наказания.

Ссылаясь на ч.ч. 1, 2, 7 ст. 53.1 УК РФ полагает препятствий для применения в отношении него принудительных работ не имеется.

Считает, что наказание должно быть снижено по каждому эпизоду преступлений, а не по совокупности преступлений.

Просил постановление Милославского районного суда Рязанской области от 21 июня 2017 года в полное соответствие с уголовным законом.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО8 предлагает постановление Милославского районного суда Рязанской области от 21 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В силу ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. Если же новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного суда РФ №4-П от 20 апреля 2006 года, предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, в силу которых в такого рода случаях смягчение наказания должно осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса Российской Федерации, - не только Особенной, но и Общей его части.

Согласно материалам дела, ФИО1 осужден по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Московского городского суда от 27 февраля 2017 года приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года изменен, действия ФИО1 по преступлению в отношении ФИО7 переквалифицированы с п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказание по данному эпизоду смягчено до 3 лет лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно Федеральному закону от 7 декабря 2011года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения, предусматривающие введение в ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания в виде принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

В соответствие с п.3 ст.8 ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ положения УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013года № 431-ФЗ) в части принудительных работ применяются с 1 января 2017 года.

Согласно статье 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. При назначении судом наказания в виде лишения свободы на срок более пяти лет принудительные работы не применяются.

Принудительные работы не назначаются несовершеннолетним, лицам, признанным инвалидами первой или второй группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, женщинам, достигшим пятидесятипятилетнего возраста, мужчинам, достигшим шестидесятилетнего возраста, а также военнослужащим.( ч.7 ст.53.1 УК РФ).

Суд установил, что ФИО1 по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 27 февраля 2017 года впервые осужден за тяжкие преступления, предусмотренные п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок не более пяти лет за каждое из указанных преступлений. При этом ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, при которых принудительные работы не применяются, судом установлено не было.

Суд пришел к выводу о том, что введение в качестве альтернативы лишению свободы наказания в виде принудительных работ иным образом улучшает положение осужденного, поэтому наказание, назначенное по указанному выше приговору, подлежит снижению.

Удовлетворяя ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 27 февраля 2017 года в соответствие с действующим законодательством в связи с внесением изменений в нормы УК РФ Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, суд справедливо сослался на ст.10 УК РФ и привел указанный приговор в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно снизил наказание, как по каждому эпизоду преступлений, так и окончательное наказание, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения.

Так, наказание, назначенное по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд снизил до 3 лет 5 месяцев лишения свободы, по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ- до 3 лет 5 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ- до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ- до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, а окончательное наказание, назначенное по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 27 февраля 2017 года на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения, правомерно снизил до 4 лет 8 месяцев лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы, оснований для более существенного снижения сроков наказания, назначенных ему как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, установленных обстоятельств по делу, принципов справедливости и гуманизма, не имеется.

Других обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ФИО1 от наказания или смягчения наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.6, ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Вопрос о замене оставшейся части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами, о чем фактически указывает осужденный в апелляционной жалобе, не является предметом рассмотрения ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, поскольку подлежит рассмотрению в ином порядке.

Оснований для отмены либо изменения постановления по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.38915, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Милославского районного суда Рязанской области от 21 июня 2017 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о пересмотре приговора и смягчении наказания вследствие издания нового уголовного закона, имеющего обратную силу, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: