Апелляционное постановление № 22-2917/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 22-2917/2018

Судья ФИО7 материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Атаян А.Р.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

осужденного ФИО3, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

защиты в лице адвоката Рахаевой Н.Х. в интересах осужденного ФИО3, представившего ордер № н 093669 от 28.05.2018г. и удостоверение № 2316 от 30.07.2010г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 ФИО8, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 ФИО9 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22 декабря 2011 года,

установил:

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст.69 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ переведен для дальнейшего отбывания срока наказания в колонию-поселение.

Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбытия наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; конец срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>, обратился в Георгиевский городской суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по указанному приговору суда.

Постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда первой инстанции, ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с его незаконностью, необоснованностью и несправедливостью, а также несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что встал твердо на путь исправления и цели наказания достиг в полном объеме, трудоустроен, обучался в ПУ при учреждении, дисциплинарных взысканий не имеет, имеет 19 поощрений, характеризуется положительно, имеет несовершеннолетних детей. Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил об отмене постановления суда.

В судебном заседании прокурор ФИО5 просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку считает постановление суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, в соответствии с ч.6 ст.389.13 УПК РФ, по ходатайству адвоката, исследованы справки на осужденного ФИО1 (л.д.52-55).

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив представленные материалы, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как указал суд в своем постановлении, само по себе отбытие наказания не является безусловным обстоятельством условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания. Данные о личности осужденного не свидетельствуют о том, что последний встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии наказания, назначенного судом, цели восстановления социальной справедливости и исправления осужденного ФИО1 не достигнуто.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный вывод суда должным образом мотивирован, основан на исследованных материалах, так же суд учел характеристику администрации учреждения ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес> в соответствии с которой осужденный за весь период отбывания наказания взысканий не имеет, имеет 17 поощрений, переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, трудоустроен, прошел обучение в ИК-4, на профилактическом учёте не состоит, связь с родственниками поддерживает, исполнительный лист, за время отбывания наказания погасил в полном объеме; заключение представителя исправительного учреждения ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес> полагавшего нецелесообразным удовлетворение ходатайства осуждённого и мнение прокурора, также считавшего нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1, поскольку у суда возникли сомнения в том, что осужденный в настоящее время достигнуты цели наказания, осужденный утратил общественную опасность и встал на путь исправления.

По смыслу ст. 79 УК РФ основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Поэтому суд первой инстанции обоснованно, при принятии решения, учел личность осужденного и пришел к выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения его от отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку полагает, что все обстоятельства, в том числе изложенные в жалобе осужденного, учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства.

То обстоятельство, приведенное адвокатом, что справки, содержащиеся в представленном материале на л.д.52-55 не имеют подписи лиц их выдавших, а так же в них отсутствуют оттиски печатей и штампов исправительного учреждения, не влияет на существо принятого решения поскольку, данные документы свидетельствуют о погашении осужденным гражданского иска и отсутствие у него задолженности по вещевому довольствию, что расценено судом как обстоятельства положительно характеризующие осуждённого.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не находит.

В связи с этим апелляционная жалоба осужденного ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, п.1 ч.1 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

<адрес>вого суда ФИО6