Решение № 2-1150/2026 2-1150/2026~М-540/2026 М-540/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-1150/2026

Дело № 2-1150/2026

48RS0003-01-2026-000842-60

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 апреля 2026 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Фатеевой Ю.Г.

при секретаре Щиголевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ООО ПКО «БиклеверКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО «БиклеверКоллект» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований ссылалось на то, что 24.05.2024 между ООО МКК «Каппадокия» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 6659739, согласно которому заемщику был выдан займ в сумме 28400 рублей под 292% годовых сроком на 91 день до 23.08.2024. В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. 29.01.2025 ООО МКК «Каппадокия» уступило ООО ПКО «БиклеверКоллект» права (требования) по договору займа № 6659739, заключенному с ФИО1 Ответчик принятые на себя обязательства до настоящего времени в полном объеме не исполнила. Задолженность по договору по состоянию на 29.01.2025 и на текущий момент составляет 51314 рублей 96 копеек, из которой задолженность по основному долгу – 28 136 рублей, задолженность по процентам за период с 24.05.2024 по 29.01.2025 – 22194 рубля 06 копеек, задолженность по штрафам – 984 рубля 90 копеек. ООО ПКО «БиклеверКоллект» просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № 6659739 от 24.05.2024 в сумме 51314 рублей 96 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «БиклеверКоллект» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (ШПИ 80408719567191, 80408719592292), причины неявки суду не известны, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом (ШПИ 80408719592315), причина неявки суду не известна.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 420 Гражданского кодекса РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса РФ в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что 24.05.2024 между ООО МКК «Каппадокия» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 6659739, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 28400 рублей на срок 30 дней (п. 1, п. 2 договора займа).

Договор займа подписан ФИО1 в электронном виде аналогом собственноручной подписи через систему моментального электронного кредитования.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» принципами использования электронной подписи являются:

1) право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия;

2) возможность использования участниками электронного взаимодействия по своему усмотрению любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих выполнить требования настоящего Федерального закона применительно к использованию конкретных видов электронных подписей;

3) недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» отношения в области использования электронных подписей регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также соглашениями между участниками электронного взаимодействия. Если иное не установлено федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или решением о создании корпоративной информационной системы, порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

Заемщик обязуется возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях, определенных договором.

Пунктом 4 договора займа предусмотрена процентная ставка в процентах годовых за период пользования займом: 292% годовых, которые начисляются со дня следующего за днем выдачи займа и до даты его возврата включительно, в случае погашения займа (исполнения обязательств) в день его выдачи, проценты начисляются со дня выдачи (за один день), переменная процентная ставка не применяется.

Согласно п. 12 договора займа за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка (штраф, пени) в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа, начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора и/или требованиями законодательства.

Из материалов дела следует, что заемщик неоднократно подала заявку на пролонгацию.

22.06.2024 между ООО МКК «Каппадокия» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору займа № 6659739 от 24.05.2024, согласно которому ответчик произвела оплату задолженности по договору займа в сумме 5402 рубля 16 копеек и изменен срок возврата займа – 22.07.2024.

24.07.2024 между ООО МКК «Каппадокия» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору займа № 6659739 от 24.05.2024, согласно которому ответчик произвела оплату задолженности по договору займа в сумме 7202 рубля 88 копеек и изменен срок возврата займа – 23.08.2024.

Договор потребительского займа № 6659739 от 24.05.2024 и дополнительные соглашения к договору подписаны ФИО1, следовательно, она приняла, предусмотренные данным договором и дополнительными соглашениями к нему, обязательства. Ответчик при заключении договора приняла на себя обязательства возвратить предоставленную сумму займа в срок, установленный договором и соблюдать график погашения займа и процентов за его пользование.

Судом установлено, что ООО МКК «Каппадокия» выполнило свои обязательства по договору займа в полном объеме, предоставив 24.05.2024 ответчику ФИО1 денежные средства в сумме 27 000 рублей, которые были перечислены на ее банковскую карту, открытую в ПАО «Сбербанк», данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Факт получения займа ответчиком подтверждается банковским ордером № 29309472 от 24.05.2024 и выпиской из лицевого счета №, представленной на запрос суда ПАО «Сбербанк».

Из материалов дела также следует, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременному возврату займа не исполняла надлежащим образом, нарушила условия предоставления потребительского займа, допустила просрочку в уплате погашения суммы основного долга и процентов, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

В соответствии с п. 13 договора займа кредитор вправе уступить права требования по договору займа третьему лицу.

29.01.2025 между ООО МКК «Каппадокия» и ООО ПКО «БиклеверКоллект» был заключен договор уступки прав требования № 01/01/2025, согласно которому цедент ООО МКК «Каппадокия» уступает, а цессионарий ООО ПКО «БиклеверКоллект» принимает в полном объеме права (требования) к должникам, возникшие у цедента по договорам займа, заключенным между цедентом и должниками, согласно перечню договоров займа, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования.

Согласно Приложению № 1 к договору уступки прав требования № 01/01/2025 от 29.01.2025 к цессионарию ООО ПКО «БиклеверКоллект»перешло право требования по договору потребительского займа № 6659739 от 24.05.2024, заключенному с ФИО1, на общую сумму 51314 рублей 96 копеек.

Переуступка права требования произошла в соответствии с условиями заключенного договора займа, доказательств обратного суду представлено не было.

Такая уступка права требования по взысканию задолженности по кредиту юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, не противоречит Федеральному закону от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности». Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования от должника уплаты задолженности по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельности.

Таким образом, кредитором по обязательствам, вытекающим из договора потребительского займа № 6659739 от 24.05.2024, заключенного между ООО МКК «Каппадокия» и ФИО1, в настоящее время является ООО ПКО «БиклеверКоллект».

В материалах дела имеется уведомление об уступке права требования, из которого следует, что ООО МКК «Каппадокия» уведомляет ФИО1 об уступке права требования задолженности по договору займа № 6659739 от 24.05.2024ООО ПКО «БиклеверКоллект».

Из представленных суду доказательств следует, что на дату уступки права требования задолженность заемщика по договору потребительского займа № 6659739 от 24.05.2024составляла 51314 рублей 96 копеек, из которой задолженность по основному долгу – 28 136 рублей, задолженность по процентам за период с 24.05.2024 по 29.01.2025 – 22194 рубля 06 копеек, задолженность по штрафам – 984 рубля 90 копеек.

В связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств кредитор вправе требовать возврата долга, погашения процентов, возмещения убытков и удовлетворения своих требований с должника.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств 13.02.2025 ООО ПКО «БиклеверКоллект» обратилось к мировому судье судебного участка № 11 Правобережного судебного района г. Липецка с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № 6659739 от 24.05.2024 в сумме 51314 рублей 96 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

21.02.2025 мировым судьей судебного участка № 11 Правобережного судебного района г. Липецка выдан судебный приказ, которым с ФИО1 в пользу ООО ПКО «БиклеверКоллект» взыскана задолженность по договору займа № 6659739 от 24.05.2024 в сумме 51314 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного судебного района г. Липецка от 10.03.2025 судебный приказ мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного судебного района г. Липецка от 21.02.2025 отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

До настоящего времени требования истца ответчик ФИО1 не исполнила, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Из материалов дела следует, что согласно расчету задолженности просроченная задолженность по договору займа № 6659739 от 24.05.2024 составляет 51314 рублей 96 копеек, из которой задолженность по основному долгу – 28 136 рублей, задолженность по процентам за период с 24.05.2024 по 29.01.2025 – 22194 рубля 06 копеек, задолженность по штрафам – 984 рубля 90 копеек.

Расчет был судом проверен, признан правильным и арифметически верным, стороной ответчика не оспаривался. Своего расчета ответчик не представила.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, возражений в отношении заявленных требований не представила, доказательств своевременного погашения долга по договору займа суду также не представила.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования ООО ПКО «БиклеверКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа законными и обоснованными.

Также учитывая, что ответчиком условия договора займа должным образом не исполнялись, она нарушила существенные условия договора по возврату займа в установленный срок, суд взыскивает ФИО1 в пользу истца задолженность подоговору потребительского займа № 6659739 от 24.05.2024 в сумме 51314 рублей 96 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 217790 от 01.12.2025.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке уплачивается в следующих размерах: при цене иска до 100000 рублей – 4 000 рублей.

Соответственно, при подаче искового заявления ООО ПКО «БиклеверКоллект»о взыскании задолженности по договору займа в сумме 51314 рублей 96 копеек должно было заплатить государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец изначально обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № 6659739 от 24.05.2024 и им была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 38877 от 12.02.2025.

В соответствии с подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Поскольку судебный приказ мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного судебного района г. Липецка от 21.02.2025 по гражданскому делу № 2-240/2025 отменен определением мирового судьи от 10.03.2025, суд засчитывает государственную пошлину, уплаченную истцом за выдачу судебного приказа в сумме 2000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО ПКО «БиклеверКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № выдан <данные изъяты> (№) ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО ПКО «БиклеверКоллект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского займа № 6659739 от 24.05.2024 в сумме 51314 рублей 96 копеек, из которой задолженность по основному долгу в сумме 28 136 рублей, задолженность по процентам за период с 24.05.2024 по 29.01.2025 в сумме 22194 рубля 06 копеек, задолженность по штрафам в сумме 984 рубля 90 копеек;судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Правобережный районный суд г. Липецка.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись) Ю.Г. Фатеева

Решение в окончательной форме принято 30.04.2026.

Председательствующий (подпись) Ю.Г. Фатеева