Решение № 2-2004/2019 2-2004/2019~М-1645/2019 М-1645/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-2004/2019

Дело № 2-2004/2019

64RS0044-01-2019-002146-59


Решение

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Агарковой И.П.,

при секретаре Вешняковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АН.й Н. А., ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заводчанин» о возложении обязанности по ремонту кровли, возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

АН. Н.А., ФИО1 обратились в суд с иском и уточнением к нему к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заводчанин» (далее - ООО «УК «Заводчанин») о возложении обязанности по ремонту кровли, возмещении ущерба, причиненного заливом, в обоснование которого указали следующее. Истцы являются собственниками квартиры по адресу: г. Саратов, <адрес>. Данная квартира находится на пятом этаже пятиэтажного дома. Управляющей компанией, осуществляющей обслуживание указанного дома, является ООО «УК «Заводчанин». В указанной квартире с 26 февраля 2019 года происходят периодические затопления. 06 марта 2019 года ответчиком был составлен соответствующий акт. Для определения стоимости причиненного в результате залива ущерба, истец АН. Н.А. обратилась в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению Экспертно-оценочной компании «<данные изъяты>» <№> от 25 марта 2019 года, размер ущерба, причиненного в результате залива квартире по адресу: г. Саратов, <адрес>, составляет 58723 рублей 24 копейки. Стоимость услуг эксперта составила 5000 рублей. 16 апреля 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако до настоящего времени данное требование не удовлетворено.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 1064 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», АН. Н.А., ФИО1 просят суд: взыскать в свою пользу с ООО «УК «Заводчанин» соразмерно долям в праве стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 62928 рублей, а именно по 31464 рубля на каждого из соистцов, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, по 5000 рублей на каждого из соистцов, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей в пользу АН.й Н.А., штраф в связи с не исполнением в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей пользу АН.й Н.А.; обязать ООО «УК «Заводчанин» произвести текущий ремонт кровли дома по адресу: г. Саратов, <адрес>, над квартирой <№>.

Истцы АН. Н.А., ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истцов ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «УК «Заводчанин» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представителем ответчика ФИО3 в суд представлены возражения на иск, содержащиеся в заявлении о приобщении документов к материалам дела от 11 июня 2019 года, согласно которым просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование возражений представителем ответчика указано, что ущерб причинен истцу вследствие неудовлетворительного состояния конструкций крыши многоквартирного дома, требующих капитального ремонта. Полномочиями на проведение капитального ремонта крыши многоквартирного дома наделена некоммерческая организация Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (далее Фонд капитального ремонта), при этом необходимость проведения капитального ремонта подтверждается актами осмотра ООО «УК «Заводчанин».

Представитель третьего лица Фонда капитального ремонта в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков относится к способам защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из норм вышеуказанной статьи следует, что должник путем возмещения кредитору убытков должен восстановить имущественное положение кредитора, которое существовало бы при отсутствии нарушения обязательства или причинения вреда.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Наличие подлежащих возмещению убытков должно быть доказано лицом, предъявляющим требования об их возмещении. Возмещению подлежат убытки, явившиеся непосредственным и неизбежным следствием нарушения должником обязательства или причинения вреда.

При предъявлении требования о возмещении вреда, должны быть доказаны: факт причинения вреда; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения вреда, и причиненными убытками; размер убытков.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что АН.й Н.А., ФИО1 на праве общей долевой собственности (каждой по 1/2) принадлежит квартира по адресу: г. Саратов, <адрес>. Данная квартира находится на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома.

Управляющей компанией, осуществляющей обслуживание указанного дома, является ООО «УК «Заводчанин». Данный факт сторонами не оспаривается.

В указанной квартире с 26 февраля 2019 года происходят периодические затопления. 06 марта 2019 года ответчиком был составлен соответствующий акт, в котором отражены повреждения квартиры в результате залива.

Для определения стоимости причиненного в результате залива ущерба, истец АН. Н.А. обратилась в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению Экспертно-оценочной компании «<данные изъяты>» <№> от 25 марта 2019 года, размер ущерба, причиненного в результате залива квартире по адресу: г. Саратов, <адрес>, составляет 58723 рублей 24 копейки. За проведение экспертизы истом АН.й Н.А. было оплачено 5000 рублей.

16 апреля 2019 года истец АН. Н.А. обратилась к ответчику с претензией с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 58723 рублей 24 копейки, однако до настоящего времени данное требование не удовлетворено.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома относятся не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

При этом в силу ст. 161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, чердаков, крыш, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В силу п.п. 13, 14, 39 и 42 Правил управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.

В п. 42 Правил указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из п. 4 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов, относится, в том числе, проверка состояния утеплителя, гидроизоляции и звукоизоляции, адгезии отделочных слоев к конструкциям перекрытия (покрытия); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

К видам работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств и оборудования, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. (п. 7 приведенного выше постановления).

В соответствии с п.п. 4.6.1.1, 4.6.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Приклейка гидроизоляционных слоев к основанию и оклейка их между собой должна быть прочной, отслоение рулонных материалов не допускается, поверхность кровли должна быть ровной, без вмятин, прогибов и воздушных мешков и иметь защитный слой с втопленным мелким гравием или крупнозернистым песком или окраска светлого тона. Рулонный ковер в местах примыкания к выступающим элементам должен иметь механическое закрепление с устройством фартука с промазкой его примыкания герметиком, армированной стеклотканью и т.п.

Кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 18 июня 2019 года по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» <№> от 01 июля 2019 года причиной заливов квартиры, распложенной по адресу: г. Саратов, <адрес>, произошедших в период с 26 февраля 2019 года по 06 марта 2019 года, являлось и является неудовлетворительное состояние кровельного покрытия (протечки кровли из-за дефектов и повреждений кровельного покрытия в виде отставаний от основания, складок, трещин, разрывов покрытия, разрушений материала, негерметичных сопряжений кровельного покрытия с вертикальными поверхностями, разрушений кирпичной кладки вентиляционных шахт), залив по фасадной стене жилого дома вследствие неудовлетворительного состояния кровельного покрытия, то есть залив жилого помещения вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества.

Стоимость восстановительно - ремонтных работ в квартире по адресу: г. Саратов, <адрес>, для устранения ущерба, причиненного в результате заливов, произошедших в период с 26 февраля 2019 года по 06 марта 2019 года составляет 62928 рублей.

Необходимо выполнение капитального ремонта кровли жилого <адрес> в г. Саратове (необходима полная замена кровли, то есть более 50 %), но в виду неудовлетворительного состояния кровельного покрытия над помещениями <адрес>, в рамках устранения причины залива указанной квартиры необходимо проведение первоочередных мероприятий по выполнению текущего (частичного) ремонта кровли крыши над помещениями <адрес>. Для устранения причины залива жилого помещения истцов по адресу: г. Саратов, <адрес>, необходимо выполнить замену кровельного покрытия только над квартирой <№> в рамках текущего ремонта.

На дату экспертного осмотра над квартирой по адресу: г. Саратов, <адрес>, кровельное покрытие в неудовлетворительном состоянии, то есть при выпадении атмосферных осадков заливы <адрес> (квартиры истцов) будут продолжаться. На дату осмотра над квартирой по адресу: г. Саратов, <адрес>, аварийная течь кровли отсутствовала, так как отсутствовали осадки.

Судом принимается экспертное заключение, проведенное в ходе рассмотрения дела, выводы, указанные в данном заключении, кладутся в основу решения в связи с тем, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперт в соответствии с требованиями закона был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении экспертизы.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта, не имеется.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу п. 4.6.1.10 Правил неисправности, являющиеся причиной протечек кровли (протечки в отдельных местах кровли) должны быть устранены в течение 1 суток.

Таким образом, судом установлена причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения вреда, и причиненными убытками, что также подтверждается имеющимся в материалах дела экспертным исследованием.

Доказательств того, что ответчиком надлежащим образом исполняются обязанности по содержанию и текущему ремонту жилого дома по адресу: г. Саратов, <адрес>, в суд не представлено. Представленное сообщение ООО «УК «Заводчанин» от 18 июня 2019 года о наличии задолженности по оплате по статье «текущий ремонт» в размере 197052 рублей собственников многоквартирного дома, не освобождает управляющую компанию от исполнения обязанностей по содержанию общедомового имущества. Также представленные стороной ответчика в материалы дела копии актов выполненных работ не свидетельствуют о проведении управляющей организацией текущего ремонта кровли крыши дома в 2019 году, в том числе и над помещениями квартиры истцов.

Доводы представителя ответчика о том, что ущерб причинен истцу вследствие неудовлетворительного состояния конструкций крыши многоквартирного дома, требующих капитального ремонта, в связи с чем, ответственность за причинение ущерба истцу должна быть возложена на Фонд капитального ремонта, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ЖК РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.

Законом Саратовской области от 27 июня 2013 № 103-ЗСО «О региональном операторе в Саратовской области» предусмотрено, что региональный оператор осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях выполнения своих функций региональный оператор привлекает для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключает с ними от своего имени соответствующие договоры (п. 3 ст. 4).

В соответствии с распоряжением Правительства Саратовской области от 19 июля 2013 года № 171-Пр «О создании регионального оператора» создана специализированная некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» в организационно-правовой форме - фонд.

Целью деятельности указанной организации является обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

В силу п. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно положениям ст. ст. 178, 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

ООО «УК «Заводчанин», как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, <адрес>, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что залив квартиры истцов, расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес>, произошел вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, а именно кровли крыши дома, которая относится к общему имуществу, а потому ответственность за залив, произошедший в результате неудовлетворительного состояния кровли крыши, должно нести ООО «УК «Заводчанин».

Согласно общим положениям по возмещению вреда (ст. 1064 ГК РФ) презюмируется вина причинителя вреда и доказательства обратного должен предоставить суду именно причинитель вреда, а ООО «УК «Заводчанин» не предоставлено в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду доказательств отсутствия своей вины в заливе квартиры истцов, в связи с чем, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, с ООО «УК «Заводчанин»в пользу АН.й Н.А., ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 62928 рублей в равных долях, а именно по 31464 рубля в пользу каждого истца.

Также суд считает правомерными требования истца о возложении на ООО «УК «Заводчанин» обязанности устранить причину залива <адрес> по адресу: г.Саратов, <адрес> (произвести замену кровельного покрытия над квартирой <№> в рамках текущего ремонта).

Кроме того, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости и материальное положение причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был ему причинен, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества собственников многоквартирного дома, не могло не причинить истцу нравственных переживаний и нарушает устоявшийся жизненный уклад истца.

Принимая во внимание изложенное, суд считает справедливой и разумной, в данном случае, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов сумму компенсации причиненного морального вреда в размере по 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при наличии заявления должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, о таком уменьшении.

Представителем ответчика письменное заявление о снижении размера подлежащего взысканию штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, по причине его несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в суд не подавалось, аналогичное ходатайство в судебном заседании не заявлялось.

Кроме того, штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца АН.й штраф в размере 50 %, что составляет 16232 рубля (31464 рубля + 1000 рублей = 32464 рубля / 2), в пользу истца ФИО1 штраф в размере 50 %, что составляет 16232 рубля (31464 рубля + 1000 рублей = 32464 рубля / 2). При этом суд считает необходимым отметить, что представителю ответчика о требованиях истца ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, стало известно после получения копии иска 05 июня 2019 года, однако указанные требования в установленный законом срок и по день вынесения решения судом в добровольном порядке удовлетворены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом АН.й Н.А. за составление досудебного экспертного заключения Экспертно-оценочной компании «<данные изъяты>» <№> от 25 марта 2019 года <данные изъяты> было оплачено 5000 рублей (квитанция <№> от 25 марта 2019 года), в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом АН.й Н.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, в подтверждение которых в суд представлены копия договора на оказание юридических услуг <№> от 13 мая 2019 года, копия квитанции к приходному кассовому ордеру <№> от 13 мая 2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 04 апреля 2019 года, ФИО4 оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных услуг, время занятости представителя истца в судебных заседаниях суда, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, а также учитывая, что судебные издержки по оплате услуг представителя подтверждены документально, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца АН.й Н.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Из содержания ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно счету <№> от 25 июня 2019 года ООО «<данные изъяты>» стоимость судебной экспертизы составила 15000 рублей. Соответственно с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу указанной экспертной организации следует взыскать оплату за производство судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 2987 рублей 84 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АН.й Н. А., ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заводчанин» о возложении обязанности по ремонту кровли, возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заводчанин» в пользу АН.й Н. А. сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 31464 рубля, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 16232 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заводчанин» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 31464 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 16232 рубля.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заводчанин» обязанность осуществить замену кровельного покрытия в рамках текущего ремонта над квартирой <№> по адресу: г. Саратов, <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заводчанин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» оплату за производство судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заводчанин» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2987 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2019 года.

Судья И.П. Агаркова