Решение № 2-641/2018 2-641/2018~М-632/2018 М-632/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-641/2018

Дело № 2-641/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алексеевка 04 октября 2018 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Чуприна Н.П.,

при секретаре Кузнецовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

02.11.2017 года между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 заключен договор микрозайма № ..., согласно которого Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в сумме 100 000 рублей сроком на 36 месяцев под 88,2% годовых под залог транспортного средства - автомобиля «NISSAN», 2002 года выпуска, о чем имеется договор залога транспортного средства от 02.11.2017г.

Взятые на себя обязательства по договору займа ответчик не исполняет. По состоянию на 02.04.2018 года задолженность составляет 154 860, 36 рублей, куда входит: сумма основного долга – 99 289 руб. 32 коп, проценты за пользование кредитом - 52 543 руб. 88 коп., неустойка (пени) – 3 027 руб.16 коп.

Дело инициировано иском ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, которая с учетом уточненных исковых требований составила 154 860, 36 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «NISSAN», 2002 года выпуска, VIN № ... посредством продажи с публичных торгов, установить его начальную продажную цену в размере 150 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

02.11.2017 года между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 заключен договор микрозайма № ..., согласно которого Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в сумме 100 000 рублей сроком на 36 месяцев под 88,2% годовых на приобретение транспортного средства под залог транспортного средства - автомобиля, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, внося ежемесячные платежи в погашение кредита в соответствии с графиком.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства от 02.11.2017г., предметом которого является автомобиль марки «NISSAN», модель ALMERA TINO, 2002 года выпуска.

ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» перечислило сумму кредита на счет заемщика, что следует из платежного документа.

Таким образом, ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» выполнило обязательства перед заемщиком, что соответствует требованиям ст. 819 ГК РФ.

Факт нарушения договорных обязательств заемщиком ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах дела выпиской по фактическим операциям по кредиту, расчетом задолженности по просроченному кредиту, согласно которых ответчик ФИО1 с 01.01.2018 года стал допускать просрочки в платежах, не вносил ежемесячные платежи в соответствии с графиком.

С учетом произведенных платежей, задолженность на 02.04.2018 года составляет 154 860, 36 рублей, куда входит: сумма основного долга – 99 289 руб. 32 коп, проценты за пользование кредитом - 52 543 руб. 88 коп., неустойка (пени) – 3 027 руб.16 коп.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314, 316 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленный срок и в надлежащем месте. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа частями, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оснований для взыскания только суммы текущего долга, суд не находит, т.к. взятые на себя обязательства по погашению кредита: ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами ФИО1 систематически не исполняются длительное время.

Ответчиком ФИО1 возражений по расчету суммы задолженности не представлено. Штрафные санкции и начисление процентов определены условиями договора, который подписан сторонами, и с которыми заемщик соглашался при заключении договора. Также суд не находит оснований к уменьшению суммы взыскиваемых пени, начисление которых предусмотрено условиями договора.

Исходя из размера взыскиваемой суммы пени применительно к общей сумме долга, длительности неисполнения обязательств, суд не усматривает оснований к применению норм ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик не заявил о несоразмерности суммы взыскиваемой пени и не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств по причинам, которые судом могут быть признаны уважительными.

При таких обстоятельствах, сумму задолженности по договору микрозайма следует взыскать досрочно с ответчика в пользу истца.

Требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В целях обеспечения выданного займа ФИО1 передал в залог ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» автомобиль марки «NISSAN», модель ALMERA TINO, 2002 года выпуска VIN № ..., что подтверждается договором залога транспортного средства № ... от 02.11.2017г.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г.Алексеевке, собственником вышеуказанного автомобиля является ФИО1

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 года, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залоговая стоимость транспортного средства определена сторонами в 150 000 руб. (п.1.2 Договора залога) и именно такую начальную продажную стоимость автомобиля просит установить истец.

Доказательств, подтверждающих рыночную стоимость автомобиля на момент принятия решения, истец не представил. Также не проводилась рыночная оценка, когда оформлялся договор залога.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

По правилам ст. 98 ГПК РФ истцу компенсируются расходы по государственной пошлине в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: <...>, досрочно сумму долга по договору микрозайма № ... от 02.11.2017 года в размере 154 860 (сто пятьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят) рублей 36 копеек, куда входит: сумма основного долга – 99 289 руб. 32 коп, проценты за пользование кредитом - 52 543 руб. 88 коп., неустойка (пени) – 3 027 руб.16 коп., и расходы по государственной пошлине в сумме 10 297 (десять тысяч двести девяносто семь) рублей 21 копейку.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль «NISSAN», модель ALMERA TINO, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ..., модель двигателя QG18, номер двигателя № ..., цвет кузова Белый (Серебристый), государственный регистрационный № ... (паспорт транспортного средства 36 ТТ № ... от 24.11.2006 года), принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Н.П. Чуприна

Решение принято 04.10.2018 года.

Судья Н.П. Чуприна