Решение № 2-3529/2021 2-3529/2021~М-2885/2021 М-2885/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-3529/2021

К делу № 2-3529/2021

УИД 50RS0048-01-2021-006099-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.07.2021 г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Кириаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3529/2021 по исковому заявлению ФИО2 к АО «СЗ «ПИК-Регион» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору долевого участия, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Химкинский городской суд <адрес> с иском к АО «СЗ «ПИК-Регион» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору долевого участия, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между сторонами заключен договор <№ обезличен> участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется не позднее <дата> построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать квартиру участнику. Обязанность по оплате договора истцом выполнена, однако, объект долевого строительства истцу передан лишь <дата>.

Истец просит суд взыскать с АО «СЗ «ПИК-Регион» неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 335 941, 73 рубль, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца – ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – представитель АО «СЗ «ПИК-Регион» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в адрес суда направил письменные возражения на иск, в соответствии с которыми в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку у истцов была объективная возможность принять объект долевого строительства, в случае удовлетворении требований, применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> между АО «СЗ «ПИК-Регион» и ФИО2 заключен договор № <№ обезличен>) участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Объект долевого строительства – жилое помещение, условный номер: 108, назначение: квартира, этаж расположения: 14, номер подъезда 1, проектная общая площадь: 45, 70 кв. м, проектная общая приведенная 45,70 кв. м, количество комнат 1.

Согласно п. 5.1 договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в указанный в период: начало периода – <дата>, окончание периода – не позднее <дата>.

Цена договора определена в п. 4.1 в размере 5 472 849,20 рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

<дата> истцом в адрес АО «СЗ «ПИК-Регион» направлена претензия с требованиями о погашении неустойки, в связи с нарушением сроков по передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе судебного заседания установлено, что жилой дом был введен в эксплуатацию, объект долевого строительства истцу передан <дата>, что подтверждается передаточным актом к договору участия в долевом строительстве № <№ обезличен> от <дата>.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства составила 126 календарных дня (период с <дата> по <дата>).

Статья 7 Закона № 214-ФЗ предусматривает, что Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

Доводы представителя ответчика о том, что истец уклонялся от подписания акта приема-передачи квартиры, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку ответчик не представил никаких доказательств того, что просрочка в исполнении обязательства произошла именно по вине истца, а также то, что истец со своей стороны уклонялся от подписания передаточного акта в спорный период.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ. Однако по договору участия в долевом строительстве неустойка обеспечивает исполнение не денежного обязательства, а обязательства по передаче имущества в натуре, в связи с чем, отсутствуют правовые препятствия для их уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ ниже размера процентов, определяемых с учетом ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче квартиры суд уменьшает с 335 941,73 рублей до 85 000 рублей, что не противоречит положениям, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и объема причиненных истцу как потребителю данным нарушением нравственных страданий, суд полагает возможным удовлетворить требование истца частично - в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который с применением ст. 333 ГК РФ по ранее изложенным обстоятельствам определяет в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет 3 050 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иная оценка истцом и ответчиком установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает наличие основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, либо отказа в удовлетворении требований истца.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования частично.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «СЗ «ПИК-Регион» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору долевого участия, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СЗ «ПИК-Регион» в пользу ФИО2 в счет неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве № <№ обезличен>) от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 85 000 рублей; в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СЗ «ПИК-Регион» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, отказать.

Взыскать с АО «СЗ «ПИК-Регион» (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 3 050 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено: <дата>.

Судья В.А. Татаров