Решение № 2-2988/2019 2-2988/2019~М-2274/2019 М-2274/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-2988/2019

Дело № 2-2988/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 25 июля 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при секретаре Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ПАО Сбербанк, УФССП по Ульяновской области, ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ПАО Сбербанк, просил освободить от ареста транспортное средство RENAULT DUSTER VIN №, снять запрет на регистрационные действия, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра.

В обоснование заявленных требований указал, что 09 июня 2017 года заключил с ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства RENAULT DUSTER VIN №, в поврежденном состоянии. При покупке автомобиля проверил наличие запретов на регистрационные действия через смартфон на сайте ГИБДД, а также наличие уведомлений о залоге транспортного средства на сайте Федеральной нотариальной палаты. На дату заключения договора данных о запретах не было. 18 ноября 2017 года, восстановив машину после ДТП, он обратился для регистрации транспортного средства в МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Марий Эл, где было сообщено о наложении запрета судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска. Из карточки АМТС следует, что ограничения судебным приставом наложены постановлением от 09 июня 2017 года, при этом дата загрузки сведений 23 июня 2017 года. От ФИО2 ему стало известно, что у него имеется задолженность перед ПАО Сбербанк России. Считает, что при заключении договора им проявлена разумная осмотрительность, он действовал добросовестно.

Определениями суда от 08 июля 2019 года по ходатайству истца к участию в деле привлечены УФССП по Ульяновской области, ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил освободить транспортное средство RENAULT DUSTER, 2017 года выпуска, VIN №, из-под запрета на регистрационные действия, установленные постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска от 25 августа 2017 года по исполнительному производству №, постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г Ульяновска от 04 марта 2019 года по исполнительному производству № постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска от 29 апреля 2019 года по исполнительному производству №, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска от 14 июня 2019 года по исполнительному производству №, постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска от 20 июня 2019 года по исполнительному производству № возбужденных в отношении должника ФИО2 Пояснил, что транспортное средство было поврежденным, он привез его на эвакуаторе, восстанавливал в г. Йошкар-Оле.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. Ему неоднократно направлялись повестки по месту регистрации, адресу, указанному в договоре купли-продажи, однако корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, согласно телефонограмме, о времени и месте судебного разбирательства извещен через членов семьи. Суд учитывает, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Представители ответчиков ПАО Сбербанк, УФССП по Ульяновской области, ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Третье лицо ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска в судебное заседание не явилось, о дате и времени рассмотрения дела извещено.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ спор, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно абзацу 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что 09 июня 2017 года на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец), покупателем приобретено транспортное средство RENAULT DUSTER идентификационный номер №, стоимостью 200000 рублей. При этом в п. 3.2 договора указано, что транспортное средство не является предметом обязательств Продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога в отношении России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений.

Указанное транспортное средство RENAULT DUSTER, 2017 года выпуска, VIN № принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от 20 апреля 2017 года и ответом МВД по РМЭ.

Согласно карточке АМТС, представленной истцом при подаче иска, на транспортное средство RENAULT DUSTER VIN № на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 09 июня 2017 года наложены ограничения в рамках исполнительного производства № от 01 июня 2017 года. Дата выгрузки карточки 23.06.2017 года, дата последнего изменения 23.06.2017 года.

Как следует из ответа МВД по РМЭ, на момент рассмотрения дела в суде, указанное ограничение снято.

Согласно сведениям МВД по РМЭ на запрос суда по состоянию на 02 июля 2019 года на транспортное средство RENAULT DUSTER VIN № наложены следующие ограничения судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска в отношении должника ФИО2 в виде запрета на совершение регистрационных действий:

- по исполнительному производству № от 25 августа 2017 года,

- по исполнительному производству № от 04 марта 2019 года,

- по исполнительному производству № от 29 апреля 2019 года,

- по исполнительному производству № от 14 июня 2019 года,

- по исполнительному производству №, от 20 июня 2019 года.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу статьи 2 Федерального закона N 229 от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 указанного Федерального закона).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии со ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что указанное транспортное средство вместе с документами и ключами ему было передано 09 июня 2017 года в день заключения договора купли-продажи.

Согласно Федеральному закону от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Приказа МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» регистрация органами ГИБДД автомобиля в установленном данными правилами порядке не определяет права собственности на автомобиль, направлена на недопущение к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортных средств не соответствующих требованиям закона и создающих опасность на дорогах. Иными законами обязательная регистрация права собственности на автомобиль также не предусмотрена.

Положения ГК РФ при этом не содержат норм, ограничивающих право собственности по распоряжению транспортными средствами в случаях, когда эти транспортные средства не сняты собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД, а также нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на них право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, закон связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не со снятием прежним собственником или владельцем их с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником.

Следовательно, право собственности на автомобиль нового собственника возникает на основании договора купли-продажи, с момента передачи автомобиля или иного времени, предусмотренного договором, не требует государственной регистрации.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, в отношении которого установлен запрет на совершение регистрационных действий, лежит на лице, обратившемся с требованиями об их отмене.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что транспортное средство на основании договора купли-продажи 09 июня 2017 года было им транспортировано на эвакуаторе, что подтверждается нотариально удостоверенными пояснениями ФИО5, транспортное средство им было отремонтировано, в последующем поставлено в бокс по адресу: <адрес>, что подтверждается договором на предоставление стоянки для автомобиля.

У суда нет оснований сомневаться в фактической передаче имущества и поступлении во владение приобретателя ФИО1 до установления запретов на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества в рамках исполнительных производств от 25 августа 2017 года, от 04 марта 2019 года, от 29 апреля 2019 года, от 14 июня 2019 года, от 20 июня 2019 года, поскольку данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств.

Из представленных материалов следует, что на момент совершения 09 июня 2017 года сделки по купле-продаже автомобиля RENAULT DUSTER VIN №, действующие запреты на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля отсутствовали. Доказательств иного суду не представлено.

При этом суд расценивает нахождение транспортного средства на регистрационном учете за ФИО2 не противоречащим действующему законодательству, согласно которому сделки в отношении транспортного средства не подлежат обязательной государственной регистрации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт поступления в его владение спорного транспортного средства до наложения запретов на совершение регистрационных действий, то есть до 25 августа 2017 года. На момент объявления судебным приставом-исполнителем запретов должнику ФИО2 на распоряжение совершать регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства, спорный автомобиль уже не принадлежал должнику.

Суду не представлено ответчиками сведений о праве залога на спорное транспортное средство, учитывая, что ответчики ПАО Сбербанк, ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области по отношению к ответчику ФИО2 являются взыскателями по денежным обязательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В связи с тем, что ФИО1 является собственником движимого имущества, в результате запрета совершать регистрационные действия в отношении принадлежащей истцу автомашины он лишен возможности осуществлять свои правомочия распоряжения своей собственностью, что влечет нарушение его прав и законных интересов, требование истца об отмене запретов на совершение регистрационных действий является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание положения ст. 442 ГПК РФ о том, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю, иск заявлен ФИО1 к ненадлежащему ответчику УФССП РФ по Ульяновской области, поскольку УФССП в данном случае ни должником, ни взыскателем не является, оснований удовлетворения исковых требований к УФССП по Ульяновской области у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Освободить транспортное средство RENAULT DUSTER, 2017 года выпуска, VIN №, двигатель №, ПТС серии <адрес>, из-под запрета на регистрационные действия, установленные постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска от 25 августа 2017 года по исполнительному производству №, постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г Ульяновска от 04 марта 2019 года по исполнительному производству №, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска от 29 апреля 2019 года по исполнительному производству № постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска от 14 июня 2019 года по исполнительному производству № постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска от 20 июня 2019 года по исполнительному производству №, возбужденных в отношении должника ФИО2.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФССП по Ульяновской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд РМЭ в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 30.07.2019 года