Решение № 2-4688/2019 2-59/2020 2-59/2020(2-4688/2019;)~М-3247/2019 М-3247/2019 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-4688/2019

<данные изъяты>

72RS0014-01-2019-004411-86

Дело № 2-59/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 19 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дудниченко А.Н.,

с участием прокурора Весниной Т.А.,

при секретаре Отян В.Г.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» ФИО2, представителя ответчика ГАУЗ ТО «Городская поликлиника № 12» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-59/2020 по иску ФИО1 к ГБУЗ ТО «ОКБ № 2», ГАУЗ ТО «Городская поликлиника № 12» о ненадлежащей и несвоевременном оказании медицинской помощи, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями о признании ответчика ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» виновной в несвоевременной оказании медицинской помощи, взыскании морального вреда в размере 500 000 рублей, признании ответчика ГАУЗ ТО «Городская поликлиника № 12» виновной в причинении физического страдания, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику за оказанием медицинской услуги: <данные изъяты>. <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она испытывала <данные изъяты>, в связи с этим она записалась на прием к гинекологу на ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ боль резко прекратилась, на приеме ДД.ММ.ГГГГ при осмотре <данные изъяты>, врач записала ее на УЗИ ДД.ММ.ГГГГ. На УЗИ она <данные изъяты>. В связи с предстоящей госпитализацией, пришлось срочно отзывать мужа с вахты(вахтовый метод работы) из <адрес> за 2 недели до ее окончания, т.к. дома оставались два несовершеннолетних ребенка (одному из них было 4 месяца.). В результате некачественного оказания Ответчиком 1 медицинской услуги мне были нанесены физический и моральный вред. «ДД.ММ.ГГГГ, с амбулаторного приема проведенного Ответчиком 1, она была направлена в приемное отделение ГБУЗ ТО «ОКБ 2» с диагнозом «<данные изъяты>» на плановую <данные изъяты>. В приемном отделении была осмотрена дежурным врачом ФИО4, и с выставленным ДЗ: <данные изъяты>, было рекомендовано <данные изъяты> в плановом порядке. В экстренной госпитализации отказано. Медицинская помощь была оказана только ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, находилась в состоянии опасном для здоровья и жизни. Помощь Ответчиком 2 была оказана несвоевременно. При удалении <данные изъяты> в ГБУЗ ТО «ОКБ №2» проведенной врачом Ответчика 2 было обнаружено повреждение левой маточной трубы, которая была удалена по медицинским показаниям. В результате она лишилась левой маточной трубы. В результате несвоевременного оказания медицинской услуги Ответчиком 2 истцу был нанесен моральный вред. Медицинский персонал Ответчика 2 нарушил ее права в сфере охраны здоровья граждан, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также допустил нарушения Закона «О защите прав потребителей». Нравственные или физические страдания, причиненные ответчиком, посягают на принадлежащие ей нематериальные блага (здоровье, достоинство и уважение личности) и личные неимущественные права (право на получение информации о состоянии здоровья, моральный вред). Из-за несвоевременного оказания истцу специализированной медицинской помощи в экстренном порядке, у истца удалена <данные изъяты>. Тем самым истцу был нанесен моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивала, приводя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» ФИО2 в судебном заседании иск не признала, по доводам изложенных в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ГАУЗ ТО «Городская поликлиника № 12» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала приводя доводы изложенные в отзыве на иск.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения иска не имеется, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В числе способов защиты прав, установленных ст. 12 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась ГАУЗ ТО «Городская поликлиника № 12» за оказанием медицинской услуги: <данные изъяты>, которую пациентка приобрела за счет собственных средств. При первичном обращении с Истицей была проведена беседа о наличии альтернативных и безопасных методов контрацепции, а также было предложено отсрочить введение внутриматочной спирали, поскольку в анамнезе у Истицы двое оперативных родов, последнее из которых было всего 4 месяца назад. Однако, Истица настояла на введении <данные изъяты>. В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.11.2011 №323-Ф3 «Об основах здоровья граждан в РФ» до начала оказания медицинской услуги Истицей было дано добровольное согласие, ознакомлена с осложнениями, которые могут возникнуть при введении <данные изъяты>, что подтверждается документами, имеющимися в медицинской амбулаторной карте. До процедуры было проведено все необходимое диагностическое обследование, которое в Инструкции о медицинских стандартах по планированию семьи, утвержденной заместителем Министра здравоохранения РФ Т.И. ФИО8 от 26.03.1998 №06/13-10. На момент первичного обращения жалоб на состояние здоровья не поступало, Истица была опрошена, осмотрена, противопоказаний для введения <данные изъяты> не было выявлено. Кроме того, введение <данные изъяты> всегда сопряжено с возникновением легких или умеренных болевых ощущений в момент захватывания шейки матки пулевыми щипцами, зондирования матки и введения <данные изъяты>. Выполнив, соблюдая все правила, процедуру введения <данные изъяты>, <данные изъяты>. По окончанию манипуляции, нити <данные изъяты> визуализировались врачом, что указывает на отсутствие осложнений в момент введения <данные изъяты>. После введения <данные изъяты> были рекомендованы свечи «<данные изъяты>», поскольку происходит период адаптации организма к инородному телу (<данные изъяты>) и согласно инструкциям большинства внутриматочных противозачаточных средств, свечи назначаются для ингибирования простагландиногенеза. Также была выдана памятка о правилах поведения после введения <данные изъяты>, в том числе указано, что при возникновении любых жалоб необходимо явиться на прием к врачу- акушеру - гинекологу без записи, не дожидаясь повторного приема.

ДД.ММ.ГГГГ Истица обратилась к врачу акушеру - гинекологу, жалоб на момент приема Истица не предъявляла, при сборе анамнеза выяснено, что после установки <данные изъяты>, беспокоили боли внизу живота, но ДД.ММ.ГГГГ боли прекратились. При осмотре Истицы на гинекологическом кресле, нитей <данные изъяты> не обнаружено, заподозрена экспульсия спирали, назначено УЗИ органов малого таза на ДД.ММ.ГГГГ. Показаний для проведения УЗИ органов малого таза в тот же день не было.

ДД.ММ.ГГГГ на УЗИ органов малого таза была заподозрена перфорация <данные изъяты>, спаечная болезнь.

Истица была направлена в гинекологическое отделение ГБУЗ ТО «ОКБ № 2», в процессе экстренных показаний к госпитализации не выявлено, назначено плановое оперативное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ проведено предоперационное обследование. В ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» назначено антибактериальное средство «<данные изъяты>», которое разрешено в период лактации и не отказа от грудного вскармливания.

В соответствии с протоколом операции из медицинской карты №, приложенного к выписному эпикризу из ГБУЗ ТО «ОКБ № 2», установлено, что в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Истица была взята на учет по беременности в ГАУЗ ТО «Городская поликлиника № 12».

Согласно ст. 56 Граждансокго процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

По заявлению сторон была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Минздрава Российской Федерации следует, что после изучения всех представленных на исследование материалов дела, комиссия экспертов считает медицинская помощь ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в «ГП № 12» оказана правильно в соответствии с требованиями регламентирующих документов без нарушений.

При обращении ДД.ММ.ГГГГ пациентке по ее желанию при отсутствии абсолютных противопоказаний с целью длительной контрацепции была установлена внутриматочная спираль (<данные изъяты>).

По окончанию манипуляции концы обрезанных трансцервикальных нитей <данные изъяты> визуализировались врачом, что указывало на наличие <данные изъяты> в полости матки.

В дальнейшем, при обращении ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на наличие болей внизу живота с момента установки <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ пациентке проведено необходимое клинико-инструментальное обследование, по результатам которого была заподозрена <данные изъяты>, в связи с чем ФИО1 была своевременно направлена в стационар для уточнения диагноза и определения дальнейшей гинекологической тактики.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед предстоящим плановым оперативным вмешательством пациентка была обследована в необходимом объеме.

Медицинская помощь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в приемном отделении «ОКБ № 2» была оказана правильно в соответствии с требованиями регламентирующих документов и описанной клинической ситуацией.

Необходимые физикальные и инструментальные исследования были выполнены. Правильно установлены показания для оперативного лечения (подозрение на перфорацию матки). Верно определены метод и объем предполагаемого вмешательства (гистероскопия для удаления <данные изъяты>).

В связи с подозрением на неполную перфорацию стенки матки и длительностью заболевания, возможно с ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом удовлетворительного состояния пациентки показаний для экстренной госпитализации ФИО1 в стационар и проведения оперативного вмешательства по жизненным показаниям на момент обращения не имелось. Решение о выполнения операции в плановом порядке после профилактического курса антибиотикотерапии было правильным и тактически верным.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ медицинская помощь ФИО1 в «ОКБ № 2» была оказана правильно в соответствии с требованиями регламентирующих документов без нарушений. Госпитализация ФИО1 в «ОКБ № 2» для планового оперативного лечения была обоснованной. Диагностические и лечебные мероприятия были выполнены своевременно, по показаниям и в необходимом объеме. Операция проведена технически верно; выбранные метод и объем оперативного лечения соответствовали установленному диагнозу и были пациентке показаны.

Допрошенная в судебном заседении эксперт ФИО9 пояснила, что ответы даны на все поставленные вопросы, количество ответов может не совпадать с количеством вопросов. Экспертизу проводили с профессором, медицинская помощь была оказана правильно в соответствии с требованиями. Экстреной ситуации по представленным документам не было. Миграция спирали не связана с действиями врачей. Детородная функция сохранилась. По услуге ведения спирали, дефектов нами не обнаружено. Причина миграции неизвестна, помощь оказана без дефектов. Угрозы жизни не было. Все ответы написаны в заключении, помощь оказана правильно.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что поиск <данные изъяты> это сложный процесс. Он достаточно длительный и требует ни одно УЗИ. Перфорация <данные изъяты> при веденении это возможные осложнение. В данном случае был диагноз <данные изъяты>. Нахождение <данные изъяты> в брюшной полости это не показатель для ее экстренного извлечения. Врач правильно оказал медицинскую помощь. Данный случай редкий и не типичный. Операцию всегда безопасно провести в подготовленных условиях. Причинно-следственную связь не возможно установить. Исход был бы одинаковый в любом случае. Причина <данные изъяты> в том что она была повреждена, в следствие того что <данные изъяты>. Только во время операции было обнаружено, что без <данные изъяты>, не возможно удалить <данные изъяты> безопасно. Провести антибактериальную терапию для профилактики инфекционных заболеваний вполне разумно. Отсрочка на несколько дней не могла повлиять на исход. Ни кто и не может сказать, когда возник <данные изъяты>. Противопоказаний по установке <данные изъяты> у истицы не было. <данные изъяты> не потеряна. Дефектов действия врачей нет. Вины врачей нет. <данные изъяты> была ведена правильно, все манипуляции были сделаны правильно. Причинно-следственную связь можно установить при дефектах, дефектов не обнаружили. Женщина не потеряла <данные изъяты>.

Судом принимается в качестве доказательства заключение эксперта, оснований не принимать его во внимание у суда не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

Принимая во внимание, что заключением виновных действий врачей ГАУЗ ТО «Городская поликлиника № 12» и дефектов оказания медицинской помощи медицинским персоналом ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» не выявлено требования о признании ненадлежащей и несвоевременно оказании медицинской помощи удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано исковые требования о признании ненадлежащей и несвоевременно оказании медицинской помощи подлежат отклонению требования о взыскании компенсации морального вреда т.к. данные требования производны от основного требования.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ГБУЗ ТО «ОКБ № 2», ГАУЗ ТО «Городская поликлиника № 12» о ненадлежащей и несвоевременном оказании медицинской помощи, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>