Решение № 2-184/2017 2-184/2017~М-150/2017 М-150/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-184/2017

Дело № 2-184/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Стурова С.В.,

при секретаре Поповой Т.П.,

с участием представителя ответчика (истца по встречному исковому заявлению) - адвоката Бессоновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению ФИО1 о расторжении кредитного договора,

Установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 обратилось в Цимлянский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал следующее: ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили кредитный договор № от 20.05.2013 о предоставлении кредита в сумме 205 000,00 руб. на срок 60 месяцев под 22,5% годовых. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет (п.2.1 кредитного договора). Банк договорные обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается копией лицевого счета,

В соответствий с п. 1.1 кредитного договора Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.3.1, п.3.2. кредитного договора).

Согласно п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа, заемщик уплачивает кредитору неустойку.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, условия дополнительного соглашения не соблюдает.

По состоянию на 04.04.2016 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 194 129,43 руб. (расчет задолженности прилагается), в том числе:

задолженность по неустойке - 12 860,48 руб.; просроченные проценты -18 807,64 руб.; просроченная задолженность - 162 461,31 руб.;

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора стороной. Заемщиком допущены существенные нарушения кредитного договора. Таким образом, учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п.4.2.3, кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать у Заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

В адрес заемщика со стороны банка были направлены претензионные письма (требования) с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

Определением от 19.01.17 мирового судьи судебного участка №1 Цимлянского судебного района отменен судебный приказ №2-450/16 от 24.06.16 и разъяснено право на обращение впорядке искового производства. Гашения задолженности не производилось.

На основании изложенного, в соответствии ст.ст. 307, 309, 310, 450, 452, 807, 809-811, 8 ГК РФ и ст.ст. 3, 4, 24, 28, 31, 34, 35, 38, 40, 88, 98, 131, 132, 194-199, 214 ГПК РФ, истец просит суд: 1. Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 с ответчика ФИО1, сумму задолженности по кредитному договору № от 20.05.2013 в размере 194 129,43 руб., а также госпошлину в сумме 5082,59 руб.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному исковому заявлению) и его представитель не явились, однако извещены должным образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не прибыла явился ее представитель которая просила отказать в удовлетворении банковских требований учесть сделанный ее расчет и по встречному исковому заявлению расторгнуть договор с банком.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании судом было установлено, что ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили кредитный договор № от 20.05.2013 (л.д.7-11) о предоставлении кредита в сумме 205 000,00 руб. на срок 60 месяцев под 22,5% годовых. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет (п.2.1 кредитного договора). 20.05.2013 в соответствии с заявлением заемщика на зачисление кредита (л.д.14) банк договорные обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается копией лицевого счета (л.д.16).

В соответствий с п. 1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.12-13) уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.3.1, п.3.2. кредитного договора).

Согласно п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа, заемщик уплачивает кредитору неустойку.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, последнее гашение задолженности осуществлялось 03.11.2015, условия дополнительного соглашения не соблюдает.

По состоянию на 04.04.2016 задолженность заемщика по кредитному договору, согласно представленного суду расчёту задолженности (л.д.5), составляет - 194 129,43 руб. (расчет задолженности прилагается), в том числе: задолженность по неустойке - 12 860,48 руб.; просроченные проценты - 18 807,64 руб.; просроченная задолженность - 162 461,31 руб.

До настоящего времени задолженность заемщиком не погашена, суду не предоставлены доказательства о соответствующем погашении долга.

При определении взыскиваемой суммы, суд соглашается с представленными истцом расчетом задолженности, поскольку считает его верным, расчет произведен с учетом фактических периодов задолженности, и не вызывают у суда сомнений.

Ответчиком представлен свой расчёт задолженности по иску. Однако, суд критически относится к данному расчёту, не предоставлены доказательства подтверждения погашений в ином размере, нежели представлены в расчёте истца, не указаны периоды погашений, суд объективно оценивая представленный ответчиком расчёт задолженности считает необходимым признать его недоказанным.

Кроме того, ФИО1 заявлено требование во встречном иске о расторжении кредитного договора № от 20.05.2013.

По данному требованию суд пришел к следующему. В материалах дела представлено истцом требование № от 02.03.2016 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Согласно содержания которого истец предлагал помимо досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, расторгнуть договор. Однако, ответчик не обратилась в отделение СБ РФ для добровольного подписания соглашения о расторжении кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российский Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что срок и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении ответчиком кредитного договора истец лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор, учитывая факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, что с достоверностью установлено в судебном заседании, суд находит указанные нарушения существенными, требование истца о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора оставлено ответчиком без удовлетворения, а в судебном заседании во встречном исковом заявлении выражено требование о расторжении кредитного договора, то суд приходит к выводу о взаимном волеизъявлении о расторжении кредитного договора и удовлетворении исковых требований истца по встречному исковому заявлению ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 20.05.2013, заключенного между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 по состоянию на дату составления расчёта задолженности, а именно, на 04.04.2016.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере рублей 5 082 (пять тысяч восемьдесят два) рубля 59 копеек.

В связи с тем, что исковые требования банка удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 сумму задолженности по кредитному договору № от 20.05.2013 в размере 194 129 (сто девяносто четыре тысячи сто двадцать девять) рублей 43 копейки, а также госпошлину в размере 5 082 (пять тысяч восемьдесят два) рубля 59 копеек.

Исковые требования по встречному исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 20.05.2013, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 и ФИО1 с 04.04.2016.

Резолютивная часть решения оглашена 18.05.2017.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2017.

Судья С.В. Стуров