Решение № 2-6546/2017 2-687/2018 2-687/2018 (2-6546/2017;) ~ М-7082/2017 М-7082/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-6546/2017

Дело № 2-687/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Яковлевой Н.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее также - Общество) обратилось в суд с иском к ФИО3 (впоследствии, в связи с уточнением, к ФИО3) В.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 118811 руб. 38 коп., в обоснование заявленных требований указав на то, что 19.03.2015 года по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого пострадало транспортное средство <данные изъяты>, владельцу указанного транспортного средства причинен ущерб. Во исполнение условий договора страхования Общество в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему 118811 руб. 38 коп. ДТП совершено ответчиком, не допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты>, в связи с чем, у Общества возникло право регрессного требования к ответчику.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, СПАО «РЕСО-Гарантия».

Представитель истца Общества ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Третье лицо ФИО2 полагала иск подлежащим удовлетворению. Дополнительно пояснила, что <данные изъяты> на момент ДТП был ею продан на основании договора-купли продажи, однако, новый собственник не успел зарегистрировать данный автомобиль на свое имя.

В судебное заседание третьи лица ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 и представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От ФИО4 и ФИО7 имеются заявления, согласно телефонограммам, о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте судебного разбирательства судебными повестками, направленными ему по адресу регистрации и другому имеющемуся в деле адресу проживания заказными письмами с уведомлением. Вместе с тем, письма не были вручены ответчику, от их востребования в почтовом отделении адресат уклонился, письма возвратились в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик был извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФпод убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1ст. 929 ГК РФпо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 965 ГК РФпредусматривает, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если если гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, не была застрахована.

Из материалов дела следует, что 19.03.2015 года в 21 час. 10 мин. возле дома № водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО3 совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ФИО5, под управлением ФИО4, а также с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ФИО7, под управлением ФИО6 Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> была застрахована по договору ОСАГО в Обществе, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> – в СПАО «РЕСО-Гарантия». Кроме того, автомобиль <данные изъяты> был застрахован в Обществе по договору добровольного страхования (договор №).

В результате указанных ДТП транспортные средства <данные изъяты> и <данные изъяты>, были повреждены.

Вина в указанном ДТП ответчиком не оспаривалась, подтверждается материалами дела, ответчиком ФИО3 не оспаривается.

Наличие и количество повреждений, причиненных в результате ДТП указанным автомобилям, подтверждаются справками об участии в ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, ответчиком возражений, собственного расчета не представлено, в связи с чем, суд исходит из размера ущерба, определенного при оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств.

ООО «Росгосстрах» (в настоящее время – ПАО СК «Росгосстрах»), признав событие страховым, перечислило ФИО5 страховое возмещение в общей сумме 118811 руб. 38 коп., что подтверждается материалами дела. Из них 94565 руб. 00 коп. было выплачено по заявлению потерпевшего, и 24246 руб. 38 коп. – на основании мирового соглашения, утвержденного определением Новгородского районного суда Новгородской области от 22.09.2015 года по гражданскому делу № 2-6341/15.

Как установлено из материалов дела, гражданская ответственность ответчика ФИО3, управлявшего названным выше автомобилем на законных основаниях, на момент ДТП не была застрахована.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права, суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке регресса выплаченной по договору страхования автогражданской ответственности денежной суммы 118811 руб. 38 коп.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, то в его пользу с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3576 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в сумме 118811 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3576 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с 02 марта 2018 года.

Председательствующий О.В. Мисилина

Мотивированное решение составлено 12 марта 2018 года.