Приговор № 1-141/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 1-141/2025

УИД: 61RS0008-01-2025-000193-43 № 1-141/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 11 августа 2025 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Владимировой И.А.,

при секретаре судебного заседания Чермных А.О.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Болдикова В.А.,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего - адвоката Кисловой Е.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Лабахуа Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут от его супруги ФИО4 №1 стало известно об инциденте, произошедшем на проезжей части <адрес> около ТРЦ «Талер» по <адрес>, между ФИО4 №1, управлявшей автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, и Потерпевший №1, управлявшим автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный номер <***> регион, в ходе которого произошел обмен высказываниями в форме нецензурной брани.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 20 часов 00 минут, ФИО4 №1 около кафе «<данные изъяты>», расположенном на <адрес> в <адрес>, вновь увидела автомобиль «Хендай Солярис», государственный регистрационный номер <***> регион, под управлением Потерпевший №1, о чем в телефонном режиме сообщила своему супругу ФИО3 После того, как Потерпевший №1 начал движение, ФИО4 №1 по просьбе ФИО3 проследовала за ним, находясь на связи с ФИО3 и передавая ему свои координаты. Выяснив местонахождение Потерпевший №1, а именно: <адрес>, в <адрес>, ФИО4 №1 снова позвонила ФИО3 и сообщила адрес домовладения, к которому подъехал Потерпевший №1 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20 часов 00 минут подъехал на своем автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, к дому № по <адрес> в <адрес>, вышел из автомобиля и подошел к Потерпевший №1, находящемуся совместно со своей сожительницей ФИО4 №2 в автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, потребовав от Потерпевший №1 выйти из своего автомобиля. Далее, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 10 минут, находясь около <адрес>, на почве неприязненных отношений к ранее ему лично не знакомому Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и преступный характер своих противоправных действий, реализуя свой внезапно возникший умысел на причинение телесных повреждений, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаком в область лица и головы последнего. В результате преступных действий ФИО3 Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, многооскольчатого перелома костей и перегородки носа, передней и медиальной стенок правой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков, кровоподтека правой глазничной области, осложнившуюся вестибуло-атаксическим синдромом и когнитивной дисфункцией, которые квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3 недель) (в соответствии с п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом МЗ И СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 суду пояснил, что ФИО4 №1 на тот момент являлась его супругой. После произошедшего на дороге конфликта с Потерпевший №1 она позвонила, рассказала ситуацию, он попытался ее успокоить. Вечером она показала в телефоне видеозапись, она снимала происходящее на дороге. ФИО3 увидел белый автомобиль «Хендай солярис», который обгонял ее с правой стороны, было открыто окно. На коротком видео водитель что-то кричал, показывал нецензурные жесты с водительского места. На видео ФИО3 увидел человека, похоже кавказской национальности, заметил, что на руке у него был браслет, тот был бородатый, темный, в белой майке. ФИО4 №1 рассказала вкратце, что произошло, он ее успокоил, предложил написать заявление в полицию, потому что на видео она запечатлела номера машины. Ее реакция была ему волнительна, на дороге часто бывают инциденты, но когда она начала рассказывать в деталях какая была агрессия у водителя, он запереживал, потому что данный водитель оскорблял ее разными словами, показывал нецензурные жесты. Конфликт Маминой с ФИО21, произошедший на дороге, он воспринял на свой счет, посчитал, что была задета честь его супруги. Через пару дней ФИО4 №1 звонит тревожным голосом, рассказывает, что встретила этого человека, с которым был инцидент на дороге, в районе Малиновского-Доватора, около ресторана «Вкусно и Точка», якобы он за ней двигается, и что ей делать. ФИО3 сказал, чтобы она была на видном месте под камерами, она свернула к этому ресторану, эта машина тоже туда поехала. Они что-то купили из этого ресторана, ФИО4 №1 была с ним на связи. Дальше ФИО3 сказал ей двигаться за этим автомобилем, ему интересно, что это за люди, и он хочет с ними поговорить. ФИО4 №1 поехала за ними по Доватора в сторону Мадояна, ФИО3 в это время ехал из центра по Текучевскому мосту по направлению к ней, она координировала, где находится. Когда она подъехала на Западную, 32, минута не прошла и ФИО3 с ней там встретились. ФИО3 увидел, что стоит машина его жены на проезжей части, он ее объехал, спереди остановился, и припаркованный к дому стоял «Хендай солярис». По адресу Западная, 32, он припарковался, к жене не подходил, с ним был товарищ, который вышел из машины и пошел к ФИО4 №1 ФИО3 направился к автомобилю белого цвета, который был припаркован, в нем было приоткрыто окно, увидел в автомобиле этого мужчину, тот был в темной одежде, на переднем сиденье сидела женщина, больше никого не было. ФИО3 подошел к автомобилю, потерпевший начал сразу агрессировать. ФИО3 хотел поговорить, тот открывает дверь и на него выходит, он подумал, что тот что-то приготовил. ФИО3 его оттолкнул правой рукой выше груди в районе шеи, тот сразу сел в машину, полез в бардачок. Сразу начался шум, из калитки выбежала еще женщина, крик был. Когда ФИО3 подходил, проходили молодые люди. Когда начался шум, ФИО3 понял, что разговора не получится, женщина молодая начала на него кричать, записывать на видео, кричала, что позовет полицию, на что ФИО3 сказал, что сам позвонит в полицию. Удары Потерпевший №1 он не наносил, понимал, что вся эта территория просматривается камерами. Он позвал Дениса, они сели в машину, сказал ФИО4 №1 уезжать и они все уехали (т.3 л.д.6-68).

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что в июне 2023 года он ехал спокойно с женой и детьми со скоростью 60-70 км/ч по правой полосе <адрес> в <адрес> в сторону <адрес> дивизии. Выехала девушка, не смотрела в зеркала, и создала аварийную ситуацию. Он подъехал к ней и сказал смотреть по сторонам и убрать телефон, на что она ответила нецензурно. Он также ответил ей нецензурной бранью и уехал. Через два дня к его дому по <адрес>, подъехал подсудимый и побил его. При этом присутствовала его супруга ФИО4 №2, во дворе была его мать ФИО20 Его автомобиль «Хендай солярис» стоял припаркован к дому, когда подъехали автомобили белый кроссовер «<данные изъяты>», на нем была девушка, с которой у него произошел конфликт на дороге, и «Субару». Подсудимый подошел и сказал ему выйти. Как только он вышел из автомобиля, ему были нанесены удары, от чего он потерял сознание и упал в машину на водительское кресло. Его супруга фотографировала номера машины, на которой приехал подсудимый. Супруга вызвала скорую помощь и его доставили в БСМП, были диагностированы телесные повреждения на лице, от госпитализации он отказался. Со скорой сообщили в полицию и они тоже приехали (т.2 л.д.227-230).

ФИО4 ФИО4 №3 после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ суду пояснила, что потерпевший Потерпевший №1 приходится ей сыном. В июне 2023 года они находились дома с Потерпевший №1 и его супругой ФИО4 №2, ее сестра ФИО4 №4 и ФИО5 были в доме. Она попросила сына купить хлеб, он пошел в машину и его супруга тоже с ним. Через несколько минут она услышала крики ФИО4 №2 о помощи. ФИО4 №3 вышла на улицу и увидела, что ее сын Потерпевший №1 лежит в машине на водительском сидении лицом вниз, весь в крови. Также там находился подсудимый, еще один парень и девушка на белом кроссовере. ФИО7 «<данные изъяты>» стояла впереди возле соседнего дома. Подсудимый, второй парень и девушка уехали. Все кричали, вызвали скорую помощь, ФИО4 №2 сфотографировала номера машины. От ФИО4 №2 Она узнала, что у Потерпевший №1 незадолго до этого был конфликт с девушкой на дороге. Позже приехала полиция (т.2 л.д.230-232).

ФИО4 ФИО4 №2 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она ехала с мужем Потерпевший №1 по <адрес> в <адрес>, когда на дорогу выехала девушка на белом кроссовере Хендай и создала аварийную ситуацию. Потерпевший №1 увидел, что та отвлекалась на телефон и сделал ей замечание, на что девушка ответила грубой нецензурной бранью. Он также нецензурно выругался в адрес девушки и они уехали. Через два дня они с супругом собрались ехать в магазин за хлебом, в это время подъехала та же девушка, перекрыла дорогу, затем подъехала «<данные изъяты>», из которой вышел подсудимый и еще один человек. Они постучали, Потерпевший №1 вышел из машины и его сразу начали бить по лицу, по туловищу и по голове. У него пошла кровь, ФИО4 №2 начала кричать, звать полицию. Потерпевший №1 упал в машину, потерял сознание. На крики вышла со двора ФИО4 №3 Причиной нанесения ему телесных повреждений был конфликт на дороге с девушкой. Подсудимый сказал, что Потерпевший №1 затронул честь его супруги. ФИО4 №2 вызвала скорую помощь, которая забрала Потерпевший №1 в БСМП. Ему была оказана помощь и они уехали домой. Сама ФИО4 №2 сделала фото номеров машины, на которой приехали указанные лица (т.2 л.д.232-233).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 №4 суду пояснила, что она со своим супругом ФИО4 №5 была в гостях у своей сестры ФИО4 №3, когда услышали на улице шум. Она вышла следом за ФИО4 №3 на улицу и увидела Потерпевший №1, который лежал на сиденье в своем автомобиле, был весь в крови, все кричали. Рядом находились двое мужчин и девушка. Автомобиль Потерпевший №1 был припаркован около дома, подъехавшая машина перегородила ему выезд. В последующем ей стало известно, что у Потерпевший №1 произошел на дороге конфликт с девушкой, которая затем приехала со своими знакомыми и те его избили. ФИО4 №2 вела видеосъемку произошедшего, также снимала происходящее девушка в машине. Ее супруг ФИО5 ходит на костылях и он не успел выйти (том № л.д.246-247).

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №5 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, вместе со своей сожительницей ФИО4 №4 В вечернее время около 20 часов 00 минут он находился в помещении летней кухни указанного домовладения, когда услышал крики на улице перед домовладением. Поскольку он передвигался с помощью трости, он не смог быстро выйти за территорию домовладения. Когда он вышел на улицу, то увидел, как от прилегающей к двору домовладения территории, расположенного по адресу: <адрес>, отъезжают 2 автомобиля: один седан светлого цвета и второй кроссовер (джип) белого цвета. В это время там же находились Потерпевший №1, ФИО4 №3, ФИО4 №2, дети ФИО6 и Владимир, а также ФИО4 №4 Кроме них, он на улице больше никого не видел. Потерпевший №1 стоял, облокотившись на автомобиль в районе водительской двери, на его лице были телесные повреждения в районе носа, правого глаза и следы крови. Через 15-20 минут приехала скорая помощь и увезла Потерпевший №1 в БСМП-2. Затем он на автомобиле Потерпевший №1 Хендэ «<данные изъяты>» 2021 года выпуска, государственный номер <***> регион, вместе с ФИО4 №4 поехал к БСМП-2, чтобы забрать Потерпевший №1 Со слов Потерпевший №1 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ у него произошел конфликт с девушкой на дороге. Через два дня, а именно ДД.ММ.ГГГГ, когда Потерпевший №1 вышел за территорию своего домовладения и сел в свой автомобиль, то подъехало два автомобиля, один седан светлого цвета, а второй кроссовер белого цвета, который перекрыл выезд для автомобиля Потерпевший №1 Водитель кроссовера (джипа) женщина, находившаяся за рулем, снимала все происходящее на камеру своего мобильного телефона, а лица, прибывшие на седане светлого цвета, подошли к автомобилю Потерпевший №1 и когда тот вышел из салона своего автомобиля, то один из них, ранее ему не знакомый мужчина, нанёс Потерпевший №1 несколько ударов кулаками рук в лицо, от которых он потерял сознание и упал на водительское сиденье своего автомобиля (том № л.д. 133-136).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 №6 суду пояснил, что он не являлся очевидцем событий, свидетелем по делу была его мать, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.234).

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в судебном заседании в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она проходила мимо дома по <адрес>, где стала очевидцем конфликта между подъехавшем на белом автомобиле парнем и парнем не славянской внешности (цыганом), который выражался нецензурной бранью на повышенных тонах, после чего начал агрессивно вести себя по отношению к парню, который хотел с ним поговорить. В какой-то момент, когда цыган начал близко подходить, парень оттолкнул его от себя правой рукой, цыган сел в свой автомобиль и начал что-то искать, продолжая выражаться нецензурной бранью. Из этого же автомобиля выскочила цыганка, начала кричать, ругаться, держа перед собой телефон. Со двора вышла женщина постарше и тоже начала кричать. После этого парень, который оттолкнул от себя цыгана, начал отходить к своему автомобилю, махнув рукой парню, с которым приехал, они сели в машину и уехали. Женщина цыганка шла за ними и держала мобильный телефон перед собой, при этом кричала на них. Все это продолжалось около 3-5 минут. Цыган вел себя агрессивно, оскорблял, выражался нецензурной бранью, и наступал на подъехавшего парня. Второй парень стоял возле автомобиля, в котором сидела девушка, и в конфликте не участвовал (том № л.д. 6-7).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 №7 суду пояснил, что у него с подсудимым ФИО3 дружеские отношения. Летом 2023 года они ехали на автомобиле ФИО3 «<данные изъяты>», когда позвонила супруга ФИО22 Алина и ФИО22 попросил его заехать в одно место, поговорить с человеком. Они заехали в частный сектор возле <адрес>, там они увидели автомобиль Алины «<данные изъяты>» белого цвета. ФИО4 №7 подошел поздороваться к Алине, а ФИО3пошел к другому автомобилю. Он услышал крик, из стоявшего автомобиля вышел парень крупного телосложения, и с кулаками начал наступать на ФИО3, который оттолкнул его. Парень побежал в машину что-то брать, а ФИО3 позвал его и они все уехали. Ему известно, что у супруги ФИО22 Алины произошел конфликт на дороге с этим парнем, тот оскорблял ее нецензурной бранью (т.2 л.д.243-245).

В связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО4 №7 от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут они ехали с ФИО22 по делам по работе, когда ФИО3 на его мобильный телефон позвонила его бывшая супруга ФИО7. После завершения разговора ФИО3 сказал, что ФИО7 угрожают и нужно подъехать узнать, в чем дело. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут они приехали по адресу: <адрес>, в частный жилой сектор, где он увидел припаркованный автомобиль ФИО7 марки <данные изъяты> в кузове белого цвета г/н № регион, а также увидел припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове белого цвета. ФИО3 попросил его подойти к ФИО7, а сам направился к автомобилю марки «<данные изъяты>» в кузове белого цвета. ФИО7 сообщила ему, что ранее водитель автомобиля марки «Хендэ Солярис» в кузове белого цвета «подрезал» ее автомобиль на дороге, объезжал ее автомобиль спереди и резко тормозил, от чего ФИО7 была вынуждена остановить автомобиль прямо посередине проезжей части, оскорблял ее нецензурной бранью, показывал ей неприличные жесты, от чего ФИО7 и ее малолетний ребенок, который также находился в автомобиле в тот момент, очень сильно испугались и начали звонить ФИО3 Когда ФИО3 подошел к автомобилю марки «Хендэ Солярис» в кузове белого цвета, то он и ФИО7 наблюдали, что ФИО3 начал разговаривать с водителем указанного автомобиля, который сидел на водительском сидении, на что водитель мужчина не славянской внешности вышел из автомобиля, у него был очень агрессивный вид и он сразу резко кинулся на ФИО3 с кулаками, начал кричать, выражаться нецензурной бранью. В этот момент с пассажирского места автомобиля «<данные изъяты>» в кузове белого цвета выбежала женщина не славянской внешности и начала громко кричать на ФИО3 Когда вышеуказанный мужчина кинулся на ФИО3, то ФИО3 оттолкнул его правой рукой от себя в район груди, либо лица, отчего это мужчина сел обратно на водительское сидение и потянулся за каким-то предметом. Он испугался, так как подумал, что он лезет за оружием. Пока водитель автомобиля марки «Хендэ Солярис» что-то искал в своем автомобиле, выбежала из жилого дома еще одна женщина постарше первой, тоже не славянской внешности и начала громко кричать, после чего он сказал ФИО7 срочно уезжать, а сам направился с ФИО3 к его автомобилю, чтобы тоже уехать. После того как они с ФИО3 сели в автомобиль, к автомобилю подбежала женщина, сидевшая на пассажирском сидении автомобиля марки <данные изъяты> и направляла на них ее мобильный телефон и выкрикивала что-то, что конкретно он не помнит, так как испугался неадекватного поведения вышеуказанных людей. После чего они уехали. ФИО3 не наносил телесных повреждений вышеуказанному мужчине, а просто оттолкнул его от себя, так как тот, в свою очередь, нападал с кулаками на ФИО3 Никаких ударов кулаками со стороны ФИО3 тоже не было. Он не высказывал никаких угроз в адрес водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», либо женщины, сидевшей на пассажирском сидении автомобиля марки «<данные изъяты>», в диалог с ними не вступал (том № л.д. 140-142).

После оглашения показания свидетель ФИО4 №7 их полностью подтвердил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 №1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она со своей матерью и ребенком выехали из <данные изъяты>» и ехали по <адрес> в г.роствое-на-Дону по средней полосе, их там три. У нее на машине имеются знаки «Ученик». Со дворов на автомобиле «<данные изъяты>» выехал Потерпевший №1, создав аварийную ситуацию, в связи с чем она ему посигналила. В ответ тот начал притормаживать, создавать аварийные ситуации, показывать неприятные жесты, нецензурно выражаться в ее адрес, и на кольце они разъехались. О произошедшем она рассказала своему супругу. Через 2 дня она встретила эту машину около ресторана «<данные изъяты>» на <адрес>, она подумала, что тот следит за ней и может ее преследовать, в связи с чем, позвонила своему супругу. Он сказал ей следовать за этим автомобилем, был с ней на связи. Они приехали к дому ФИО21 на <адрес> и следом подъехал ее супруг. ФИО3 пошел к машине Потерпевший №1, чтобы поговорить, тот начал себя агрессивно вести, потянулся в машину, потом резко пошел на ФИО22, который оттолкнул его рукой в плечо, выбежали две женщины, одна старше, вторая моложе, после чего она уехала (т.3 л.д.13-17).

В связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут она ехала на ее автомобиле «Хендэ Крета» в кузове белого цвета г/н № регион по <адрес> в <адрес> совместно со своей мамой – ФИО17 и ребенком – ФИО15 В районе ТРЦ «Талер» ее автомобиль подрезал автомобиль марки «Хендэ Солярис» в кузове белого цвета г/н № регион, после чего преградил ее движение, перестроившись на ее полосу, из-за чего она была вынуждена резко остановиться и припарковаться посередине проезжей части. После чего она решила объехать указанный автомобиль и продолжила движение. Данный автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове белого цвета г/н № регион обгонял ее, создавая аварийную ситуацию на дороге, при этом неизвестный мужчина не славянской внешности кричал в окно в ее адрес угрозы и оскорбления, показывал неприличные жесты. Она решила позвонить ее бывшему супругу ФИО3, так как очень испугалась, ее мама и ребенок также были напуганы, ребенок плакал. ФИО3 в телефонном режиме сказал ей успокоиться и сообщил, что нужно будет написать заявление в полицию на водителя вышеуказанного автомобиля, что он создает аварийную ситуацию на дороге. Все происходящее она снимала на камеру мобильного телефона, видео готова предоставить. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут она поехала совместно с ребенком ФИО15 в ресторан «Вкусно и точка», расположенный на <адрес> в <адрес>, где возле ресторана она увидела тот же самый автомобиль марки ««<данные изъяты>» в кузове белого цвета г/н № регион. Она испугалась и позвонила ФИО3, чтобы он подъехал и проконтролировал ситуацию. Так как вышеуказанный автомобиль начал покидать парковку ресторана «Вкусно и точка», она в телефонном режиме сообщила об этом ФИО3, он попросил ее проследить за указанным автомобилем, что она и сделала, приехав по адресу: <адрес>, за указанным автомобилем, при этом сообщила по телефону ФИО3 адрес. Примерно через 5 минут подъехал ФИО3 и его коллега по работе по имени Денис. Денис подойдя, сказал, чтобы она ехала домой. ФИО3 направился в сторону припаркованного автомобиля марки «Хендэ Солярис», где на водительском сидении находился тот самый мужчина, который создавал аварийную ситуацию на дороге ДД.ММ.ГГГГ и который оскорблял ее и угрожал ей. ФИО3 попросил мужчину, чтобы тот вышел и поговорил с ним. Между ними произошел диалог, в какой-то момент ФИО3 правой рукой оттолкнул в область лица указанного мужчину, тот в свою очередь сел обратно в свой автомобиль, как ей показалось он хотел что-то достать из автомобиля, после чего выбежали две женщины и начали громко кричать. ФИО3 повернулся в ее сторону и дал ей знать, чтобы она уезжала, она так и сделала, после чего отправилась домой. ФИО3 не наносил телесные повреждения кулаками в район лица, туловища, груди указанному мужчине, он его просто оттолкнул в район лица правой рукой. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в автомобиле марки «<данные изъяты>» в кузове белого цвета г/н № регион находился указанный мужчина и неизвестная женщина, позже из <адрес> вышла женщина постарше и дети (больше 2-х, точно не помнит сколько) (том № л.д. 110-112).

После оглашения показания свидетель ФИО4 №1 их полностью подтвердила.Кроме того, вина обвиняемого ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается и другими собранными по делу доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к неизвестному ему гражданину, который ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут нанес ему телесные повреждения (том 1 л.д. 5);

- актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, многооскольчатый перелом костей и перегородки носа, передней и медиальной стенок правой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков, кровоподтек правой глазничной области, которые квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3 недель) (том 1 л.д. 9-15);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, многооскольчатый перелом костей и перегородки носа, передней и медиальной стенок правой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков, кровоподтек правой глазничной области, которые квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3 недель). Данные повреждения образовались в результате взаимодействия с тупым твердым предметом (предметами), не исключено, что в срок, указанный в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 74-77);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 в лице под № опознал ФИО3 по чертам лица, росту, телосложению, как лицо, которое нанесло ему телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 113-116);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО4 №2 в лице под № опознала ФИО3 по чертам лица, росту, телосложению, как лицо, которое нанесло телесные повреждения Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 118-121);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО4 №2 изъят USB флэш-накопитель на 8 Гб, содержащий видеофайл (том 1 л.д. 123-125);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован осмотр USB флэш-накопителя на 8 Гб. При воспроизведении имеющегося на нем видеофайла на экране монитора появляется улица в жилом секторе. На видео отображается дата и время – ДД.ММ.ГГГГ – 19:53, видно, как напротив жилого дома припаркован автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове белого цвета, государственный номер не виден из-за загораживающего обзор дерева. Далее на видео в 19:53 появляется автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове белого цвета, который припарковывается вдоль дороги. В 19:55 подъезжает автомобиль марки «Субару» в кузове белого цвета и также припарковывается вдоль дороги, неподалеку от автомобиля марки «<данные изъяты>». После чего, из автомобиля марки «<данные изъяты>» выходят двое мужчин, которые направляются к автомобилю марки <данные изъяты>». После того как мужчины подходят к автомобилю марки «<данные изъяты>», их действия не видны из-за загораживающего на видео обзор дерева. В 19:56 отъезжает автомобиль марки «<данные изъяты>». В 19:57 мужчины отходят от автомобиля «<данные изъяты>», за ними идут ФИО4 №2 и ФИО4 №3, которые что-то им говорят, жестикулируя при этом. В 19:58 мужчины подходят к автомобилю марки «<данные изъяты>» и садятся в него, после чего к данному автомобилю со стороны водителя подходит ФИО4 №2, которая держит в руках мобильный телефон и направляет его на ФИО3 (снимает на камеру), после чего в 19:58 атвомобиль марки «<данные изъяты>» резко отъезжает и покидает указанное место. На этом видеозапись оканчивается (том 1 л.д. 126-132);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена выемка медицинских документов Потерпевший №1 (том 1 л.д. 230-237);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена выемка медицинских документов Потерпевший №1 (том 1 л.д. 238-240);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена выемка медицинских документов Потерпевший №1 (том 1 л.д. 241-243);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена выемка медицинских документов Потерпевший №1 (том 1 л.д. 246-247);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена выемка медицинских документов Потерпевший №1 (том 1 л.д. 248-249);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный вблизи домовладения по адресу: <адрес>, на котором ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут гр. ФИО3 нанес телесные повреждения Потерпевший №1 (т.2 л.д.105-111);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, многооскольчатый перелом костей и перегородки носа, передней и медиальной стенок правой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков, кровоподтек правой глазничной области, осложнившаяся вестибуло-атаксическим синдромом и когнитивной дисфункцией, которые квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3 недель). Данные повреждения образовались в результате взаимодействия с тупым твердым предметом (предметами), не исключено, что в срок, указанный в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ. Дисциркуляторная энцефалопатия является заболеванием, основные ее причины – артериальная гипертензия и атеросклероз. Каких-либо признаков неизгладимых повреждений лица, связанных с травой ДД.ММ.ГГГГ, у гр. Потерпевший №1 не имеется (том 2 л.д. 50-56);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, многооскольчатый перелом костей и перегородки носа, передней и медиальной стенок правой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков, кровоподтек правой глазничной области, осложнившаяся вестибуло-атаксическим синдромом и когнитивной дисфункцией, которые квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3 недель). Данные повреждения образовались в результате взаимодействия с тупым твердым предметом (предметами), не исключено, что в срок, указанный в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ. Дисциркуляторная энцефалопатия является заболеванием, основные ее причины – артериальная гипертензия и атеросклероз. Какой-либо утраты общей трудоспособности у Потерпевший №1 предоставленной медицинской документации нет. Каких-либо признаков неизгладимых повреждений лица, связанных с травой ДД.ММ.ГГГГ, у гр. Потерпевший №1 не имеется (том 2 л.д. 89-97).

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания эксперта ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым механизм образования телесных повреждений у Потерпевший №1 состоит из ударного (ударных) воздействия тупого твердого предмета (предметов), наиболее вероятно, не менее двух раз. По имеющимся данным направление травматического воздействия установить не представляется возможным. Образование телесных повреждений у Потерпевший №1 в результате удара об конструктивные элементы салона автомобиля Хендэ Солярис (руль, рычаг переключения передач, рычаг стояночного тормоза) маловероятны. Количество точек приложения твердых предметов не менее двух в правую половину лица и область носа. Телесные повреждения у Потерпевший №1 образовались в результате сильного удара и могли быть причинены ударом руки, сжатой в кулак. Указанный в медицинской документации открытый перелом лобного отростка верхней челюсти справа не подтвержден ни на одном рентгенологическом или КТ исследованиях, а является записью врача хирурга, в связи с чем указанный диагноз не нашел своего объективного подтверждения и не учитывался при проведении экспертизы. Указанный в медицинской документации диагноз многооскольчатый перелом костей лицевого черепа со смещением отломков является повреждением, указанным в выводах эксперта, а именно: многооскольчатый перелом костей и перегородки носа, передней и медиальной стенок правой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков. Указанные понятия равнозначны. Утрата общей трудоспособности в судебной медицине судебно-медицинским экспертом не определяется, а устанавливается стойкая, значительная либо не значительная утрата общей трудоспособности. При этом слово «стойкая» здесь ключевое, и означает, что трудоспособность потеряна навсегда. Например – потеря нижней конечности, потеря глаза, потеря зубов и т.д. Имеющиеся у Потерпевший №1 повреждения какую-либо стойкую утрату трудоспособности не повлекли. Каких-либо последствий, в том числе «стойких», у гр. Потерпевший №1 в предоставленной медицинской документации, повлекших какую-либо утрату трудоспособности не имеется (том 2 л.д. 119-123).

В судебном заседании был исследован протокол очной ставки между свидетелем ФИО4 №2 и свидетелем ФИО4 №7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО4 №2 подтвердила показания, данные ею в качестве свидетеля, а свидетель ФИО4 №7 подтвердил свои показания, данные им в качестве свидетеля (том 1 л.д. 201-207).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО17, которая является матерью свидетеля ФИО4 №1, и находилась с ней ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле во время конфликта на дороге с Потерпевший №1 ФИО4 ФИО17 суду пояснила, что она с дочерью проезжала по <адрес> в <адрес>, когда с парковки выехал белый «<данные изъяты>» и создал аварийную ситуацию. Ее дочь притормозила и посигналила, после чего мужчина на «<данные изъяты>» проехал вперед, начал резко тормозить, открыл окно и стал нецензурно оскорблять Алину, от чего ее внук испугался и заплакал. Алина притормозила, чтобы этот человек уехал. Мужчина в автомобиле был один, задние стекла были тонированы. Ее дочь сняла на видео номера этой машины. Мужчина за рулем был темный, с бородой, густые волосы, короткая стрижка, не русской национальности. О случившемся Алина рассказала своему супругу ФИО3 (т.3 л.д.65-66).

В судебном заседании был осмотрен USB флэш-накопитель на 8 Гб, на котором имеется один видеофайл, приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, на котором зафиксированы события около домовладения Потерпевший №1 На видео видно, что около домовладения припаркован белый автомобиль. Затем к нему подъезжает автомобиль «<данные изъяты> и через 2 минут подъезжает автомобиль «<данные изъяты>», из которого выходят двое мужчин и направляются к белому автомобилю, припаркованному к воротам домовладения. Однако непосредственно сам конфликт на видео не запечатлен, так как его участников закрывают деревья (том № л.д. 134).

Кроме того, в судебном заседании было осмотрено видео, представленное стороной защиты, на котором зафиксирована часть конфликта, произошедшего на проезжей части дороги. Видео снято свидетелем ФИО4 №1 из своего автомобиля, движущегося по левой крайней (третьей) полосе односторонней дороги. По средней полосе рядом с ней движется автомобиль Потерпевший №1, из открытого окна которого тот активно показывает оскорбительные жесты в адрес свидетеля ФИО4 №1, после чего уезжает. На автомобиле марки «<данные изъяты>» в кузове белого цвета виден госномер <данные изъяты>. USB флэш-накопитель приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства вышеприведенные доказательства, суд считает вину ФИО3 в совершении вышеописанного преступления установленной и полностью доказанной. Приведенные в приговоре доказательства являются относимыми, достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности ФИО3 в совершении данного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Все доказательства, приведенные выше, суд с учетом положений ст.ст.87, 88 УПК РФ признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что указанное преступление совершено ФИО3

Давая оценку показаниям свидетелей, суд отмечает следующее.

Свидетели ФИО4 №3, ФИО4 №2, ФИО4 №4, ФИО4 №5 являются родственниками потерпевшего Потерпевший №1 - матерью, супругой, тетей, дядей соответственно. В своих показаниях они излагали обстоятельства, которые противоречат показаниям в судебном заседании самого Потерпевший №1, а именно, что в момент конфликта около дома ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле потерпевшего находились его дети, а после нанесенных ему ударов он был весь в крови, также кровь имелась в автомобиле и на тротуарной плитке. Однако сам Потерпевший №1 суду пояснил, что крови непосредственно после нанесённых ему телесных повреждений не было, она появилась в больнице, когда ему начали вправлять перелом носа. Также он пояснил, что в это время один его ребенок находился на дополнительных занятиях, а второй был во дворе.

Не соответствуют просмотренной видеозаписи конфликта на дороге и показания как самого потерпевшего Потерпевший №1, так и свидетеля ФИО4 №2, которые сообщали о корректном поведении потерпевшего, в то время как на видео зафиксированы его агрессивные выпады в адрес ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ во время движения по дороге.

На видеозаписи с камер видеонаблюдения около дома потерпевшего зафиксировано, что ФИО4 №2 осуществляет съемку на мобильный телефон, об этом говорили также свидетели, однако ее запись ни органам предварительного расследования, ни суду представлена не была.

Кроме того, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО13, которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она проходила мимо дома по <адрес>, где стала очевидцем конфликта между подъехавшем на белом автомобиле парнем и парнем не славянской внешности (цыганом), который выражался нецензурной бранью на повышенных тонах, после чего начал агрессивно вести себя по отношению к парню, который хотел с ним поговорить. Ее показания в полной мере соответствуют показаниям подсудимого ФИО3 ФИО4 ФИО13 также пояснила, что женщина цыганка шла за уходящими к машине мужчинами (ФИО3 и ФИО4 №7) и держала мобильный телефон перед собой, при этом кричала на них. Цыган вел себя агрессивно, оскорблял, выражался нецензурной бранью, и наступал на подъехавшего парня. Второй парень стоял возле автомобиля, в котором сидела девушка, и в конфликте не участвовал.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств, приведенных выше в обоснование вины ФИО3, судом не установлено. Все доказательства получены в соответствии с УПК РФ и являются допустимыми.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.12 Постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что изначально имел место конфликт ДД.ММ.ГГГГ на дороге по <адрес> в <адрес> между Потерпевший №1 и на тот момент супругой ФИО3 – ФИО4 №1 Восприняв указанный конфликт на свой счет, вступившись за честь супруги, ФИО3 прибыл ДД.ММ.ГГГГ к дому Потерпевший №1 и нанес последнему телесные повреждения, в результате которых причинил средней тяжести вред здоровью.

Таким образом, выводы следствия о том, что ФИО3, нанося удары потерпевшему, действовал беспричинно, из хулиганских побуждений не основаны на материалах дела и находятся в противоречии с вышеуказанными показаниями допрошенных лиц о причине конфликта, при этом последовательные утверждения ФИО3 о том, что он действовал в ответ на возникшую конфликтную ситуацию и противоправное поведение Потерпевший №1, не преследуя при этом цели нарушить общественный порядок, в судебном заседании ни кем не опровергнуты.

Суд, проанализировал обстановку, предшествовавшую действиям осужденного, доказательства, подтверждающие доводы осужденного о наличии конфликта, его развитии, последовательность действий осужденного, которые при изложенных в приговоре обстоятельствах и приведенных доказательствах не могут оцениваться изолированно, в отрыве друг от друга, приходит к выводу, что органами предварительного расследования ФИО3 излишне вменен квалифицирующий признак совершения деяния «из хулиганских побуждений».

Оценив совокупность исследованных по настоящему делу доказательств, принимая во внимание фактические обстоятельства, характеризующие развитие конфликтной ситуации, влияющие на установление субъективного отношения к ней подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии хулиганского мотива в действиях ФИО3 и о доказанности вины подсудимого именно в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УПК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Деяние подсудимого ФИО3, с учетом вышеизложенного, суд считает необходимым переквалифицировать, поскольку при этом не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учетом анализа, полной и всесторонней оценки изложенных выше доказательств, суд квалифицирует деяние подсудимого ФИО3 по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УПК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При этом оснований для оправдания подсудимого, как о том просит сторона защиты, суд не усматривает.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО3 имеет постоянное место жительства и регистрации в РФ, по месту жительства характеризуется положительно, на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд учитывает <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Учитывая изложенное, характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде ограничения свободы, поскольку именно данный вид наказания является справедливым, будет способствовать исправлению подсудимого, отвечает целям и задачам уголовного наказания.

Мера пресечения в отношении ФИО3 не избиралась.

Вместе с тем, суд учитывает, что преступление по настоящему уголовному делу было совершено ДД.ММ.ГГГГ

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок 2 года после совершения преступления небольшой тяжести.

При таком положении, ФИО3 подлежит освобождению от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, в том числе, на сумму 32513 рублей 06 копеек возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением; на сумму 800 000 в качестве компенсации морального вреда, который подсудимый не признал.

Поскольку вина подсудимого установлена и доказана, суд полагает гражданский иск подлежащим частичному удовлетворению с учетом разумности и степени физических и нравственных страданий, причиненных преступлением, а также документов, подтверждающих имущественный ущерб.

Суд учитывает, что в силу ст.1064 ГК РФ материальный ущерб, причиненный преступлением, подлежит возмещению причинителем вреда, в связи с чем, полагает необходимым частично удовлетворить гражданский иск на сумму, подтвержденную документально, а именно взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба в виде расходов на лечение в сумме 17580 рублей 06 копеек, отказав в возмещении расходов на заправку автомобиля топливом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд принимает во внимание степень нравственных и физических страданий потерпевшего Потерпевший №1 в результате полученных травм, причиненных подсудимым, и полагает необходимым взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда, причиненного Потерпевший №1, в сумме 100 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке, установленном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 02 (два) года.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения и обязанности: не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства или месту пребывания в <адрес>, не изменять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО3 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО3 от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 17580 (Семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 06 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения компенсации морального вреда 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: USB флэш-накопители (2 штуки) – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Владимирова