Определение № 2-412/2017 2-412/2017(2-6716/2016;)~М-6191/2016 2-6716/2016 М-6191/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-412/2017

№2-412/2017


Определение

15 февраля 2017 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Манжеевой Л.Б.,

с участием представителя истца Б.А.В..,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Винторг» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Винторг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы, уплаченной за поставленную продукцию в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек по накладным от <Дата>, расходов по оплате государственной пошлины.

Истец обосновал исковые требования тем, что между ООО «Винторг» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор на поставку алкогольной продукции. По указанному договору ООО «Винторг» обязалось поставить ООО «<данные изъяты>» товар согласно его заявок, а ООО «<данные изъяты>» обязалось принимать и оплачивать поставляемый ему товар. Но свои обязательства по оплате за поставленный товар ООО «<данные изъяты>» исполнило лишь частично. Сумма оставшейся задолженности составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Ответчик подписал вышеуказанный договор как генеральный директор ООО «<данные изъяты>», а также как физическое лицо - поручитель по обязательствам ООО «<данные изъяты>» перед ООО «Винторг». В обоснование исковых требований истец ссылается на накладные от <Дата><№> – <№>.

Представитель истца Б.А.В. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований. При этом указал, что истец обращался с исковым требованиями к ответчику о взыскании задолженности по договор на поставку алкогольной продукции, но в иной сумме. При этом не отрицал, что при обращении в суд ранее истец ссылался на те же накладные, которые представляет при обосновании данных исковых требований.

Ответчик ФИО1 представил заявление о прекращении производства по делу, поскольку с аналогичным исковым заявлением истец обращался в Заводской районный суд г. Саратов, по которому было утверждено мировое соглашение. Определение Заводского районного суда г. Саратова об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

В свою очередь основание иска представляют собой юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Как следует из материалов гражданского дела <№> года, ООО «Винторг» <Дата> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы, уплаченной за поставленную продукцию в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек по накладным от <Дата>, <Дата>. В обоснование исковых требований о наличии у ответчика задолженности, истец ссылается на накладные, в том числе и от <Дата><№> – <№> В ходе судебного разбирательства представителем истца в порядке ст. 39 ГПК РФ была уменьшена сумма заявленных требований до <данные изъяты> рублей, при этом период образования задолженности и перечень накладных, по которым предъявляется сумма заявленных требований, представителем истца не уточнялась. Определением Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> по данному гражданскому делу было утверждено мировое соглашение. Указанное определение суда вступило в законную силу.

По настоящему делу истец также просит взыскать с ФИО1 денежную сумму, уплаченную за поставленную продукцию в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек по накладным от <Дата><№> – <№>. При этом истец ссылается на те же основания.

Однако, данный спор между этими же сторонами, о том же предмете и по таким же основаниям судом в установленном законом порядке ранее разрешался, о чем свидетельствует вступившее в законную силу определение Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> по иску общества с ограниченной ответственностью «Винторг» к ФИО1 о взыскании денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, суд на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ приходит к выводу о прекращении производства по делу по иску ООО «Винторг» к ФИО1 о взыскании денежных средств, поскольку исковые требования по гражданскому делу <№> года иску ООО «Винторг» к ФИО1 о взыскании денежных средств, аналогичны требованиям, заявленным в рамках настоящего дела, состав участвующих в деле сторон совпадает.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224,225 ГПК РФ, суд

Определил

Прекратить производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Винторг» к ФИО1 о взыскании денежных средств.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья