Решение № 2-576/2018 2-576/2018~М-522/2018 М-522/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-576/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Н.В. Грешило

при секретаре Е.Н. Локтионовой

с участием:

представителя истца А.Л. Малахова

без участия истца, представителя ответчика, просивших рассмотреть дело в их отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.09.2017 года в 12 часов 00 минут на автодороге Аверино-Губкин, в районе дома №* по ул. * в г. Губкин Белгородской области, по вине водителя Р. Н.П., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Peugeot Partner, государственный регистрационный знак *, автомобилю IRON Khodro Samand, государственный регистрационный знак *, принадлежащему на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Р.Н.П. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису * (договор заключен 28.03.2017 года согласно данным с сайта РСА).

Гражданская ответственность собственника поврежденного транспортного средства ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису *.

В связи с отсутствием оснований для получения страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, истец направил 23.09.2017 года заявление о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Р. Н.П.

Заявление истца страховой компанией было получено 25.09.2017 года.

ФИО2 в выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» было отказано.

В связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО ФИО2 вынужден был обратиться в суд.

Вступившим в законную силу решением Губкинского городского суда от 26.01.2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 была взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 135887,28 рублей, расходы по оплате услуг за проведение независимой экспертизы в размере 12000,00 рублей, почтовые расходы в размере 1033,48 рублей, расходы по изготовлению дубликата заключения в размере 1000,00 рублей, расходы по нотариальному заверению копий документов в размере 480,00 рублей, расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 2500,00 рублей, расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства в размере 2500,00 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 2000,00 рублей, судебные расходы по делу в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 67943,64 рублей.

Решение суда было исполнено 28.03.2018года.

23.04.2018 года истец направил в страховую компанию досудебную претензию о добровольном возмещении неустойки в размере 254502,96 рублей.

Претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, о чем истцу было сообщено письмом от 25.04.2018 года за №*.

Дело инициировано иском ФИО2 В своем заявлении, которое было увеличено в порядке ст. 39 ГПК РФ, он просит суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за просрочку выполнения требований о выплате страхового возмещения в установленные сроки в сумме 254502,96 рублей, расходы на составление досудебной претензии в сумме 3000,00 рублей, расходы на представителя в сумме 120000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 154,14 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Россгострах» в судебное заседание не явился, направил возражения, в которых просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что заявленные требования являются незаконными, расчет неустойки истцом произведен неверно, за период с 27.01.2018 года по 28.03.2018 года неустойка заявлена незаконно. В случае несогласия суда с позицией ПАО СК «Россгострах» об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, представитель ответчика ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признаёт исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 г. №431-П (далее Правила ОСАГО).

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78).

При этом, согласно пункту 25 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 (в ред. от 26.04.2017) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Пунктом 85 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Сведениями почтового идентификатора (л.д.13) подтверждается, что заявление ФИО2 о выплате страхового возмещение ПАО СК «Росгосстрах» было получено 25.09.2017 года, соответственно, установленный законом об ОСАГО двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения истекал 16.10.2017 года, с учетом того, что 15.10.2017 года являлся нерабочим днем.

Факт отказа истцу в страховой выплате подтверждается вступившим 01.03.2018 года в законную силу решением Губкинского городского суда от 26.01.2018 года.

Постановляя указанное решение, суд признал, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» без законных оснований не осуществил истцу ФИО2 страховую выплату в установленный законом срок, чем нарушил право истца как потребителя страховой услуги.

Указанным решением суда с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в сумме 135887,28 рублей, а также иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в сумме 17013,48 рублей (расходы по оплате услуг за проведение независимой экспертизы в размере 12000,00 рублей, почтовые расходы в размере 1033,48 рублей, расходы по изготовлению дубликата заключения в размере 1000,00 рублей, расходы по нотариальному заверению копий документов в размере 480,00 рублей, расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 2500,00 рублей, расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства в размере 2500,00 рублей).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках вышеуказанного гражданского дела требования о взыскании неустойки в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО не рассматривались.

Соответственно, в силу приведенных выше требований п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО истец ФИО2 вправе требовать от ПАО СК «Росгосстрах» выплаты неустойки, начиная с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно на сумму страхового возмещения в размере 135887,28 рублей и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в размере 17013,48 рублей.

Платежным поручением (л.д.27) подтверждается, что вступившее 01.03.2018 года в законную силу решение Губкинского городского суда Белгородской области от 26.01.2018 года было исполнено 28.03.2018 года.

Таким образом, неустойка подлежала исчислению за период с 17.10.2017 года по 27.03.2018 года на сумму 152900,76 рублей (135887,28 + 17013,48) и составит 247699,23 рубля, исходя из следующего расчета 152900,76 х 1% х 162.

С расчетом истца, который составляет 254502,96 рублей, суд не согласился, так как он произведен неверно.

Наряду с этим суд, с учетом заявления ответчика, приходит к выводу о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд признает, что неустойка в размере 247699,23 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, превышая сам размер невыплаченного своевременно страхового возмещения. Суд также учитывает размер штрафа в сумме 67943,64 рублей, взысканного судебным решением в пользу потерпевшего, как вид ответственности, установленный законом наряду с неустойкой.

С учетом изложенного, суд признает убедительными доводы ответчика, изложенные в возражении на исковое заявление ФИО2 о несоразмерности неустойки, и приходит к выводу, что размер неустойки, уменьшенный в соответствии со ст.333 ГК РФ до 25000,00 рублей является справедливым и соответствующим степени вины ответчика.

В остальной части с доводами представителя ответчика, изложенными в возражениях, суд не согласился ввиду того, что они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Истец просит суд взыскать расходы на представителя в сумме 12000,00 рублей в соответствии с квитанциями от 04.06.2018 года и от 08.07.2018 года (л.д.5,54), которые он понес при обращении в суд первой инстанции за составление искового заявления и участия представителя в суде.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Принимая во внимание сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг представителем, суд приходит к выводу о возмещении заявителю расходов на представителя в сумме 6000,00 рублей, что, по мнению суда, будет соответствовать критериям разумности.

В связи с оспариванием размера страхового возмещения истец понес также расходы на составление досудебной претензии в сумме 3000,00 рублей, что подтверждается квитанцией от 23.04.2018 года (л.д.4).

Как указано в абзаце 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

С учетом изложенного, расходы на составление досудебной претензии подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении в суд истец в соответствии с определением суда от 19.06.2018 года был освобожден от уплаты госпошлины на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета.

С учетом изложенного, разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», государственная пошлина в сумме 950,00 рублей, исчисленная в соответствии с требованиями абзаца четвертого подпункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки признать обоснованным в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 25000,00 рублей, расходы на составление досудебной претензии в сумме 3000,00 рублей, расходы на представителя в сумме 6000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 154,14 рублей, а всего 34154,14 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Губкинского городского округа расходы по госпошлине в сумме 950,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Губкинский городской суд.

С у д ь я Грешило Н.В.