Апелляционное определение № 33-1618/2026 от 26 апреля 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Пронина С.В. УИД 48RS0008-01-2025-000423-66

Докладчик Михалева О.В. Дело № 2-5/2026

№ 33-1618/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Михалевой О.В.,

судей Климко Д.В., Коровкиной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Беляковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика СХПК «Родина» на решение Добринского районного суда Липецкой области от 30 января 2026 года, которым постановлено:

«Взыскать с СХПК «Родина» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН №, ИНН №) денежные средства в порядке регресса в размере 912 500 рублей, возврат государственной пошлины в размере 23250 рублей, а всего 935 750 (девятьсот тридцать пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса – отказать».

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО16 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование требований указало, что 14.10.2024 г. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО16, <данные изъяты> под управлением ФИО6, <данные изъяты> под управлением ФИО7 ДТП произошло в результате нарушения ФИО16 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилям <данные изъяты> причинены механические повреждения, а также причинен вред здоровью водителям ФИО6 и ФИО7, ФИО16 скончался на месте ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО16 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО7 и ФИО6 обратились к истцу с заявлениями о выплатах, в связи с причинением вреда здоровью и повреждениями транспортных средств. ФИО7 истец выплатил страховое возмещение за поврежденный автомобиль в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400000 руб., страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 235250 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 27.02.2025г.; ФИО6 истец выплатил возмещение за поврежденный автомобиль в размере 277 000 руб., страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 250 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Всего истцом выплачено 912500 руб. Просит взыскать с наследников ФИО16 в счет возмещения вреда, причиненного в результате застрахованного имущества 912500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23250 руб.

В последствии истец требования уточнил, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика СХПК «Родина», указав, что поскольку погибший ФИО16 состоял в трудовых отношениях с СХПК «Родина», который предоставил транспортное средство ФИО16 для приезда и возвращения на нем на работу и с работы, день ДТП являлся рабочим днем, имеются основания полагать, что ФИО16 находился при исполнении служебных обязанностей, окончательно просил взыскать денежные средства в порядке регресса с надлежащего ответчика.

Определением суда от 04.09.2025г. ненадлежащий ответчик - наследственное имущество заменен на надлежащих ФИО3, ФИО1, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены в качестве законного представителя ответчика ФИО1 – ФИО4, определением от 08.10.2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ФИО7

Решением Добринского районного суда Липецкой области от 29.10.2025 г. установлен факт отцовства ФИО16 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Определением от 29.10.2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, к участию в деле в качестве законного представителя ответчика ФИО2 привлечена - ФИО5

Определением от 26.12.2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено СХПК «Родина».

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, представитель истца по доверенности ФИО8 в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что погибший ФИО16 - его сын, в момент ДТП находился за рулем автомобиля, принадлежащего СХПК «Родина», с которым состоял в трудовых отношениях, размер страхового возмещения выплаченного потерпевшим в ДТП не оспаривал.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетней ФИО1 – ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, размер страхового возмещения выплаченного потерпевшим в ДТП не оспаривала. Объяснила, что она и ФИО16 являются родителями ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 14.10.2025 г. ей сообщили, что ФИО16 разбился в аварии, в момент ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения. Она обратилась к нотариусу с заявлением в интересах несовершеннолетней ФИО1 о принятии наследства после смерти ФИО16 Ей известно, что ФИО16 был официально трудоустроен. Транспортное средство, на котором разбился ФИО16, было служебным. В договоре аренды транспортного средства указано, что автомобиль используется для перевозки грузов, однако ФИО19 с 2021 года работал агрономом в СХПК «Родина». Полагает, что договор аренды транспортного средства является ничтожным, так как его составили спустя какое-то время после смерти ФИО16, акт приема-передачи транспортного средства не составлялся, оплата за аренду транспортного средства ФИО16 не производилась. Полагает, ФИО16 не подписывал договор аренды транспортного средства, что подтверждается справкой специалиста ФИО14 от 26.01.2026. Считает, что поскольку день смерти ФИО16 был рабочим днем, а он находился за рулем служебного транспортного средства, то надлежащим ответчиком является работодатель ФИО16 – СХПК «Родина».

Представитель ответчика СХПК «Родина» по доверенности ФИО9 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований страховой компании, с наследников ФИО16 Размер страхового возмещения, выплаченного потерпевшим в ДТП, не оспаривал. Объяснил, что ФИО16 состоял с СХПК «Родина» в трудовых отношениях в должности агронома. Территориально работа ФИО16 находилась в Тамбовской области, режим работы с понедельника по пятницу с 08 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., суббота, воскресенье – выходной. Между СХПК «Родина» и ФИО22 был заключен договор аренды транспортного средства, которое ФИО23 использовал для личных целей. Акт приема-передачи транспортного средства не составлялся, денежные средства за аренду автомобиля не вносились по просьбе ФИО16, ввиду его материального положения. Договор аренды транспортного средства для перевозки грузов является типовым договором, при заключении договора аренды с ФИО16 ошибочно была внесена графа - перевозка грузов. 14.10.2024 был сильный дождь, ФИО16 по телефону отпросился у руководителя на весь день. На работу он не выходил, о чем есть отметка в табеле учета рабочего времени. ДТП произошло в 40 км от территории хозяйства СХПК «Родина». В момент ДТП ФИО16 находился не при исполнении трудовых обязанностей. В настоящее время транспортное средство реализовано собственником СХПК «Родина».

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, третье лицо ФИО6 в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, законный представитель ФИО2 – ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик СХПК «Родина» просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела имеются доказательства того, что ФИО16 работал не более 8 часов в день, вывод суда о несовпадении режима рабочего дня в режимом, установленным правилами внутреннего трудового распорядка, ошибочен. ДТП произошло в 45 км от места работы ФИО16, в день ДТП он на работе не присутствовал. Справка, принятая судом в качестве доказательства недостоверности подписи ФИО16 в договоре аренды автомобиля, не является достоверным доказательством, поскольку исследование проведено на основании очевидно малого и недостаточного количества документов, к справке приложен только диплом специалиста квалификации «судебная экспертиза», подтверждение наличия специальности «почерковедения» не представлено. Полагает, что оснований для взыскания с СХПК «Родина» денежных средств не имеется.

Выслушав объяснения представителя ответчика СХПК «Родина» по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, законного представителя несовершеннолетней ФИО1 – ФИО4, возражавшую против жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Всилу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления, либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 14.10.2024 г., примерно в 16 час. 20 мин. ФИО16, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь по автодороге сообщением <адрес> осуществил выезд на встречную полосу движения, где во встречном направлении двигались автомобили марки <данные изъяты> под управлением ФИО6 и <данные изъяты> под управлением ФИО7, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств, ФИО24 скончался на месте, ФИО7 получил телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, ФИО6 получил телесные повреждения, которые расцениваются, как не причинившие вред здоровью человека.

Постановлением от 10.10.2025 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО16 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого.

Согласно акту судебно-химического исследования № от 18.10.2024 г., в крови от трупа ФИО16 этиловый спирт обнаружен в концентрации 2,3 г/л (2,3%), что применительно к живым лицам обычно соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

Согласно страховому полису серии № от 27.03.2024 г. на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> СХПК «Родина» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

18.12.2024 г. в ПАО СК «Росгосстрах» обратился ФИО6 с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью и повреждением транспортного средства, которому выплачено 277000 рублей, из них: страховое возмещение за поврежденный автомобиль - 249 000 рублей, расходы на эвакуацию – 28000 рублей, а также страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере250 рублей.

14.02.2025 г. в адрес истца обратился потерпевший ФИО7 с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью и повреждением транспортного средства, которому выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400000 рублей, а также страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 235250 рублей.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу умершего ФИО16, что наследниками, принявшими наследство, являются: отец умершего – ФИО3 и дочь умершего – ФИО1, которые в установленный срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону.

Разрешая спор о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения, суд руководствуясь положениями ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснениями п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является СХПК «Родина», поскольку на момент ДТП ФИО16 состоял в трудовых отношениях с СХПК «Родина» в должности агронома, автомобиль, на котором передвигался ФИО16 принадлежал СХПК «Родина», в связи с чем у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право регрессного требования к причинителю вреда – собственнику автомобиля СХПК «Родина» в размере произведенной страховой выплаты, взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в порядке регресса в сумме 912500 рублей. Ответчиком размер ущерба, определенный вышеуказанным заключением, не опровергнут, доказательств в подтверждение иного размера ущерба суду не представлено.

Суд первой инстанции, полно и подробно исследовав трудовые функции ФИО16, режим, распорядок и место работы пришел к выводу, что ДТП произошло в рабочее время ФИО16, при выполнении трудовых обязанностей в СХПК «Родина», вследствие чего обязанность по возмещению выплаченного страхового возмещения, возникшего по вине работника, возлагается на работодателя СХПК «Родина».

При этом суд не принял в качестве допустимого доказательства, исключающего ответственность СХПК «Родина», представленный ответчиком договор аренды транспортного средства № 1 от 12.08.2024 г., согласно которому автомобиль передан в аренду ФИО16 сроком на 1 год, с 12.08.2024 г. по 12.08.2025 г. Материалами дела установлено, что автомобиль <данные изъяты> передан СХПК «Родина» ФИО16 в целях выполнения трудовых функций агронома, предполагающих разъездной характер. Каких-либо документов в подтверждение доводов о фактическом исполнении договора аренды ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, в том числе доказательств того, что ФИО16 уплачивал арендные платежи по договору аренды транспортного средства, нес расходы по содержанию арендованного автомобиля и его страхованию, компенсировал расходы на оплату штрафов за нарушения требований ПДД и другие платежи, предусмотренные договором. Данные обстоятельства, свидетельствуют о мнимости договора аренды транспортного средства.

Согласно справке почерковедческого исследования № от 26.01.2026 г., выполненной ИП ФИО14, подпись от имени ФИО16, изображение которой содержится на фотокопии оборотной стороны договора аренды автомобиля № 1 от 12.08.2024 выполнена не самим ФИО16, а другим лицом.

Судом принято в качестве доказательства вышеназванное исследование как отвечающее требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, выполнено лицом, имеющим право на проведение такого рода исследований, ИП ФИО14 имеет высшее экспертно-криминалистическое образование по специальности «Судебная экспертиза», квалификацию «Судебный эксперт», стаж работы по экспертным специальностям «Почерковедение и почерковедческая экспертиза», «Технико-криминалистическая экспертиза документов» с 2011 года. Справка специалиста содержит подробное описание проведенного исследования, с использованием необходимых законодательных актов, стандартов, методик и методических рекомендаций по идентификационной почерковедческой экспертизе. Оснований сомневаться в объективности и законности представленной справки не имеется. Вывод в исследовательской части мотивирован, а установленные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения дела.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, опровергающих названное исследование специалиста.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах по делу.

Судом дана надлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам относительно режима рабочего времени ФИО16, предусматривающего в период сезонных работ ненормированный рабочий день. Кроме того, зафиксированное в материалах проверки время поступления сообщения о ДТП 14.10.2024 г. 16:21 соответствует окончанию рабочего времени при обычном режиме (16.00) и бесспорно не влечет вывода, что управление автомобилем ФИО16 осуществлялось не в рабочее время ( в пути следования с работы). Утверждение ответчика о том, что 14.10.2024 г. ФИО16 отсутствовал на рабочем месте с устного разрешения руководителя, и при этом не было принято мер к недопущению использования автомобиля, не исключает ответственности работодателя.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу и не влияют на законность обжалуемого решения, так как сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы о том, что в основу судебных актов положено ненадлежащее доказательство, а именно досудебное исследование, являются несостоятельными к отмене обжалуемого судебного акта. Ответчиком доказательств, опровергающих заключение, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добринского районного суда Липецкой области от 30 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика СХПК «Родина» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

в окончательной форме составлено 13.05.2026 г.