Решение № 2-1309/2021 2-1309/2021~М-780/2021 М-780/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-1309/2021

Дело № 2-1309/2021

УИД 03RS0063-01-2021-001458-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Дубовцева А.А.,

при секретаре Гизамове Л.М.,

с участим представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеназванным иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ., в <адрес>, около дома № № произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушив ПДД, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, находящимся в собственности истца, в результате чего автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована по договору ОСАГО серии № в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах» выплате страхового возмещения или выдачи направления на ремонт никаких действий не произвел.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой произвести оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта, УТС и произвести выплату ущерба и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдает направление на ремонт СТОА ООО «М88».

ФИО1 обратился на СТОА ООО «М88», где получил отказ в связи загруженностью.

В установленные законом сроки ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свои

обязательства.

Так как со стороны страховой компании никаких мер по организации осмотра ТС не произведено, истцом самостоятельно было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено уведомление с приглашением для проведения независимой технической экспертизы, нетранспортабельного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, но в указанную дату представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, произвести выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой произвести выплату страхового возмещения.

Так как со стороны страховой компании никаких действий не произведено, ФИО1 обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет 333 211 руб. 43 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК Росгосстрах» с просьбой произвести выплату страхового возмещения согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако со стороны страховой компании никаких действий не произведено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Служба финансового уполномоченного, рассмотрев заявление от ДД.ММ.ГГГГ № №, направил в адрес потерпевшего уведомление о принятии обращения к рассмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОДФУ» направляет уведомление о приостановлении срока рассмотрения обращения на 10 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, величины УТС по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 304 300 руб., УТС в размере 56 678 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение финансового омбудсмена вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах произвела выплату страхового возмещения и УТС по решению финансового уполномоченного в размере 360 978 руб.

С решением финансового уполномоченного ФИО1 не может согласиться в полной мере.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено уведомление с приглашением для проведения независимой технической экспертизы. Страховая компания никаких мер по организации осмотра ТС и производство независимой экспертизы не предприняло.

Таким образом, злоупотребляя своим правом мер по досудебному урегулированию и уменьшению убытков, в том числе по производству независимой экспертизы, со стороны истца не предприняло.

На данное обращение ответчик ответил отказом.

Так как от ответчика поступил отказ, истец обратился за проведением независимой экспертизы, стоимость которого составило 15 000 руб. Расходы истца на проведение независимой экспертизы подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 предоставил ответчику необходимый пакет документов для страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ, соответственно страховая выплата в полном размере должна была быть выплачена истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере и с ответчика на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО согласно нижеприведенному расчёту подлежит взысканию неустойка в размере 844 688 руб. 50 коп.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки:

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дата обращения с заявлением + ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (дня).

Размер неустойки (пени) за ДД.ММ.ГГГГ день = 360 978 * 1%=3 609 руб. 78 коп.

Размер неустойки пени за период = 360 978 * 1%* 234=844 688 руб. 50 коп.

С учетом обстоятельств, принимая во внимание, что страховой компанией истцу не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, что объективно нарушило права истца, как потребителя, в связи, с чем он был вынужден обратиться в суд за судебной защитой, что повлекло для него определенные неудобства, трату личного времени, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает, что следует взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Договор об оказании юридической помощи заключено между ФИО1 и ООО «Советник» ДД.ММ.ГГГГ ООО «Советник» в лице директора ФИО2 принимает на себя обязательство защищать права и законные интересы ФИО1 оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных в заключенном соглашении в том числе: сбор документов и формирование доказательной базы, подготовка письменной претензии, отправка претензии по адресу ответчика, подготовка искового заявления, обращение к финансовому уполномоченному, консультирование по всем вопросам, составление иных процессуальных документов.

Размер вознаграждения за выполнение работ по настоящему договору составляет 20 000 руб. Оплата юридической помощи была осуществлена в полном объеме, что подтверждается ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за несвоевременно выплаченную страховую сумму по полису ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 844 688 руб. 50 коп., расходы по оплате за экспертное заключение в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., представление интересов заказчика в суде в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 1 010 руб. 89 коп.

Истец ФИО1 извещенный судебной повесткой о времени и месте судебного заседания на суд не явился, представление интересов доверил представителю по доверенности.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> около дома № произошло ДТП, водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушив ПДД, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, в результате чего автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

В результате случившегося ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО1 о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, необходимых для урегулирования страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организован дополнительный осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу ФИО1 направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «М88» по адресу: <адрес>

ФИО1 обратился на СТОА в ООО «М88» с просьбой отремонтировать автомобиль. ООО «М88» дату и время ремонта не назначил, так как СТОА загружен ремонтными работами.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в осуществлении страхового возмещения в денежной форме, сообщив о необходимости предоставления транспортного средства для осуществления восстановительного ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в осуществлении страхового возмещения в денежной форме, сообщив о необходимости предоставления транспортного средства для осуществления восстановительного ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в осуществлении страхового возмещения в денежной форме, сообщив о необходимости предоставления транспортного средства для осуществления восстановительного ремонта на СТОА.

В связи с тем, что страховое возмещение не выплачено, направление на ремонт выдано с нарушением срока, истец обратилась в адрес финансового уполномоченного с заявлением о взыскании со страховой компанию ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в части восстановительного ремонта в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 333 200 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 49 159 руб. 50 коп., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости в размере 400 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2100 руб., почтовых расходов в размере 389 руб. 76 коп.

В процессе рассмотрения обращения ФИО1, службой финансового уполномоченного принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Эксперт Сервис Плюс».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт Сервис Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 332 200 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 304 300 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 802 800 руб., расчет годных остатков не производился, полной (конструктивный) гибели транспортного средства не наступило, величина утраты товарной стоимости составляет 56 678 руб.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1, удовлетворены частично: взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 304 300 руб., взыскана утрата товарной стоимости в размере 56 678 руб., взыскана неустойка в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по оплате страхового возмещения в размере 304 300 руб., за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения (304 300 руб.,), исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей, в удовлетворении остальных требований ФИО1, отказано.

Частью 2 ст. 25 ФЗ от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Как следует из части 2 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Ответчиком страховое возмещение выплачено в размере 360 978 руб., что сторонами не оспаривается.

В решении Финансового уполномоченного №У-20-191819/5010-007 от 03.02.2021, указано, что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 5 резолютивной части указанного решения.

Из представленных представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» следует, что сумма страхового возмещения по решению финансового уполномоченного выплачена истцу 02.03.2021 в сумме 360 978 руб., то есть в срок, предусмотренный ФЗ от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Однако п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 "ОСАГО" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Соответственно, удовлетворению подлежали требования заявителя о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своего обязательства по выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в сумме 304 300 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своего обязательства по выплате величины УТС в сумме 56 678 рублей 00 копеек исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей 00 копеек.

Между тем, в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом N 40-ФЗ.

В силу требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 вышеуказанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование снижения неустойки ПАО СК «Росгосстрах» указывает на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки, последствиям неисполнения обязательства, а также сумму основного обязательства, несвоевременно выплаченную страховщиком, учитывая заявление ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы страховой выплаты.

Суд полагает, что взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ущерб, причиненный истцу ответчиком, не несет вреда жизни, здоровью истца, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Судебные расходы по данному делу состоят из расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса 2 100 рублей; почтовые расходы 1010 рублей 89 копеек.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса 2 100 рублей; почтовые расходы 1010 рублей 89 копеек.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб.

Суд приходит к выводу о том, что указанные расходы являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения и подлежат взысканию со страховой компании в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба в дорожно - транспортном происшествии удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения 360 978 рублей; расходы по оплате за экспертное заключение 15 000 рублей; компенсацию морального вреда 2 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса 2 100 рублей; почтовые расходы 1010 рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дубовцев А.А.