Приговор № 1-27/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 1-27/2019

Дело № 1-27/2019


Приговор

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года город Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Сердитого Э.А.,

при секретаре Царенко Ю.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Казанского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Салмина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части <номер>

ФИО2, родившегося <дата>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка <дата>, с основным общим образованием, ранее не судимого, проходившего военную службу по контракту со 2 июня 2016 года по 5 июля 2018 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, 8 августа 2017 года с целью временно уклониться от военной службы, без уважительных причин не прибыл в установленный регламентом служебного времени срок – к 8 часам 30 минутам на службу в войсковую часть <номер>, дислоцированную в <адрес>, и убыл в <адрес> Республики Марий Эл, где проводил время по своему усмотрению до 5 июля 2018 года – момента его увольнения с военной службы.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и дал показания, соответствующие по своему содержанию изложенному выше. При этом он пояснил, что в период прохождения военной службы он был обеспечен всеми положенными видами довольствия в полном объёме и неправомерные действия со стороны сослуживцев и командиров к нему не допускались. 8 августа 2017 года, желая временно уклониться от прохождения военной службы, без уважительных причин в установленный регламентом служебного времени срок к 8 часам 30 минутам он не прибыл на службу в войсковую часть <номер> и убыл к месту жительства до прохождения военной службы в <адрес> Республики Марий Эл. 5 июля 2018 года от своего друга по телефону он узнал, что уволен с военной службы. В период уклонения от военной службы в органы власти и военного управления он о себе не заявлял, хотя имел реальную возможность для этого. В содеянном чистосердечно раскаялся. Цели вовсе уклониться от военной службы не преследовал.

Помимо полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении воинского преступления подтверждается собранными по делу и исследованными в суде доказательствами.

Согласно оглашённым в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2 – командира подразделения, в котором проходил военную службу подсудимый, всеми положенными видами довольствия тот был обеспечен в полном объёме, неуставные взаимоотношения к нему не допускались. С августа 2017 ФИО2 перестал выходить на службу в войсковую часть <номер>. 5 июля 2018 года ФИО2 был уволен с военной службы.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 – сослуживца подсудимого видно, что 8 августа 2017 года ФИО2 не прибыл на службу. 5 июля 2018 года в штабе войсковой части ему стало известно об увольнении ФИО2 с военной службы, о чём он сообщил по телефону последнему. В период прохождения военной службы в войсковой части <номер> всеми положенными видами довольствия ФИО2 был обеспечен в полном объёме, неуставные взаимоотношения к нему не допускались.

По оглашённым в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №3 – сожительницы подсудимого следует, что в период с 8 августа 2017 года – даты, когда он не явился на службу в войсковую часть <номер> по 5 июля 2018 года – дату его увольнения с военной службы ФИО2 находился в Республике Марий Эл.

Аналогичные сведения содержатся в показаниях допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №4 – матери подсудимого.

Согласно выписке из приказа командира 3 мотострелковой дивизии от 5 июля 2018 года № 47 установлено, что ФИО2 досрочно уволен с военной службы в запас.

Выпиской из приказа командира войсковой части <номер> от 6 июля 2018 года № 66-К подтверждается исключение ФИО2 из списков личного состава части.

По заключению специалистов, проводивших в отношении подсудимого военно-врачебную экспертизу от 2 апреля 2019 года № 1259/37, ФИО2 годен к военной службе без ограничений.

Действия ФИО2, который, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, 8 августа 2017 года с целью временно уклониться от военной службы без уважительных причин не прибыл в установленный регламентом служебного времени срок – к 8 часам 30 минутам на службу в войсковую часть <номер>, дислоцированную в <адрес>, и убыл в <адрес> Республики Марий Эл, где проводил время по своему усмотрению до 5 июля 2018 года – момента его увольнения с военной службы, суд расценивает как неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца и квалифицирует по ч. 4 ст. 337 УК Российской Федерации.

Поскольку ФИО2 в период уклонения от военной службы в органы власти и военного управления о себе не заявлял, должных мер к убытию в часть не предпринимал, хотя имел реальную возможность для этого, что подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый, суд полагает, что уклонение его от военной службы не явилось следствием стечения каких-либо тяжелых обстоятельств, в связи с чем, оснований для освобождения его от уголовной ответственности не имеется.

При назначении наказания ФИО2 суд принимает во внимание, что по военной службе он характеризуется положительно, взысканий не имеет, в содеянном чистосердечно раскаялся, имеет малолетнего ребенка. Перечисленные обстоятельства суд признаёт смягчающими наказание ФИО2.

При этом суд полагает, что с учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, нет оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации.

С учётом изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления и личности ФИО2, суд приходит к выводу, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, однако его исправление возможно без реального отбывания наказания и с применением ст. 73 УК Российской Федерации считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно.

В связи с этим ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения.

Для защиты прав подсудимого ФИО2 на предварительном следствии по назначению участвовал защитник Губушкин Д.В., расходы на оплату юридической помощи которого составили 900 рублей, а в суде по назначению участвовали защитники Губушкин Д.В. и Салмин В.В., расходы на оплату юридической помощи, каждого из которых составили 1800 рублей. Указанные расходы в соответствии со ст. 131 УПК Российской Федерации отнесены к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с ФИО2 в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК Российской Федерации, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. Возложить на условно осуждённого ФИО2 обязанности: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; - трудоустроиться.

Процессуальные издержки, связанные с расходами по оплате труда защитников-адвокатов в ходе дознания и в суде по назначению в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Э.А. Сердитый