Апелляционное определение № 33-3368/2025 33-98/2026 от 14 января 2026 г.

председательствующий по делу 2-451/2025 дело № 33-98/2026УИД 75RS0018-01-2025-000763-72 (33-3368/2025)судья Амонтова О.Н.

дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

судей Щаповой И.А., Беспечанского П.А.

при секретаре Цыржиевой А.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 15 января 2026 г. гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Приаргунского районного суда Забайкальского края от 21 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что <Дата> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 83 272,00 рублей под 14,9% годовых, сроком на 36 месяцев (1096 дней). Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. <Дата> между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключено соглашение об уступке прав и передачи прав и обязанностей. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде возникла <Дата>, по процентам - <Дата> По состоянию на <Дата> общая задолженность составляет 75 214,51 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность в сумме 66 298,32 рублей, проценты в сумме 8 916,19 рублей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Просит взыскать в пользу истца с ответчика сумму задолженности за период с <Дата> по <Дата> в размере 75 214,51 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000, 00 рублей (т.1 л.д. 5).

Решением Приаргунского районного суда Забайкальского края от <Дата> исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в размере 75 214,51 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000,00 рублей, а всего 79 214,51 рублей (т.1 л.д. 125-127).

Не согласившись с таким решением, представитель ответчика ФИО2 подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых указывает на несогласие с представленным истцом расчетом задолженности. Исходя из представленных расчетов истца, просроченная задолженность начала формироваться с <Дата>, а не с <Дата> Так, с <Дата> по <Дата> указаны суммы просроченной задолженности и суммы гашения просроченной задолженности, которые совпадают, что свидетельствует о том, что истцом при определении исковых требований определен неверный период, а также сумма, подлежащая взысканию. Аналогичным образом неверно определены просроченные проценты. С <Дата> по <Дата> суммы просроченной задолженности по процентам соответствуют суммам погашенной задолженности по процентам. Исходя из толкования представленной таблицы расчетов просроченных процентов, следует, что сумма просроченной задолженности равна 10 238, 60 рублей, сумма погашенной задолженности равна 10 205, 85 рублей, остаток просроченной задолженности по процентам равен 32, 75 рублей.

Кроме того, указывает на то, что истец ранее дважды обращался к мировому судье судебного участка № Приаргунского судебного района Забайкальского края с заявлением о вынесении судебного приказа, <Дата> вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности в размере 78 268, 29 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000, 00 рублей. Данный судебный приказ был отменен <Дата> Основанием для взыскания, как судебного приказа, так и обжалуемого судебного решения являлась задолженность по кредитному договору № Вместе с тем, <Дата> мировым судьей судебного участка № Приаргунского судебного района Забайкальского края вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» суммы задолженности по кредитному договору № суммы задолженности в размере 78 268,29 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000, 00 рублей. Указанный судебный приказ № отменен определением судьи от <Дата> Таким образом, истец злоупотребил своим правом, дважды обратился с заявлением о вынесении судебного приказа по задолженности, которая сформировалась по одному и тому же кредитному договору, к одному и тому же должнику.

Ответчик до августа 2025 года не находилась на территории Российской Федерации, после возвращения в Россию узнала, что на счета наложен арест, истребовала выписки из банка по арестам и взысканиям согласно которым было возбуждено три исполнительных производства: № от <Дата> общая сумма долга 80 268,29 рублей; № от <Дата> общая сумма долга 338 454,37 рубля; № от <Дата> общая сумма долга 85 887,07 рублей. После отмены судебных приказов аресты были сняты, однако денежные средства, взысканные по уже отмененным судебным приказам, не были возвращены ФИО1 в полном объеме. <Дата> возвращена сумма в размере 9 860, 24 рублей, <Дата> возвращена сумма в размере 2 723,38 рубля. По исполнительному производству №-№ от <Дата> задолженность и кредитный договор не являются предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу. По исполнительному производству № от <Дата> не было произведено взысканий. Данное исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа №. По исполнительному производству №-ИП от <Дата>, возбужденному на основании судебного приказа №, было взыскано с одного счета 12 172, 84 рубля (взыскания производились <Дата>, <Дата>), со второго счета 85 887,07 рублей (взыскания производились с <Дата> по <Дата>). Таким образом, по исполнительному производству № от <Дата> взыскана полная сумма задолженности. Денежные средства списаны со счетов ответчика и не возращены. Истец дважды заявил требования о взыскании и требования были исполнены. Согласно выписке по счету потребительского кредита ФИО1 на последней странице (т.1 л.д. 65) в предпоследней графе указан номер исполнительного производства - № того исполнительного производства, по которому не производились взыскания и которое возбуждено по судебному приказу №, однако основания для вынесения приказа полностью аналогичны основаниям для вынесения судебного приказа №.

Просит решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление оставить без удовлетворения (т.1 л.д. 148-149, 193-196).

Истец ПАО «Совкомбанк», ответчик ФИО1, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Представитель ПАО «Совкомбанк» просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> между обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 83 272, 00 рублей под 14,9%, сроком на 36 календарных месяцев с внесением ежемесячного платежа 26 числа каждого месяца в размере 3 081, 89 рублей (т.1 л.д. 12-13).

Банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику кредитных средств, зачислив денежные средства в указанном размере на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету (т. 1 л.д. 62-65).

Факт заключения кредитного договора и получения кредитных средств ответчиком не оспаривается.

Однако, ответчиком обязательства, принятые по кредитному договору, надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

<Дата> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (цедент) и ПАО «Совкомбанк» (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав (требований) №, по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме все права (требования), основанные на кредитных договорах, в том числе договор №, заключенный с ФИО1 (т.1 л.д. 38-42).

<Дата> по заявлению ПАО «Совкомбанк» мировым судьей судебного участка № Приаргунского судебного района Забайкальского края вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № в сумме 78 268,29 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000,00 рублей (т.1 л.д. 114 оборот), который отменен на основании определения мирового судьи того же судебного участка от <Дата> в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения (т.1 л.д. 117).

Поскольку задолженность по названному кредитному договору ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно представленному расчету по состоянию на <Дата> общая задолженность ответчика перед банком составляет 75 214,51 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность в сумме 66 298,32 рублей, причитающиеся проценты в размере 8 916,19 рублей (т.1 л.д. 35-37).

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленных обстоятельств, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Между тем, доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканным судом размером задолженности, поскольку в ходе исполнительного производства с нее взыскивались денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту, заслуживают внимания судебной коллегии.

В целях проверки данного довода судебной коллегией была запрошена соответствующая информация у службы судебных приставов и в ПАО «Совкомбанк».

Согласно ответу Приаргунского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от <Дата> на запрос судебной коллегии на исполнении находилось исполнительное производство № в отношении ФИО1, возбужденное <Дата>, на основании исполнительного документа 2-2077/2024, выданного судебным участком № <адрес> о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО «Совкомбанк» в размере 80 268,29 рублей. Данное исполнительное производство окончено <Дата> в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, денежные средства в рамках данного исполнительного производства не взыскивались. Также на исполнении находилось исполнительное производство № в отношении ФИО1, возбужденное <Дата>, на основании исполнительного документа 2-2213/2024, выданного судебным участком № <адрес> о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО «Совкомбанк» в размере 80 268,29 рублей. Данное исполнительное производство окончено <Дата> в связи отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, денежные средства в рамках данного исполнительного производства взыскивались в размере 8 144,43 рублей. Денежные средства, принадлежащие должнику, на депозитном счете отсутствуют (т.1 л.д. 231).

В ответе на запрос суда ПАО «Совкомбанк» указывает, что согласно выписке по счету в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании судебного приказа № от <Дата>, за период с <Дата> по <Дата> поступили денежные средства на общую сумму 8 144, 43 рублей (т. 2 л.д. 1).

Также ПАО «Совкомбанк» представлены выписка по счету и расчет задолженности с учетом поступивших в банк денежных средств в указанном размере (т. 2 л.д. 2-6, 7-9).

Согласно выписке по счету ответчика <Дата>, <Дата> и <Дата> в счет погашения долга на счете отражены денежные средства на общую сумму 8 144, 43 рублей, взысканные по судебному приказу № от <Дата>

Из анализа выписки по счету, приложенной банком к исковому заявлению и выписки представленной по запросу суда, усматривается, что в размер задолженности, заявленной в исковых требованиях, банком были учтены суммы, поступившие на счет ответчика <Дата> в сумме 2 742,50 рублей и <Дата> в сумме 311,28 рублей, однако денежные средства, поступившие <Дата> в размере 5 090,65 рублей, в размер выплаченной задолженности не вошли и данную сумму кредитор заявил ко взысканию с ответчика, которая была взыскана судом.

Таким образом, согласно вновь представленному банком расчету задолженность ответчика перед банком по кредитному договору № от <Дата> по состоянию на <Дата> составила 70 123,86 рублей, в том числе: просроченная задолженность в размере 61 207, 67 рублей, причитающиеся проценты в размере 8 916,19 рублей (т. 2 л.д. 7-9).

Вместе с тем, проверяя расчет причитающихся процентов в размере 8 916,19 рублей, судебной коллегией было предложено истцу представить расчет указанных процентов, поскольку в представленном к иску расчете отсутствует данный расчет.

ПАО «Совкомбанк» представлен расчет причитающихся процентов на сумму 8 916,19 рублей, согласно которому данные проценты начислены за период с <Дата> по <Дата> (т. 2 л.д. 7-9).

Из расчета задолженности, приложенного к исковому заявлению, следует, что по состоянию на <Дата> общая задолженность ответчика перед банком составила 75 214, 51 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность в сумме 66 298, 32 рублей и причитающиеся проценты в размере 8 916, 19 рублей (т.1 л.д. 35-37).

Поскольку кредитор просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности, образовавшуюся за период с <Дата> по <Дата>, а требований о взыскании процентов на будущее время банк не заявлял, причитающиеся проценты за период с <Дата> по <Дата> начислены и заявлены ко взысканию за пределами заявленных исковых требований, учитывая при этом, что в суд с настоящим иском ПАО «Совкомбанк» обратилось <Дата>

Следовательно, причитающиеся проценты подлежат взысканию за заявленный банком период с <Дата> по <Дата>, что составляет 7 061, 20 рублей, а в удовлетворении требований о взыскании процентов, начисленных в период с <Дата> по <Дата> на сумму 1 854, 99 рублей, следует отказать.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в размере 68 268, 87 рублей, в том числе: просроченная задолженность в размере 61 207, 67 рублей, причитающиеся проценты в размере 7 061, 20 рублей.

В связи с этим решение суда в части размера задолженности по кредиту подлежит изменению.

Поскольку исковые требования банка подлежат частичному удовлетворению, судебные расходы в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что пропорциональность при распределении судебных расходов по разрешенному судом имущественному спору следует определять исходя из результата принятого по спору решения, судебная коллегия приходит к выводу, что процент удовлетворенных требований по отношению к размеру заявленных требований составляет 90,8 % (68 268,87 рублей х100/75 214,51 рублей).

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию расходы по уплате банком государственной пошлины при подаче иска в размере 3 632,00 рублей (4 000, 00 рублей х 90,8%).

При изложенных обстоятельствах общая сумма взыскания составляет 71 900, 87 рублей (68 268, 87 рублей + 3 632,00 рублей).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности, в части начала формирования задолженности с <Дата>, а не с <Дата> отклоняются, поскольку именно с <Дата> ответчиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита вносились не в полном объеме и с нарушением установленной договором даты платежа.

Не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о погашении всей суммы задолженности в ходе исполнения судебного приказа, поскольку данные доводы не нашли своего объективного подтверждения материалами дела и опровергается приведенным выше ответом Приаргунского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от <Дата> на запрос суда (т.1 л.д. 231).

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, суду не представлено.

Вопреки доводам подателя жалобы о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку банк дважды обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по задолженности, которая сформировалась по одному и тому же кредитному договору, к одному и тому же должнику, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредиту, наличие которой подтверждено в ходе рассмотрения настоящего дела по существу.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приаргунского районного суда Забайкальского края от 21 августа 2025 г. изменить в части размера задолженности по кредиту, государственной пошлины и общей суммы взыскания.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в размере 68 268 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 632 рублей 00 копеек, всего 71 900 рублей 87 копеек.

В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи