Решение № 2-3801/2017 2-3801/2017~М-3522/2017 М-3522/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-3801/2017

< >

дело № 2-3801/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 июля 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего Огурцова В.А.,

при секретаре Школьник А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3 В обоснование требований указал, что является собственником <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ его квартира была залита водой из <адрес>, принадлежащей ответчику. В результате залива в квартире произошло повреждение мебели, стен, потолка, пола. По отчету оценщика ущерб составил 92 401 рубль. В квартире был сделан ремонт, стоимость которого по договору подряда составила 104 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, ответа не последовало. Добровольно возмещать ущерб ФИО3 отказался.

Истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб 104 400 рублей, расходы на оценку 4 500 рублей, 10 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 190 рублей почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины 3 288 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснила, что стоимость ремонта квартиры составила по договору подряда 104 400 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 иск не признал и пояснил, что причиной залива квартиры явился обрыв гибкой подводки крана на кухне. Некачественный шланг был куплен у ИП ФИО5, на него и должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, третье лицо ИП ФИО5 в суд не явились, уведомлялись судебными повестками, истец и ответчик через представителей. Почтовое уведомление от ИП ФИО5 возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд, заслушав ФИО2 и ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к убеждению о частичном удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры водой из <адрес>, расположенной этажом выше. Причиной залива явился обрыв гибкой подводки крана на кухне. Собственником <адрес> является ответчик ФИО3

В результате затопления квартиры была повреждена внутренняя отделка квартиры и мебель истца. Согласно досудебному отчету оценщика ФИО6, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 68 749 рублей, стоимость имущества 23 652 рублей, всего ущерб на сумму 92 401 рубль.

Доводы, приведенные ответчиком, не являются основанием к отклонению заявления, поскольку пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

При определении размера ущерба суд руководствуется представленным истцом отчетом оценщика ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, размер материального ущерба составляет 92 401 рубль, а не условиями договора подряда с суммой 104 400 рублей, поскольку суду не представлена смета, подтверждающая объем на выполнение работ в соответствии с размером поврежденного имущества, указанного в акте осмотра.

Требования о взыскании почтовых расходов на отправление досудебной претензии в сумме 190 рублей судом отклоняются, так как досудебного порядка урегулирования спора по возмещению ущерба законодательством не предусмотрено. Эти расходы не являлись необходимыми. В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, по оценке ущерба 4 500 рублей, расходы на услуги представителя 10 000 рублей с учетом времени рассмотрения дела и двух судебных заседаний. Данные расходы подтверждены документально и явно завышенными не являются.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб 92 401 рубль, расходы по оценке ущерба 4 500 рублей, расходы на услуги представителя 10 000 рублей, возврат государственной пошлины 2 972,03 рубля, а всего взыскать 109 873 рубля 03 копейки.

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: < > Огурцов В.А.