Решение № 2-2204/2019 2-2204/2019~М-1706/2019 М-1706/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-2204/2019

Дело № 2-2204/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года

Советский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ерофеевой Н.А., при секретаре судебного заседания Веселом Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску ООО «Софья» к ФИО1 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Софья» обратилось в суд с указанным иском, в его обоснование указав, что … около часа ночи в кафе «Basket Lunch», расположенном по адресу: <...>., дом …. произошел пожар, виновным лицом которого, в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела является ФИО1, работавший в заведении поваром. В соответствии с договором аренды, общество обязано возместить арендодателю ИП ФИО2 материальный ущерб. Согласно калькуляции ООО «Наполи Дизайн» стоимость восстановительного ремонта составила 949044 рубля. Арендодатель выставил в … года счет на общую сумму 125831 рубль 64 копейки. Также, после пожара произошла порча продуктов питания на общую сумму 28566 рублей 38 копеек. Кроме того, из-за случившегося заведение не смогло провести предоплаченный банкет, общей суммой заказа в размере 138600 рублей, что, по мнению истца, является упущенной выгодой. Просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Софья» ущерб в сумме 1083611 рублей 32 копейки, упущенную выгоду в размере 138600 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (по доверенности) поддержал требования и просил их удовлетворить; указал, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для взыскания именно с ответчика причиненного ему ущерба. При этом, в письменном заявлении представитель ФИО4 ( по доверенности) указал, что между ООО «Софья» и ответчиком трудовой договор не заключался, приказ об его принятии на работу не издавался, требования к нему предъявляются как к непосредственному причинителю вреда. Доказательства приобретения продуктов питания представить не могут, поскольку счета велись в электронном виде, однако, носитель не сохранился.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Третьи лица ИП ФИО2, ФИО5, извещенные надлежащим образом о дате и времени, в судебном заседании участия не принимали.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом вышеуказанных правовых норм, с согласия стороны истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в целях своевременного разрешения спора и соблюдения процессуальных сроков, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика с принятием заочного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Статьей 615 ГК РФ предусмотрено что, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из материалов дела усматривается, что собственниками в праве общей долевой собственности в помещениях № …, общей площадью 217 кв.м., расположенных на первом этаже в здании торгового комплекса по адресу: <...> дом …являются ФИО2 и ФИО5, которым принадлежит по … плюс …каждому.

… собственниками было дано согласие на заключение договора аренды в отношении указанных помещений с ООО «Софья» на условиях по усмотрению ИП ФИО2

В этот же день, между ИП ФИО2 и ООО «Софья» был заключен договор аренды № …, по условиям которого последний принял во временное возмездное пользование и владение указанные спорные помещения на срок с … по ….. Договором предусмотрено, что передаваемый в аренду объект оборудован охранно-пожарной сигнализацией. Стороны предусмотрели, что от даты подписания акта приема-передачи ответственность за сохранность объекта и иного имущества несет арендатор. Также сторонами согласовано, что арендная плата за пользование объектом составляет 108500 рублей в месяц, из расчета 500 рублей за один кв.м.

Кроме того, сторонами подписан акт приема-передачи, в котором арендатор согласился, что объект пригоден для использования в целях, обусловленных договором, находится в нормальном техническом состоянии и не имеет недостатков.

Приложением № … к указанному договору аренды, приказом без номера ответственным за противопожарное санитарное состояние была назначена ФИО6 – учредитель и генеральный директор ООО «Софья».

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода ) (пункт 2).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия совокупности таких условий как совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; подтвержденность размера убытков.

Так для применения ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Выше указанное не противоречит разъяснениям содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

… около … часа ….минут в дежурно – диспетчерскую службу «01» поступило сообщение о пожаре в кафе «Basket Lunch», расположенном по адресу: <...> дом …. Пожар был ликвидирован в … час … минут силами ФПС. В результате пожара повреждено: электрическая фритюрница, короб вытяжной вентиляции, потолочные светильники в кухне, а также произошло закопчение внутренней отделки помещений кафе, оборудования, имущества и мебели по всей площади.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2019 последним из кафе уходили повар ФИО1 и официант ФИО7, ключи были оставлены охраннику на вахте. Опрошенный ФИО1 пояснил, что уходя из кафе, он забыл обесточить помещение кухни и в частности электрическую фритюрницу, посчитал, что пожар произошел из-за возгорания фритюрницы, в баке которой находилось масло. Данное постановление не отменено.

Истец посчитал достаточным для установления вины ответчика постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Несмотря на разъяснение судом ст. 56 ГПК РФ и необходимости проведения по делу судебной экспертизы.

Истец, ссылаясь на постановление ТОНД и ПР ( ЦАО г. Омска) УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области от …., просил взыскать с ответчика причиненный пожаром ущерб.

Однако из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что вывод о местоположении очага пожара специалистом сделан исходя из данных протокола осмотра места происшествия, согласно которому наибольшие термические повреждения сформированы на электрической фритюрнице.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае истцом не доказана вина ответчика в причинении ущерба произошедшим пожаром. Так, выводы специалиста, на которые ссылался истец, носят предположительный характер, каких-либо виновных действий со стороны ответчика в произошедшем пожаре не установлено. ФИО1 приговором суда виновным признан не был, более того, в возбуждении уголовного дела отказано по причине отсутствия состава преступления в действиях последнего, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Также, суд полагает необходимым отметить, что хотя в ходе судебного разбирательства представитель истца отрицал наличие трудовых отношений с ФИО1, в материалах отказного производства имеется копия трудового договора, заключенного с последним, в соответствии с которым, ответчик принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности повара – универсала в кафе «Basket Lunch», расположенном по адресу: <...> дом … с … на неопределенный срок. Указание на то, что ФИО1 является материально-ответственным лицом, договор не содержит. Кроме того, согласно действующего законодательства, повар не может нести материальную ответственность перед работодателем.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания возложить на ответчика ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Кроме того, суд указывает на то, что истец в обоснование размера причиненного пожаром ущерба представил коммерческое предложение ООО «Наполи Дизайн», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составит 949044 рубля. Тогда как, в материалах отказного производства имеется результат служебного расследования, проведенного ИП ФИО2, согласно которому общая сумма ущерба арендатора составила 65000 рублей, арендодателя – 164950 рублей.

Доказательства того, что арендодатель взыскал с ООО «Софья» сумму ущерба в указном размере либо большем, суду не представлено.

Также суду не представлено доказательств приобретения продуктов и их порча вследствие пожара, при этом, доводы стороны истца о ведении электронного оборота и утрате носителя данной информации, суд считает сомнительными.

Выставленный за …. года арендодателем счет в сумме 125831 рубль 64 копейки является платой по договору аренды и не может быть поставлен в зависимость от произошедшего пожара.

Также суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца в части недополученной платы за банкет, поскольку истцом, несмотря на разъяснения суда о предоставлении доказательств упущенной выгоды с обоснованием ее размера, такие доказательства суду не представлены.

В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку ранее истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, с него в пользу местного бюджета подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14311 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях ООО «Софья» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, убытков, отказать.

Взыскать с ООО «Софья» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 311 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ….

Судья Н.А.Ерофеева