Решение № 2-1366/2026 2-1366/2026(2-2824/2025;)~М-3003/2025 2-2824/2025 М-3003/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 2-1366/2026

УИД № 23RS0036-01-2025-007030-47

Дело № 2- 1366/2026


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Краснодар 14 января 2026 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Прокопенко А.А.,

при секретаре судебного заседания Маркарьянц О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Канч» к ФИО1 о взыскани задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Канч» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскани задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Канч» (кредитор) и гражданином РФ ФИО1 (Заемщик) был заключен договор микрозайма 10/10989, в соответствии с которым организация предоставила Заемщику сумму займа в размере 250 000 рублей, а Заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму займа и уплатить на нее проценты в размере 168 475 рублей, из расчета 83,95 % годовых.

Денежные средства были переданы Кредитором заемщику, однако, в срок, предусмотренный договором микрозайма, обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, исполнены не были.

В связи с чем, в порядке ст. 450 ГК РФ сторонами было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стороны изменили договор от ДД.ММ.ГГГГ и установили дату возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением процентной ставки и иных условий в первоначальной редакции договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплатил истцу денежную сумму в размере 56 925 рублей, которые были направлены на частичную уплату процентов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплатил истцу организации денежную сумму в размере 50 000 рублей, из которых 50 000 рублей были направлены на частичную уплату процентов.

Так же сторонами было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стороны внесли изменения в договор от ДД.ММ.ГГГГ и установили дату возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением процентной ставки и иных условий в первоначальной редакции договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплатил истцу денежную сумму в размере 27 050 рублей, которые были направлены на частичную уплату процентов.

Вместе с тем до настоящего времени сумма займа не возвращена, в связи с чем, истец полагает, что у заемщика возникло право на взыскание указанных процентов в судебном порядке, право на получение суммы займа и процентов за пользование суммой займа, в том числе начисленных после возникновения просрочки исполнения обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма ответчик по договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ передал истцу в залог транспортное средство марки HOWO, модель №, тип ТС: Грузовой тягач седельный, год выпуска: 2012, идентификационный номер (VIN): №, цвет: Белый, мощность: 420.41 (309.2), кузов № ОТСУТСТВУЕТ, регистрационный знак: №

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, но до настоящего времени ответчик не только не погасил задолженность но и не направил ответа на требование в адрес кредитора.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Канч» сумму займа в размере 250 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 500 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 150 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 391 рублей. Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство марки HOWO, модель № тип ТС: Грузовой тягач седельный, год выпуска: 2012, идентификационный номер (VIN): №, цвет: Белый, мощность: 420.41 (309.2), кузов № ОТСУТСТВУЕТ, регистрационный знак№, способ реализации – с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Канч» (кредитор) и гражданином РФ ФИО1 (Заемщик) был заключен договор микрозайма 10/10989, в соответствии с которым организация предоставила Заемщику сумму займа в размере 250 000 рублей, а Заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму займа и уплатить на нее проценты в размере 168 475 рублей, из расчета 83,95 % годовых. Срок погашения займа установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Факт выдачи суммы займа ответчику подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела.

Между тем, ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу и нарушении прав истца на своевременное получение денежных средств.

В силу пункта 2 договора микрозайма возврат суммы займа и уплата процентов осуществляются единовременным платежом не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 договора микрозайма установлено, что проценты начисляются на весь фактический период пользования суммой, займа со дня, в течение которого предоставляется заем.

Из этого суд делает вывод, что принадлежащее истцу право на получение суммы займа с процентами за пользование суммой займа, в том числе начисленных после возникновения просрочки исполнения обязательства, нарушено.

При этом, в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма ответчик по договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ передал кредитору в залог транспортное средство марки HOWO, модель №, тип ТС: Грузовой тягач седельный, год выпуска: 2012, идентификационный номер (VIN): №, цвет: Белый, мощность: 420.41 (309.2), кузов № ОТСУТСТВУЕТ, регистрационный знак: №.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны изменили договор от ДД.ММ.ГГГГ и установили дату возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением процентной ставки и иных условий в первоначальной редакции договора.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплатил истцу денежную сумму в размере 56 925 рублей и 50 000 рублей, которые были направлены на частичную уплату процентов.

Так же сторонами было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стороны внесли изменения в договор от ДД.ММ.ГГГГ и установили дату возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением процентной ставки и иных условий в первоначальной редакции договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплатил истцу денежную сумму в размере 27 050 рублей, которые были направлены на частичную уплату процентов.

Вместе с тем, до настоящего времени вся сумма займа не возвращена, в связи с чем, у заемщика возникло право на взыскание процентов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, но до настоящего времени ответчик не возвратил денежные средства.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика составляет 355 650 рублей, из которых: сумма займа - 250 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 34 500 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 71 150 рублей.

Проверяя правильность произведенного истцом расчета задолженности ответчика по договору займа, суд находит его полностью обоснованным и арифметически верным.

Суд соглашается со всеми представленными истцом расчетами, поскольку они основаны на требованиях закона и подтверждены надлежащими документами. Иной расчет задолженности стороной ответчика не предоставлен, также не представлено доказательств изменяя условий договора или его расторжения.

Поскольку договором займа не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению долга, то действия ответчика по не возврату задолженности являются неправомерными.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что ответчик возложенные по договору микрозайма обязанности не выполняет и до настоящего времени доказательств погашения долга со стороны ответчика не установлено, то суд с учетом данных обстоятельств, названных норм закона, считает требования истца о взыскании задолженности по договору микрозайма подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма ответчик по договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ передал кредитору в залог транспортное средство марки HOWO, модель №, тип ТС: Грузовой тягач седельный, год выпуска: 2012, идентификационный номер (VIN): №, цвет: Белый, мощность: 420.41 (309.2), кузов № ОТСУТСТВУЕТ, регистрационный знак№.

Обязанность по предоставлению указанного транспортного средства в залог также была установлена пунктами 9 и 10 договора микрозайма.

Принадлежащее ответчику право собственности на переданное в залог транспортное средство подтверждается <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД №.

Залог вышеуказанного транспортного средства был учтен путем регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Подпунктом 2.1. договора залога предусмотрено, что залог обеспечивает исполнение Заемщиком (являющимся Залогодателем по настоящему договору) всех обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (состоящего из текста самого договора, включая «Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)» и «Общих условий договора потребительского микрозайма»), заключенного с

Кредитором (являющимся Залогодержателем по настоящему договору), в том числе обязательств по возврату суммы микрозайма, уплаты всех процентов.

Согласно подпункту 2.2. договора залога требование обеспечено залогом в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности сумма основного долга по возврату суммы микрозайма, проценты, пеня, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, судебных расходов, а также возмещение необходимых расходов Залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с подпунктом 4.3.1. договора залога Залогодержатель вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных в договоре микрозайма, получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя.

В силу стать 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

По представленным из ГИБДД ГУ МВД России по КК сведениям о регистрационных действиях со спорным автомобилем, ответчик является текущим собственником заложенного имущества. Данных о перерегистрации автомобиля не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО1 длительное время не исполняет своих обязательств по договору займа, что является существенным нарушением договора, которое обеспечено залогом автомобиля, при этом, учитывая преимущественное право Залогодержателя получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя, заявленные требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 31 391 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО МКК «Канч» к ФИО1 о взыскани задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Канч» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 355 650 рублей, из которых: сумма займа в размере 250 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 500 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 150 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 391 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство марки HOWO, модель №, тип ТС: Грузовой тягач седельный, год выпуска: 2012, идентификационный номер (VIN): №, цвет: Белый, мощность: № кузов № ОТСУТСТВУЕТ, регистрационный знак: №, путем реализации с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского Краевого суда, через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня его принятия.

Судья –