Решение № 2-199/2025 2-199/2025~М51/2025 М51/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 2-199/2025

Дело № 2-199/2025

УИД 39RS0022-01-2025-000077-05

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Ефременковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Колесовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО7 к ФИО1 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, указав, что является собственником квартиры <адрес>. В результате нарушения норм и правил эксплуатации жилого фонда, вызванного незаконной перепланировкой, а именно установкой туалета, мойки и душевой кабины собственницей квартиры № № расположенной над его квартирой, произошло многократное залитие, принадлежащего ему жилого помещения. Указанное зафиксировано актами обследования, составленным работниками ООО «МУК Домоуправление» 21.09.2022 года и 03.09.2024 года. Стоимость восстановительного ремонта составляет 281779 рублей.

В связи с залитием были утеряны предметы памяти об его отце, что принесло ему нравственные страдания.

Просит взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 281779 рублей, расходы на оплату экспертизы 13 000 рублей, расходы на проезд из г. Санкт-Петербург в Черняховск, по оплате телеграмм, направленных в адрес ответчицы 876 рублей, оплату государственной пошлины 10591 рубль и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО2 в суде исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что с 1993 года является собственником квартиры <адрес>. Он длительное время проживает в г. Санкт-Петербург, там и зарегистрирован, поэтому за квартирой следит его родственница. В 2022 году в сентябре со слов родственницы ему стало известно, что его квартиру залило. Так, в комнате на потолке имелись подтеки, следы обрушения штукатурки. Собственница верхней квартиры – ФИО3 на контакт не пошла. Были приглашены сотрудники управляющей компании, которые составили акт. Он в то время не приезжал.

В августе 2024 года ему опять позвонила его родственница и сказала, что опять квартиру залили. Он сразу приехал, и обнаружил в комнате следы залития, кроме того была повреждена мебель, картина, которые достались ему от отца. Он вызвал сотрудников управляющей компании, снова составили акт. ФИО3 в свою квартиру никого не пустила.

После второго залития на сайте Авито он увидел объявление о продаже квартиры, и по адресу объекта понял, что продается как раз квартира, из которой происходит залития. Он, представившись покупателем, осмотрел квартиру и увидел, что в ней установлено сантехническое оборудование: душевая кабина, туалет, мойка - что не предусмотрено технической документацией.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания считается извещенной, в порядке п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, так как судебное извещение, направленное ответчику по адресу его регистрации по месту жительства, возвратилось в суд за истечением срока хранения, то есть не получено ФИО3 по зависящим от нее обстоятельствам.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ( л.д.23-25).

В собственности ФИО3 находится квартира № <адрес> ( л.д.74-76).

Квартиры расположены в многоквартирном трехэтажном жилом доме до 1945 года постройки. Квартира истца расположена на 1 этаже, квартира ответчицы на втором этаже, что следует из актов обследования (л.д. 26-28).

В период сентября 2022 года, август-сентябрь 2024 года произошли заливы принадлежащего истцу жилого помещения, в результате которых пострадала внутренняя отделка квартиры. Согласно актам обследования от 28 сентября 2022 (л.д.26) и от 03 сентября 2024 года ( л.д.27) в жилой комнате площадью 25 кв. метров на потолке имеются следы залития, зафиксированы следы частичного обрушения потолка, на половом покрытии следы набухания и гниения от влаги. При общении с собственницей квартиры № № ФИО4 получен отказ в предоставлении доступа в принадлежащее ей жилое помещение.

Актом, составленным ООО МУК «Домоуправление» от 03.09.2024 года (л.д.28) при обследовании подъезда установлено, что из квартиры № № выходит труба водоотведения, идущая по стене этажом ниже, протяженностью 3 м и имеет врезку в трубу меньшего размера, данная конструкция не имеет технического подтверждения.

Решением Черняховского городского суда от 03 февраля 2025 года по делу 2-114/2025 исковые требования администрации МО «Черняховский муниципальный округ Калининградской области» удовлетворены. Суд обязал ФИО1 ФИО9 предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в целях проведения обследования на предмет самовольных работ по переустройству и (или) перепланировке жилого помещения.

Согласно техническому заключению №, составленному специалистами ООО «Независимая экспертиза», рыночная стоимость права требования возмещения убытков (реального ущерба) возникшего в результате повреждения отделки жилого помещения квартиры № <адрес> на 29.11.2024 года составляет 281 779 рублей (л.д.31-70).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В суде установлено, что причиной залива квартиры истца является незаконное переустройство и переоборудование квартиры ответчицы, которая осуществила установку сантехнического оборудование в своей квартире и врезку трубы водоотведения из своей квартиры в трубу меньшего диаметра.

При таких обстоятельствах ущерб подлежит возмещению с ответчицы ФИО4, которая в силу закона обязана возместить убытки, причиненные собственнику пострадавшего от залива помещения.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусматривает, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Доказательств того, что в результате залива повреждено имущество истца, которое является памятной для него вещью, суду не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с со ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за составление технического заключения о сумме ущерба в размере 13 000 рублей, оплаченную государственную пошлину 10 591 рубль, оплату почтовых расходов по отправке телеграмм 876 рублей, а также расходы на проезд истца из г. Санкт-Петербург в г. Черняховск по настоящему спору в сумме 13 420 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 ИНН № в пользу ФИО2 ФИО12 паспорт № в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 281 779 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы 13 000 рублей, по пересылке сообщений 876 рублей, оплату государственной пошлины в сумме 10 591 рубль и расходы по оплате проезда в сумме 13 420 рублей, а всего 319 666 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться по истечении 5 рабочих дней с момента оглашения резолютивной части решения.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2025 года.

Судья В.В. Ефременкова