Решение № 2А-3535/2021 2А-3535/2021~М-2580/2021 М-2580/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2А-3535/2021

Дело № 2а-3535/2021 / 66RS0003-01-2021-002570-69
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 29 июня 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО «Управляющая компания «ТРАСТ» к руководителю ГУФССП России по Свердловской области - Главному судебному приставу Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «ТРАСТ» обратилось в суд с административным иском к руководителю ГУФССП России по Свердловской области - Главному судебному приставу Свердловской области ФИО1 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности. В обоснование административных исковых требований указано, что 17.10.2020 ООО «Управляющая компания «ТРАСТ» направило в Верхнепышминское РОСП ГУФССП России по Свердловской области заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 и подлинник судебного приказа № 2-176/2019 от 22.01.2019. До настоящего времени в адрес административного истца постановление о возбуждении исполнительного производства или отказе в его возбуждении не поступало. Сведения о возбуждении исполнительного производства на официальном сайте ФССП Росси также отсутствуют. В связи с указанным административный истец полагает, что имеется незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП. На бездействие судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ООО «Управляющая компания Траст» направило жалобу в порядке подчиненности. 19.03.2021 в адрес административного истца поступило постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу, так как жалоба руководителем не подписана, доверенность не приложена. Административный истец с указанным постановлением не согласен. В связи с изложенным 25.03.2021 ООО «Управляющая компания Траст» направило жалобу руководителю ГУФССП России по Свердловской области на действия начальника отделения – старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП ФИО3, выразившиеся в отказе в рассмотрении жалобы административного истца по существу, а также с требованием обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП, судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО2, постановление направить в адрес взыскателя. Заявление было получено 06.04.2021. Постановление по жалобе в адрес ООО «Управляющая компания Траст» не поступало, сведения о возбуждении исполнительного производства на официальном сайте ФССП России отсутствуют. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «Управляющая компания Траст», возложить на руководителя ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 обязанность обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП ФИО3 установить место нахождения исполнительного документа № 2-176/2019 от 22.01.2019, передать исполнительный документ для исполнения судебному приставу-исполнителю, осуществить контроль за возбуждением исполнительного производства, направлением постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя. Также административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с настоящими административными исковыми требованиями.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Управляющая компания Траст» не явился, извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело без участия своего представителя либо отложить рассмотрение дела.

Административные ответчики руководитель ГУФССП России по Свердловской области – Главный судебный пристав Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Заинтересованные лица начальник отделения – старший судебный пристав Верхнепышминского РОСП ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, явка сторон в судебное заседание обязательной не признана, судом определено рассмотреть настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, 25.03.2021 ООО «Управляющая компания Траст» направило в ГУФССП России по Свердловской области жалобу на действия (бездействие) начальника отделения – старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП ФИО3

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления жалоба получена адресатом 06.04.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления, то есть не позднее 20.04.2021.

В соответствии с частью 1.1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Таким образом, на дату подачи административного иска 17.05.2021 срок обращения в суд с настоящими требованиями не истек.

Оценивая требования административного истца о признании незаконным бездействия руководителя ГУФССП России по Свердловской области - Главного судебного пристава Свердловской области ФИО1, выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «Управляющая компания Траст», суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, указанная жалоба административного истца зарегистрирована 06.04.2021.

20.04.2021, то есть в установленный частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве срок, Заместителем руководителя ГУФССП России по Свердловской области – заместителем Главного судебного пристава Свердловской области ФИО4 вынесено постановление № *** об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Управляющая компания Траст» от 06.04.2021.

Указанное постановление направлено заявителю по адресу электронной почты, указанному в жалобе: <***> 23.04.2021.

Таким образом, доводы о наличии бездействия руководителя ГУФССП России по Свердловской области - Главного судебного пристава Свердловской области ФИО1 по нерассмотрению жалобы административного истца не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «Управляющая компания Траст» в части признания незаконным бездействия административного ответчика не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия отказано, оснований для возложения на административного ответчика обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ООО «Управляющая компания «ТРАСТ» к руководителю ГУФССП России по Свердловской области - Главному судебному приставу Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья Ю.В. Голова