Апелляционное постановление № 22-512/2025 от 21 мая 2025 г. по делу № 4/17-22/2025

№ 22-512/2025 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2025 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе: председательствующего судьи Долгополовой М.А.,

при секретаре Зиминой В.А.,

с участием прокурора Ручко И.В.,

осужденного ФИО1 его защитника – адвоката Морозова М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г.Рязани от 03 марта 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив дело, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Морозова М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ручко И.В., полагавшей постановление суда не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Мытищинского городского суда Московской области от 03 августа 2020 года ФИО1 осужден по п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 29 сентября 2020 года, конец срока – 17 марта 2029 года. Зачтено время с 19 сентября 2019 года по 28 сентября 2020 года.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, обратился в Московский районный суд г.Рязани с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, мотивировав тем, что он трудоустроен, находясь в исправительном учреждении получил две профессии, в совершенном преступлении искренне раскаивается.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением Московского районного суда г.Рязани от 03 марта 2025 года, просит его отменить и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом, указав, что судом не была учтена его норма выработки. Кроме того, не соглашается с действиями администрации исправительного учреждения в связи с невнесением его в акт на поощрение. Обращает внимание, что занимается благотворительностью- перечисляет денежные средства в фонд «Подари жизнь».

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7 просил постановление Московского районного суда г. Рязани от 03 марта 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, по отбытии им не менее половины срока наказания за особо тяжкое преступление.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснено, что основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Таким образом, у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого вида наказания. При этом суд должен учитывать интересы достижения и других целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд, как того требуют положения ст.80 УК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку и принял мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания наказания осужденным.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл необходимый срок лишения свободы, дающий право на подачу ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

При этом судом были учтены характеризующие данные, представленные администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, согласно которым ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ содержится в ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес>, трудоустроен. Привлекается к работам без оплаты труда в соответствии со ст.106 УИК РФ. К выполнению работ относится удовлетворительно. Отбывает наказание в обычных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит. Самообразованием не занимается, библиотеку исправительного учреждения не посещает. Проходил обучение в ФКПОУ №. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия. К проводимым мероприятиям относится удовлетворительно, участие в них не принимает. В кружковой работе участие не принимает. По приговору суда исков не имеет.Имеет 4 поощрения и 26 взысканий, одно из которых не снято и погашено в установленном законом порядке. Согласно характеристике психолога прогноз ресоциализации неблагоприятный.

По мнению администрации ИУ, комплекс мер воспитательного воздействия не оказывает должного положительного эффекта на поведение осужденного, цель правового, физического и нравственного воспитания не достигнута. Устойчивое правопослушное поведение не выработано, о чем свидетельствует наличие взыскания, не снятого и непогашенного в установленном законом порядке. В связи с чем, комиссия исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишении свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Также судом были учтены сведения, содержащиеся в справке о поощрениях и взысканиях, согласно которым осужденный за весь период отбывания наказания имеет 4 поощрения, полученные им в 2022, 2023 и 2024 годах, и 26 взысканий, 25 из которых получены им в 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 годах, сняты и погашены в установленном законном порядке, 1 взыскание, полученное в 2024 году, не было снято или же погашено на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

Наличие у осужденного ФИО1 указанных выше взысканий, в том числе полученных до вступления приговора в законную силу, учитывается при оценке его поведения за весь период отбывания наказания, что не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2013 года № 275-О, согласно которой взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными, и согласуется с положениями п. 3.1.2 «Обзора судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года.

Проанализировав и оценив имеющиеся данные по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильно ориентировано в положительную сторону и не было стабильно направлено на путь исправления, тем самым у него не полностью сформировалось уважительное отношение к человеку, общепризнанным нормам, правилам и традициям человеческого общежития, как этого требуют положения ст.9 УИК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного принято в соответствии с законом, при всестороннем учете и анализе сведений о личности, состоянии здоровья ФИО1, его поведении за весь период отбывания наказания, при этом суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к указанному выводу. Оснований считать, что судом оставлены без внимания имеющие существенное значение сведения о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания не имеется.

При этом содержащиеся в апелляционной жалобе заявления осужденного о несогласии с действиями администрации исправительного учреждения относительно принятия решений о поощрении осужденных не может являться предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании.

Доводы осужденного о его благотворительной деятельности сами по себе не могут являться основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Согласно ст.80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью. Для положительного решения вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, так как цели наказания, в том числе исправление осужденного, восстановление социальной справедливости достигнуты.

В данном случае такого убеждения ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не сложилось.

Согласно протоколу судебного заседания суд первой инстанции изучил все представленные материалы дела, которые также были учтены при принятии решения.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления или внесение в него изменений, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Московского районного суда г.Рязани от 03 марта 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г.Москва).

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационном инстанции.

Судья