Решение № 2-2083/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-2083/2020

Дело №2-2083/2020

УИД: 03RS0006-01-2019-005033-78


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

с участием истца Лакей И.Е., ее представителя ФИО1, действующего на основании ордера адвоката № № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 и ФИО3 по доверенности – ФИО4,

представителя РСА – ФИО5, действующего по доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО3, ФИО2, Страховой компании «Пари», Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просила взыскать с ответчиком ущерб в размере 405100 рублей., компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 51092,40 рублей.

В обоснование завяленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут, около <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан, произошло столкновение автомобиля МАЗ №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, которым управлял гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с припаркованной на обочине автомашиной LADA GAB 130 LADA X-RAY, государственный регистрационный номерной знак №, который принадлежит истцу на праве собственности. Были вызваны сотрудники Полка ДПС УГИБДД МВД по РБ, которые зафиксировали данное ДТП. Предъявленный полис ОСАГО серии МММ № в соответствии с информацией, содержащейся в информационной базе Российского союза автостраховщиков не действовал на момент ДТП (числился как утраченный). Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных водителем ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ. Вина в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ и причинении материального ущерба подтверждается заключением эксперта №СА/19 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. На осмотр повреждений автомобиля LADA GAB 130 LADA X-RAY, государственный регистрационный номерной знак №, оба ответчика были приглашены заранее телеграммами с уведомлением. Несмотря на это, осмотр повреждений автомобиля был ими проигнорирован.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратилась в ООО Независимый исследовательский центр «Система». В соответствии с заключением эксперта-техника ФИО7 №СА/19 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля LADA GAB 130 LADA X-RAY, государственный регистрационный знак № составляет 405100 рублей.

Определением суда от 12.11.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Определением суда от 05.12.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Пари» (далее по тексту – ООО СК «Пари»).

В судебном заседании истец Лакей И.Е. исковое заявление поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковое заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что судебной экспертизой установлено, что полис ОСАГО предъявленный виновником ДТП имеет подчистки, таким образом, гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, полис числиться утраченным, ответственность должен нести собственник транспортного средства.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 на судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Представитель ответчика ФИО2 и ФИО3 по доверенности – ФИО4 в удовлетворении исковых требований возражал, просил отказать на основании того, что гражданская ответственность виновного лица была застрахована по договору «ОСАГО» в ООО «Сибирский «Спас», что подтверждается представленным полисом, сведения об утрате полиса внесены в базу РСА позже даты заключения договора ОСАГО. Кроме того собственник не может отвечать так как не является причинителем вреда.

Представитель Российского союза Автостраховщиков в лице представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в удовлетворении иска возражал, указав, что полис ОСАГО ответчика числится как утраченный, а также имеются следы внесения изменений.

Представитель соответчика ООО СК «Пари» на судебное заседание явку представителя не обеспечил, причина неявки суду не известна, извещены надлежаще, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ лица, участвующие в деле, имеют не только права, но и обязанности. В случаях недобросовестного пользования правами или неисполнения процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п.3, 4 данной статьи.

Согласно с ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено что, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут, около <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан, произошло столкновение автомобиля МАЗ №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, которым управлял гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с припаркованной на обочине автомашиной LADA GAB 130 LADA X-RAY, государственный регистрационный номерной знак №, который принадлежит истцу Лакей И.Е. на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ФИО2, управляя транспортным средством МАЗ №, государственный регистрационный знак №, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, при движении не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в связи с чем, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В результате данного ДТП был нанесен ущерб автомобилю марки LADA GAB 130 LADA X-RAY, государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащий на праве собственности Лакей И.Е.

На момент ДТП, гражданская ответственность водителя Лакей И.Е. застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Пари» по полису серии МММ №.

На момент ДТП, из материалов административного дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО8 застрахована по полису ОСАГО в Страховой компании «Сибирский спас» по полису серии МММ №. Договор заключен согласно бланку полиса ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу РСА на судебный запрос, в РСА имеются сведения о выдаче бланка полиса ОСАГО МММ № МТ «Гознак» - АО «Гознак» (ранее – ФГУП «Гознак») страховой компании АО СК «Сибирский Спас» ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанный бланк полиса ОСАГО в установленном порядке был заявлен АО СК «Сибирский Спас» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ как утраченный. РСА не располагает сведениями о действующих в 2019 году договорах ОСАГО, заключенных в отношении МАЗ (г.р.з. №), в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика РСА по делу назначена судебная техническая экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли бланк полиса серии МММ №, представленного на исследование бланку аналогичной продукции, выпускаемой типографией Гознака?

2. Если нет, то каким способом изготовлен бланк представленного на исследование полиса ОСАГО?

3. Имеются ли на представленном полисе ОСАГО серии МММ № признаки изменения первоначального содержания? Если да, то каким именно?

Согласно заключения эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ представленного ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ №, выданный на имя ФИО3, изготовлен по технологии производства Гознак. В бланке страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ №, выданном на имя ФИО3, первоначальное содержание записей, расположенных в графах «Марка, модель транспортного средства», «Идентификационный номер транспортного средства», «Государственный регистрационный знак транспортного средства», а также в строке «номер», подвергалось изменению путем подчистки.

В исследовательской части экспертизы, указано, что первоначальные записи, расположенные в графах «Марка, модель транспортного средства», «Идентификационный номер транспортного средства», «Государственный регистрационный знак транспортного средства», а также в строке «номер», удалены способом подчистки, а в месте расположения удаленных записей выполнены читаемые цифровые и буквенные записи: «МАЗ №», «№». Установить первоначальное содержание удаленных записей не представляется возможным по причине того, что значительная часть красящего вещества удалена со знаков и нанесены в месте их расположения новые читаемые знаки, при этом остатки красящего вещества не составляют конфигурацию каких-либо читаемых цифровых и буквенных знаков.

Выводы указанной экспертизы сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы по данным вопросам не заявлялось.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчиков ФИО4 по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Соответствуют ли все повреждения, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ у транспортного средства Лада GAB 130 Лада Х-RAY, г.р.з. №, обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада GAB 130 Лада Х-RAY, г.р.з. № от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом износа и без учета износа)?

Согласно заключения эксперта № Н№20 от ДД.ММ.ГГГГ представленного АННИО «Независимое Экспертное Бюро» все повреждения, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ у транспортного средства Лада GAB 130 Лада Х-RAY, г.р.з. № соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 380300 руб., с учетом износа 292000 руб.

Выводы указанной экспертизы сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы по данным вопросам не заявлялось.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив указанные заключения экспертов №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и № Н№20 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Суд полагает, что указанные заключения эксперта отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключения экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

На основании изложенного суд принимает проведенные по делу судебные экспертизы как допустимые и достоверные доказательства. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз либо ставящих под сомнение их выводы, в материалах дела не имеется.

В части определения надлежащего ответчика суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 16 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) - Страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора ОСАГО, пока не доказано иное.

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности. В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В случае установления факта поддельности страхового полиса и отсутствия доказательств, подтверждающих заключение договора ОСАГО, на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

Указанная позиция отражена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16-№

На основании части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Из исследованных материалов дела следует, что факт поддельности полиса ОСАГО АО СК «Сибирский Спас», выданного на имя ФИО3, а именно изменение первоначально внесенных данных, установлен проведенной судом экспертизой. В исследовательской части эксперт указал, что первоначальные записи удалены путем подчистки и внесены новые записи, т.е. записи в отношении автомобиля и собственника ФИО3

Предоставленный суду оригинал полиса ОСАГО МММ № не может быть признан доказательством заключения договора ОСАГО, так как в данный полис внесены изменения, путем подчистки и удаления первоначальных записей.

Каких-либо других доказательств заключения ФИО3 со страховой компанией АО СК «Сибирский Спас» договора ОСАГО в материалах дела не имеется.

Таким образом, с учетом того, что заключением судебной экспертизы установлен факт изменений первоначального содержания полиса, РСА представлены сведения о выдаче данного полиса страховой компанией АО СК «Сибирский Спас» ДД.ММ.ГГГГ, который был заявлен АО СК «Сибирский Спас» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ как утраченный, у суда нет оснований считать, что договор страхования транспортного средства ФИО3 заключался.

При этом доводы представителя ответчиков ФИО4, что ФИО3 заключил договор ОСАГО, что подтверждается наличием полиса ОСАГО, он не мог знать о наличии исправлений в полисе, по мнению суда не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, так как факт выдачи страхового полиса ФИО3 не установлен, равно как не установлен факт обращения ФИО3 к данному страховщику или его агенту по поводу заключения договора ОСАГО.

В отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами возложение на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения противоречит приведенным выше нормам материального права.

С учетом указанного в части требований истца к Страховой компании «Пари», Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, надлежит отказать.

В данном случае, вред подлежит возмещению на основании положений ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, то есть владельцем источника повышенной опасности.

В части возложения ответственности за причиненный ущерб истцу на собственника ТС или на лицо им управлявшее, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Суд при рассмотрении настоящего дела исходит из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлся законным владельцем автомобиля МАЗ 543203-220.

Сам по себе факт управления ФИО2 ТС МАЗ 543203-220 на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Лица как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Водителю, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом собственнике.

Не установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к Водителю, суд не может освободить Собственника автомобиля, от ответственности за причиненный данным источником вред.

Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-11.

Аналогичная позиция отражена также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-21.

При таких обстоятельствах, стороной ответчика ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, не представлено доказательств, подтверждающих, что автомобиль был передан им какому-либо лицу (ФИО2) на законном основании, выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Равным образом не предоставлено также достоверных доказательств, прекращения права собственности на автомобиль.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о возложении ответственности за вред, причиненный деятельностью, связанной с использованием автомобиля, на ответчика ФИО3 В свою очередь ответчик не лишен возможности в установленном законом порядке требовать с ФИО2 возмещения убытков.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу Лакей И.Е. подлежит взысканию материальный ущерб определенный судебной экспертизой в размере 380300 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае истец требования о взыскании компенсации морального вреда основывает на причинении вреда его имуществу, нарушении его имущественных прав, что не влечет взыскание в пользу данного лица с причинителя вреда в порядке ст. 151 Гражданского кодекса РФ компенсации морального вреда. Какие-либо специальные нормы права, предоставляющие возможность компенсировать моральный вред, полученный при указанных обстоятельствах, в российском законодательстве отсутствуют.

С учетом указанного, суд отказывает во взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Первоначальные требования истца были о взыскании ущерба в размере 405100 руб. Судом удовлетворена сумма в размере 380300 руб. Таким образом, судом удовлетворено с округлением 94% (93.88% = 100%/(405100/380300)).

На проведение независимой технической экспертизы истцом понесены расходы в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией. Кроме того истцом понесены расходы по дефектовке в размере 3600 руб., расходы на эвакуатор в размере 1300 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате независимой технической экспертизы, которые суд с учетом пропорциональности взыскивает в размере 6580 рублей, расходы по дефектовке в размере 3384 руб., расходы на эвакуатор в размере 1222 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний, расходов за составление искового заявления, согласно приложенным к материалам дела договора на оказания юридических услуг, квитанции по оплате денежных средств за оказание юридических услуг, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 15000 руб.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 978,92 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 7003 руб., которые подтверждены документально.

Экспертной организацией ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ вместе с заключением эксперта представлено ходатайство об оплате расходов на экспертизу в размере 15918 руб.

Экспертной организацией АННИО «Независимое экспертное бюро» вместе с заключением эксперта представлено ходатайство об оплате расходов на экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 28000 руб.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенных норм в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, а в случае частичного удовлетворения исковых требований - по правилам ч. 1 ст. 98 Кодекса о пропорциональном возмещении судебных расходов.

При этом, то обстоятельство, что в определении о назначении экспертизы суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на одну из сторон, не влияет на установленный законом порядок распределения судебных расходов при вынесении судебного решения.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Исковые требования удовлетворены частично, в размере 94%.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14962,92 руб. (15918 руб. х 94%), в пользу АННИО «Независимое экспертное бюро» в размере 26320 руб. (28000 руб. х 94%).

С Лакей И.Е. суд взыскивает в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 955,08 руб. (15918 руб. – 14962,92 руб.), в пользу АННИО «Независимое экспертное бюро» в размере 1680 руб. (28000 руб. – 26320 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО3, ФИО2, Страховой компании «Пари», Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 материальный ущерб в размере 380300 руб., расходы по оплату услуг эксперта в размере 6580 рублей, расходы по дефектовке в размере 3384 руб., расходы на юридические услуги в размере 15000 руб., расходы на эвакуатор в размере 1222 руб., почтовые расходы в размере 978,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7003 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 955,08 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14962,92 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу АННИО «Независимое экспертное бюро» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1680 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу АННИО «Независимое экспертное бюро» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26320 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено – 22.09.2020.

Судья Ш.М. Алиев