Решение № 2-384/2018 2-384/2018 ~ М-57/2018 М-57/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-384/2018

Дело № 2-384/2018


Решение

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года

г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Долматовой Н.В.,

при секретаре Фаградян Д.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего не основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на один год, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Строительная компания «Стройвиктория» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «Стройвиктория» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в размере 754 498 рублей 50 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Строительная компания «Стройвиктория» был заключен договор участия в долевом строительстве [суммы изъяты]/и. Предметом договора долевого участия являлась <данные изъяты> (условный [суммы изъяты]), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на 5-м этаже многоквартирного жилого дома по <адрес>. Согласно условий договора, застройщик обязался осуществить строительство жилого дома и передать участнику объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически объект по акту приема-передачи передал ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости с ответчика подлежит взысканию неустойка за 295 дней просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 523 477 рублей 50 копеек. Кроме того, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен ещё один договор участия в долевом строительстве [суммы изъяты]/и, с учётом дополнительного соглашения [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ и договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора долевого участия являлась <данные изъяты> квартира (условный [суммы изъяты]), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на 5-м этаже многоквартирного жилого дома по <адрес>. Согласно условий договора, застройщик обязался осуществить строительство жилого дома и передать участнику объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически объект по акту приема-передачи передал ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости с ответчика подлежит взысканию неустойка за 114 дней просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 231 021 рубль. Общий размер неустойки по вышеуказанным договорам составляет 754 498 рублей 50 копеек. На ее письменную претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ответчик не отреагировал. Более того, считает, что своими неправомерными действиями ответчик причинил ей моральный вред, который она оценивает в 30 000 рублей. Также просит взыскать за нарушение ее прав как потребителя штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя 35 000 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, с участием представителя ФИО1

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия истца.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что ответчик по условиям договора участия должен был передать истцу один объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, второй объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительных соглашений об определении иного срока передачи объектов истец с ответчиком не заключала, уведомлений с соответствующими предложениями не получала. Квартиры переданы ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, со стороны ответчика было допущено нарушение своих обязательств и ответчик должен выплатить истцу неустойку. Истцом была направлена соответствующая претензия, которая получена ответчиком, однако оставлена без ответа. Просит взыскать в пользу ФИО5 с ответчика неустойку в сумме 754 498 рублей 50 копеек.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Стройвиктория» ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что разрешение на ввод объектов в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ. Срок выдачи разрешение нарушен Администрацией <адрес>. Просил снизить размер неустойки и штрафа как несоразмерные последствиям нарушения обязательств. Доказательств причинения истцу морального вреда не представлено. Судебные расходы завышены.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Этот Федеральный закон к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При применении Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к указанным правоотношениям суд учитывает, что Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Строительная компания «Стройвиктория» был заключен договор участия в долевом строительстве [суммы изъяты]/и.

Предметом настоящего договора является привлечение финансовых средств Участника долевого строительства для совместной реализации Сторонами проекта по строительству «Многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по <адрес>, [суммы изъяты] в городе Ессентуки СК», по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства» собственность: <данные изъяты> условный [суммы изъяты], расположенную пятом этаже, проектной общей площадью - <данные изъяты> кв. м (п.2.1).

Согласно п.5.1 общая сумма инвестиционного взноса в строительство объекта долевого строительства определяется исходя из проектного размера площади квартира, указанной в п.2.1 настоящего договора и составляет на момент заключения настоящего договора 2 957 500 рублей.

Согласно п. 3.1, 3.2., 3.3 застройщик обязался получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию во ІІ квартале 2016 года. В течение 30 дней после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию уведомить участника долевого строительства о приемке объект долевого строительства и начале процедуры передачи объекта долевого строительства. Передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение трех месяцев с даты направления уведомления о получении разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Следовательно, объект долевого строительства должен быть передан ФИО5 не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «Стройвиктория» и ФИО4 был заключен договор участия в долевом строительстве [суммы изъяты]/и.

Предметом настоящего договора является привлечение финансовых средств Участника долевого строительства для совместной реализации Сторонами проекта по строительству «Многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по <адрес>, [суммы изъяты] в городе Ессентуки СК», по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства» собственность: трехкомнатную квартиру условный [суммы изъяты], расположенную пятом этаже, проектной общей площадью – <данные изъяты> кв. м (п.2.1).

Согласно п.5.1 общая сумма инвестиционного взноса в строительство объекта долевого строительства определяется исходя из проектного размера площади квартира, указанной в п.2.1 настоящего договора и составляет на момент заключения настоящего договора 3 377 500 рублей.

Согласно п. 3.1, 3.2., 3.3 застройщик обязался получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию во ІІ квартале 2016 года. В течение 30 дней после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию уведомить участника долевого строительства о приемке объект долевого строительства и начале процедуры передачи объекта долевого строительства. Передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение трех месяцев с даты направления уведомления о получении разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «Стройвиктория» и ФИО4 было заключено дополнительное соглашения [суммы изъяты], согласно которому внесены изменения в 1.2.4, п. 3.1. договора об участии в долевом строительстве [суммы изъяты]/и от ДД.ММ.ГГГГ, изложив их в следующей редакции: п.3.1. получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию в IV квартале 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен договор об уступке права требования по договору [суммы изъяты]/и об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО5 перешли права ФИО4 в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора [суммы изъяты]/и об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, объект долевого строительства должен быть передан ФИО5 не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 7.4. договора долевого участия за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Истец ФИО5 свои обязательства по внесению денежных средств исполнила в полном объеме, данный факт ответчиком не оспаривается и подтверждается справкой [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, справкой [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ

Однако в установленные договорами сроки ответчик ООО «Строительная компания «Стройвиктория» не передал ФИО5 обусловленную договором квартиру.

Объекты долевого строительства были переданы истцу только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи объекта к договору об участия в долевом строительстве [суммы изъяты]/и от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи объекта к договору об участия в долевом строительстве [суммы изъяты]/и от ДД.ММ.ГГГГ При этом стороны согласились, что техническое состояние и качество передаваемой квартиры в момент подписания настоящих актов соответствует условиям договора, претензий к застройщику не имеет

Таким образом, ответчик нарушил взятые на себя обязательства, в установленный договором срок не передал обусловленный договором объект недвижимости, что в силу ч.2 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона является основанием для взыскания в пользу истца с ответчика неустойки.

Доводы представителя ответчика о том, что сроки передачи объектов долевого строительства истцу нарушены ответчиком по независящим от него обстоятельствам, суд полагает несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании положений п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, дополнительные соглашения между сторонами об изменении указанных выше сроков передачи истцу объектов долевого строительства, не заключались. Сведений об уведомлении истца об изменении срока передачи квартир за два месяца до истечения срока суду не представлено. Доказательства обратного отсутствуют.

Согласно п.9.1 договора ни одна из сторон не несет ответственности за полное или частичное невыполнение обязанностей, если невыполнение является следствием таких, обстоятельств как изменение законодательства, наводнение, пожар, землетрясение и других явлений природы; война, военные действия, блокада и других обстоятельств, находящихся вне контроля сторон возникших после заключения договора, при условии, что возникшее обстоятельство, действующее законодательство относит к обстоятельствам непреодолимой силы.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих действие непреодолимой силы и указанных в договоре событий, препятствующих ему выполнить обязательство по передаче истцу квартир в срок, установленный договором.

К обстоятельствам непреодолимой силы суд не может в силу приведённых выше норм закона и положений договоров отнести отказ Администрации <адрес> в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд приходит к выводу, что ответчик несёт ответственность за нарушение сроков передачи квартир истцу и требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

При этом суд учитывает, что истец действий по намеренному затягиванию сроков приёма объектов долевого строительства не предпринимал, принял объекты в срок, указанный в уведомлении о готовности объектов.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ), в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом ФИО5, суду представлен расчет неустойки по договору об участия в долевом строительстве [суммы изъяты]/и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 523 477 рублей 50 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета цены квартиры по договору участия в размере 2 957 500 рублей; расчет неустойки по договору об участия в долевом строительстве [суммы изъяты]/и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 021 рубль, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета цены квартиры по договору участия в размере 3 377 500 рублей. Общий размер неустойки по вышеуказанным договорам составляет 754 498 рублей 50 копеек.

Суд, проверив данный расчет, полагает требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются правомерными, истцом верно определен периоды просрочки, расчет неустойки произведен на основании ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, правильно применил ставку рефинансирования, расчет является арифметически правильным. При этом, суд учитывает, что ответчиком данный расчет неустойки не оспорен, иной расчет неустойки суду не представлен.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Аналогичная позиция изложена и Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (пункт 9)

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]-О, от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]-О, от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]-О и других, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что защита участника долевого строительства посредством взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению, суд полагает заявленную истцом ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд исходит из количества дней просрочки исполнения обязательств по договору, отсутствие со стороны ответчика противоправных действий, свидетельствующих о преднамеренном нарушении сроков сдачи объекта, добросовестность ответчика, предпринявшего надлежащие меры к уведомлению истца о готовности объекта к передаче и непосредственно к его передаче истцу, на основании чего приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ до 70 000 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ – до 50 000 рублей. Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, 120 000 рублей.

Как усматривается из правовой позиции, изложенной в п.6 Обзора Верховного Суда РФ «По отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда РФ, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано на то, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом о своевременном предоставлении квартиры истцу были причинены нравственные страдания вследствие нарушения его прав как потребителя и требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При этом суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым частично удовлетворить требования истца в данной части и взыскать с ответчика в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение), предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически).

Судом установлено, что до обращения с иском в суд ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ направила в ООО «Строительная компания «Стройвиктория» претензию, в которой просила в добровольном порядке выплатить ей неустойку. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения. При данных обстоятельствах суд полагает, что с ответчика ООО «Строительная компания «Стройвиктория» в пользу истца ФИО5 в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 61 500 рублей из расчета: (120 000 рублей + 3 000 рублей) х 50%.

Ответчиком ООО «Строительная компания «Стройвиктория» заявлено о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ в виду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд полагает необходимым снизить штраф до 10 000 рублей, при этом суд принимает во внимание период просрочки исполнения обязательства по каждому из договоров, принцип соблюдения баланса интересов сторон.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд в п. 12, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судом установлено, что истцом ФИО5 в целях защиты своих прав были понесены расходы по оплате услуг представителя, включая услуги по составлению претензии и искового заявления, на общую сумму 35 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются представленными суду квитанциями серии АБ [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, серии АБ [суммы изъяты], копией договора №НУ-96-ЮБ/2017, копией дополнительного соглашения [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ к договору №НУ-96-ЮБ/2017.

Суд относит данные расходы на общую сумму 35 000 рублей к расходам по оплате услуг представителя.

С учетом требований разумности и справедливости, уровня сложности дела, количества судебных заседаний, частичного удовлетворения исковых требований истца, суд находит разумными расходы в сумме 30 000 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (100 %), в сумме 30 000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ООО «Строительная компания «Стройвиктория» в доход местного бюджета МО <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 900 рублей пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, от уплаты которой при подаче иска в силу положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден истец.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Стройвиктория» в пользу ФИО5 неустойку в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а всего 163 000 (сто шестьдесят три тысячи) рублей.

В остальной части в иске ФИО5 отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Стройвиктория» государственную пошлину в доход местного бюджета МО <адрес> в сумме 3 900 (три тысячи девятьсот) рублей.

На решение может быть подана сторонами апелляционная жалоба в суд <адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: подпись Н.В. Долматова

Решение от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу. Подлинник хранится в материалах дела [суммы изъяты] в Новоуренгойском городском суде ЯНАО.

Копия верна: судья Н.В. Долматова

Секретарь: ФИО2