Решение № 2-298/2017 2-298/2017~М-274/2017 М-274/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-298/2017

Дело № 2-298/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года город Болхов

Болховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Ветровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда города ФИО2 Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» (ООО «РегионКонсалт») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.10.2015г. ОАО «Орелсоцбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт» заключен договор об уступке прав требования, в рамках которого банк возмездно уступил ООО «РегионКонсалт» права (требования) по кредитному договору от 26.07.2011г. к заемщику ФИО1 Согласно данному договору ответчику предоставлен кредит в размере 70000 рублей на срок по 26.07.2014г. под 18% годовых. В обеспечение кредитных обязательств был заключен договор поручительства со ФИО3 В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита не позднее 26 числа каждого календарного месяца вносить равные ежемесячные платежи в размере 2530 руб. 67 коп. Однако, со стороны ответчика имела место неоднократная просрочка внесения очередного ежемесячного платежа более 30 дней и систематическое нарушение сроков внесения платежей. 28.01.2016г. истец отправил ответчику ФИО1 уведомление об уступке прав (требований). Также ответчику 01.02.2016г. направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств по кредитному договору. В настоящее время ответчик не исполняет обязательства надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 52237 руб. 49 коп. по просроченному основному долгу, 40719 руб. 61 коп. по просроченным процентам, неустойка в размере 299191 руб. 13 коп. Руководствуясь принципом соразмерности, истец снижает неустойку до 23239 руб. 27 коп. Истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиком ФИО1, ФИО3 в пользу истца задолженность по кредитному договору от 26.07.2011г. в размере 116196 руб. 37 коп., в том числе 52237 руб. 49 коп. по просроченному основному долгу, 40719 руб. 61 коп. по просроченным процентам, неустойку в размере 23239 руб. 27 коп., а также расходы по госпошлине в размере 3523 руб. 92 коп. Взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО3 в пользу истца проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 18% годовых с 26.10.2016г. по дату полного фактического погашения кредита.

В судебное заседание представитель истца не явился, обратился к суду с ходатайством с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Направила в адрес суда письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 отказать в виду пропуска истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд.

При указанных обстоятельствах суд, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчицы ФИО3

В судебном заседании ответчица ФИО1 исковые требования признала частично, просила суд снизить размер неустойки, в остальной части исковые требования признала.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в сроки, установленные обязательством или законом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Орелсоцбанк» заключен договор кредита № согласно которому ответчику ФИО1 предоставлен кредит в размере 70000 рублей, сроком по 26.07.2014г., под 18%, с ежемесячным платежом 2532 рубля, начиная с августа 2011 г., за исключением последнего платежа в размере 2517 рублей 62 копейки.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита не позднее 26 числа каждого календарного месяца вносить равные ежемесячные платежи в размере 2530 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2012г. ОАО «Орловский социальный банк» признан несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Орелсоцбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

05.10.2015г. ОАО «Орелсоцбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт» заключен договор об уступке прав требования, в рамках которого ОАО «Орелсоцбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возмездно уступил ООО «РегионКонсалт» права (требования) по кредитному договору от 26.07.2011г. к заемщику ФИО1

28.01.2016г. истец отправил ответчику ФИО1 уведомление об уступке прав (требований).

Также ответчику 01.02.2016г. направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств по кредитному договору.

Факт получения указанного уведомления и требования ответчица ФИО1 подтвердила в судебном заседании.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, не оспоренному в суде ответчиком ФИО1, размер задолженности по состоянию на 25.10.2016г. составляет 116196 руб. 37 коп., в том числе 52237 руб. 49 коп. по просроченному основному долгу, 40719 руб. 61 коп. по просроченным процентам, неустойка в размере 23239 руб. 27 коп.

Исковые требования о взыскании основного долга в размере 52237 руб. 49 коп., а также о взыскании просроченных процентов в размере 40719 руб. 61 коп. ответчица ФИО1 в суде признала.

Поскольку ответчица ФИО1 в суде признала, что своевременно получала уведомления от истца о новых реквизитах, по которым она обязана была производить платежи по кредиту, соответственно суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчицы суммы основного долга, а также просроченных процентов и штрафных санкций.

В соответствии со ст. 330 ч. 2 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму штрафных пеней в размере 23239 рублей 27 коп.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиком заявлено суду о несоразмерности неустойки (штрафа) и снижении неустойки (штрафа) с применением ст. 333 ГК РФ.

В связи с чем, учитывая явную несоразмерность заявленной истцом неустойки (штрафа), суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки (штрафа) и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца суммы штрафных пеней в размере 10000 рублей.

В обеспечение кредитных обязательств 26.07.2011г. был заключен договор поручительства со ФИО3

Ответчиком ФИО4 заявлено о пропуске истцом срока давности для предъявления иска в суд к ответчице.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 4.1 договора поручительства данный договор действует до полного погашения всех обязательств по кредитному договору от 26.07.2011г. с учетом возможных пролонгаций и изменения процентных ставок.

Согласно п. 4.2 поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства по кредитному договору не предъявит к поручителю требования об исполнении обязательств по кредитному договору, в случае исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 4 ст. 361 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном статьей 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со статьей 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Условие, содержащееся в п. 4.2 договора поручительства, в соответствии с которым поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства по кредитному договору не предъявит к поручителю требования об исполнении обязательств по кредитному договору, также не является условием о сроке действия поручительства, так как оно противоречит статье 367 ГК РФ.

Таким образом, поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия в соответствие со статьей 190 ГК РФ договор поручительства не содержит, постольку срок, на который дано поручительство, в договоре не установлен.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла приведенных норм права предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

В связи с заключением 05.10.2015г. ОАО «Орелсоцбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт» договора об уступке прав требования, в рамках которого ОАО «Орелсоцбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возмездно уступил ООО «РегионКонсалт» права (требования) по кредитному договору от 26.07.2011г. к заемщику ФИО1, срок для предъявления требований к поручителю о погашении образовавшейся задолженности должен исчисляться с 05.10.2015г.

С заявлением о выдаче судебного приказа в отношении заемщика ФИО1 и поручителя ФИО3 о взыскании суммы задолженности истец обратился 31.01.2017г., то есть за пределами срока исковой давности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к поручителю ФИО3

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчицы ФИО1 в пользу истца 52237 руб. 49 коп. по просроченному основному долгу, 40719 руб. 61 коп. по просроченным процентам, неустойки в размере 10000 руб.

Заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов на будущее время (по день полного фактического погашения кредита) не основаны на нормах действующего законодательства, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3259 рублей 14 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» 52237 руб. 49 коп. по просроченному основному долгу, 40719 руб. 61 коп. по просроченным процентам, неустойку в размере 10000 руб., а всего 102957 (сто две тысячи девятьсот пятьдесят семь) руб. 10 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» расходы по оплате госпошлины в размере 3259 рублей 14 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Болховский районный суд Орловской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий: О.В. Макарова