Решение № 12-110/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 12-110/2021

Дело № 12-110/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 5 июля 2021 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Иваново Егорова М.И.,

при секретаре Цатинян М.А.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 12.05.2021 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 12.05.2021 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что он 23.03.2021 в 6 часов 05 минут у <адрес> управлял транспортным средством ДеуНексия, государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на постановление жалобу, в которой указывает, что вынесенное постановление, является неправомерным, поскольку судом не приняты во внимание основания к применению ст. 4.1 ч. 2.2 КоАП РФ, не учтено его трудное материальное положение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 23.03.2021 в 6 часов 05 минут у дома № 28 по ул. Маяковского г. Иваново в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения управлял транспортным средством ДеуНексия, государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 37 ОВ 642895 от 23.03.2021 года (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 37 АМ № 238964 от 23.03.2021 года (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 37 АА № 052049 от 23.03.2021 года с чеком (л.д. 6, 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 37 АК № 282659 от 23.03.2021 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 233 от 23.03.2021 года (л.д. 9); видеозаписью проведения процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 13) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения явились признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.03.2021 года следует, что при проведении освидетельствования с помощью технического прибора Алкотектор Юпитер с заводским номером 005236, дата последней проверки прибора 24.08.2020 г., у ФИО1 установлено состояние опьянения. Результат освидетельствования - 0,585 мг/л.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в отношении ФИО1 должностным лицом при ведении видеозаписи, что соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, в связи с чем у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 233 от 23.03.2021 года у ФИО1 установлено состояние опьянения с результатами 0, 738 мг/л при первом исследовании и 0, 720 мг/л при втором исследовании.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Из представленных материалов усматривается, что совершенные должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для применения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного административного штрафа в размере менее минимального, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса, не усматривается.

Применение ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания является правом, а не обязанностью суда, при наличии исключительных обстоятельств по делу.

Исключительные обстоятельства для назначения ФИО1 наказания менее минимального размера административного штрафа судьей не установлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могутбыть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Следовательно, введение законодателем административной ответственности за управление транспортным средством водителем, ставящим под угрозу безопасность движения, направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами, охрану прав и свобод граждан.

В рассматриваемом случае, учитывая характер совершенного административного правонарушения и общественную опасность грубого нарушения Правил дорожного движения, выразившегося в управлении ФИО1 транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, в состоянии опьянения, оснований для смягчения назначенного судьей наказания не имеется, так как санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является безальтернативной и предусматривает назначение наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Поскольку ФИО1 назначено наказание в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доводы заявителя о его трудном материальном положении не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции при принятии постановления разъяснено ФИО1, что при наличии обстоятельств, при которых невозможно в установленные сроки уплатить штраф и с учетом материального положения по ходатайству лица оплата штрафа может быть отсрочена (рассрочена) судьей.

Несогласие ФИО1 с выявленным у него сотрудниками ГИБДД признаком алкогольного опьянения – нарушение речи не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, к тому же указанный признак отсутствует в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 23.03.2021 года.

Иных нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, не усматривается.

При таких обстоятельствах состоявшийся по делу судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, 3, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 12.05.2021 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.И. Егорова