Решение № 2-2644/2019 2-2644/2019~М-2639/2019 М-2639/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-2644/2019

Дело № 2-2644/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.

при секретаре судебного заседания Бадлееве Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и его отмене,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее ФГБУ УФССП по РК, Управление, ответчик). Свои требования истец мотивировал тем, что он с 30 апреля 2015 г. работал в УФССП по РК в должности ведущего специалиста-эксперта отдела государственной службы и кадров, противодействия коррупции, вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны. Приказом № 11-ко от 14 января 2019 г. к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение и ненадлежащее исполнение требований ст. 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п.п. 1.6, 2.4.4 Положения об организации и осуществление контроля исполнения поручении руководителя и его заместителей, утвержденного приказом Управления № 378 от 8 ноября 2016 г., п. 3.4.3 Должностного регламента, выразившееся в несвоевременном исполнении поручения руководства, повлекших нарушение установленных сроков направления необходимой информации в Центральный аппарат Федеральной службы судебных приставов (далее Центральный аппарат ФССП России). Приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания истец считает незаконным, указывая на то, что приказом Управления № 244 от 1 июня 2015 г. на него (истца) возложены функции режимно-секретного подразделения. В своей работе он руководствовался Законом Российской Федерации № 8584-1 «О государственной тайне», Инструкцией по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации № 3-1 от 5 января 2004 г. (под грифом «секретно»), Положением о режимно-секретном подразделении Управления (под грифом «секретно»). С ноября 2014 г. имел вторую форму допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, стаж в режимно-секретном подразделении с 1 декабря 2014 г. по май 2019 г. Руководитель Управления – главный судебный пристав Республики Калмыкия ФИО2 поручил ему выполнение задания Центрального аппарата ФССП России от 10 декабря 2018 г. № 10872/18/08000 о предоставлении мотивированной оценки профессиональных и личных качеств (характеристики) ФИО3 При этом руководитель Управления не учел, что личное дело ФИО3 находилось в кабинете у начальника отдела государственной службы и кадров, противодействия коррупции, вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны Управления ФИО4, которая могла предоставить мотивированную оценку профессиональных и личных качеств (характеристику) ФИО3 По своему роду работы с секретными документами он (истец) не готовит характеристики на работников Управления, так как это прерогатива руководителя Управления, начальника отдела кадров, начальников отдела аппарата Управления, начальников отдела – старших судебных приставов структурных подразделений. Кроме того для выполнения требования 4.5 Регламента Управления № 604 от 28 октября 2013 г. по продлению срока выполнения задания стало не возможным, исполняющий обязанности руководителя Управления ФИО2 на следующий день 11 декабря 2018 г. выехал в командировку в г. Волгоград. После выполнения поручений никаких писем из Центрального аппарата ФССП России о нарушении сроков в выполнении вышеуказанных заданий в Управление не поступало. Ранее 19 апреля 2019 г. он (истец) подавал исковое заявление в Элистинский городской суд Республики Калмыкия. 19 апреля 2019 г. определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия ему возвращено указанное исковое заявление с разъяснением права об обращении с данным исковым заявлением в Верховный Суд Республики Калмыкия. В период с 23 апреля 2019 г. по 23 июля 2019 г. указанное исковое заявление об отмене дисциплинарного взыскания находилось на рассмотрении в Верховном Суде Республики Калмыкия. В период с 18 февраля 2019 г. по 28 февраля 2019 г. он (ФИО1) находился на стационарном и амбулаторном лечении. В связи с чем истец просит восстановить срок для обращения в суд с иском об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное приказом Управления № 11-ко от 14 января 2019 г.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил признать незаконным приказ от 14 января 2019 г. № 11-ко «Об объявлении дисциплинарного взыскания ФИО1» и отменить данный приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Представитель УФСИН по РК ФИО5 против восстановления срока обращения в суд об отмене приказа № 11-ко от 14 января 2019 г. не возражала, в удовлетворении исковых требований об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, отмене дисциплинарного взыскания просила отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы служебной проверки, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

В соответствии с ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В силу ст. 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела 29 октября 2014 г. ФИО1 назначен на должность федеральной государственной гражданской службы ведущего специалиста – эксперта отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны УФССП по РК, с ним заключен служебный контракт № 1108 от 29 октября 2014 г. на неопределенный срок.

Как следует из пункта 20 служебного контракта № 1108 от 29 октября 2014 г. запрещается требовать от гражданского служащего исполнения должностных обязанностей, не установленных настоящим служебным контрактом и должностным регламентом государственного гражданского служащего Российской Федерации.

Пунктом 7 указанного служебного контракта определено, что представитель нанимателя имеет право требовать от гражданского служащего исполнения должностных обязанностей, возложенных на него служебным контрактом, должностным регламентом государственного гражданского служащего Российской Федерации; привлекать гражданского служащего к дисциплинарной ответственности в случае совершения им дисциплинарного проступка.

Приказами УФССП по РК № 409-к от 30 апреля 2015 г., № 244 от 1 июля 2015 г. ФИО1 назначен в порядке перевода на должность федеральной государственной гражданской службы ведущего специалиста – эксперта отдела государственной службы и кадров, противодействия коррупции, вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны УФССП по РК с 1 мая 2015 г., на него возложены функции режимно-секретного подразделения.

Приказом УФССП по РК № 11-ко от 14 января 2019 г. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 57 Федерального закона № 79-ФЗ от 27 июля 2004 г. «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, неисполнение и ненадлежащее исполнение требований ст. 15 Федерального закона № 79-ФЗ от 27 июля 2004 г. «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п.п. 1.6, 2.4.4 Положения об организации и осуществление контроля исполнения поручении руководителя и его заместителей, утвержденного приказом Управления № 378 от 8 ноября 2016 г., п. 3.4.3 Должностного регламента, выразившееся в несвоевременном исполнении поручения руководства, повлекших нарушение установленных сроков направления необходимой информации в центральный аппарат Федеральной службы судебных приставов ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

С указанным приказом истец ознакомлен 16 января 2019 г., что подтверждается собственноручной записью и росписью ФИО1

Частью 8 ст. 70 Федерального закона № 79-ФЗ от 27 июля 2004 г. «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что гражданский служащий либо гражданин, поступающий на гражданскую службу или ранее состоявший на гражданской службе, может обратиться в комиссию по служебным спорам в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 12 ст. 70 названного Закона в судах рассматриваются служебные споры по письменным заявлениям гражданского служащего либо гражданина, ранее состоявшего на гражданской службе, если хотя бы один из них не согласен с решением комиссии по служебным спорам либо если гражданский служащий обращается в суд без обращения в комиссию по служебным спорам.

Согласно части 17 ст. 70 Федерального закона «О государственной гражданской службе» сроки обращения в суд за рассмотрением служебного спора и порядок освобождения гражданских служащих от судебных расходов, порядок вынесения решений по служебным спорам, связанным с освобождением от замещаемой должности гражданской службы и увольнением с гражданской службы, переводом на иную должность гражданской службы без согласия гражданского служащего, порядок удовлетворения денежных требований гражданских служащих, исполнения решений о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы и ограничения обратного взыскания сумм, выплаченных по решению органов по рассмотрению служебных споров, устанавливаются федеральным законом.

В силу статьи 73 указанного Федерального закона федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Учитывая, что сроки обращения в суд государственных гражданских служащих не урегулированы специальными правовыми актами, они подлежат исчислению в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пропуск срока для обращения в суд с иском в соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в названный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 26 июля 2019 г., то есть с пропуском установленного законом срока (16 января 2019 г. истец ознакомился под роспись с приказом о дисциплинарном взыскании).

В обоснование требования о восстановлении срока для обращения в суд с исковым требованием о признании приказа № 11-ко от 14 января 2019 г. незаконным, ФИО1 представил листки нетрудоспособности, выданные БУ РК «Городская поликлиника», БУ РК «Республиканская больница им. П.П.Жемчуева» о том, что он 18 февраля 2019 г. находился на амбулаторном лечении, с 19 февраля 2019 г. по 25 февраля 2019 г. – на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении БУ РК «Республиканская больница им. П.П.Жемчуева», с 26 февраля 2019 г. по 28 февраля 2019 г. – на стационарном лечении в терапевтическом отделении БУ РК «Республиканская больница им. П.П.Жемчуева».

Рассматривая требование о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим иском об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд также принимает во внимание, что 19 апреля 2019 г. ФИО1 обращался в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с иском об отмене приказа о дисциплинарном взыскании приказа № 11-ко от 14 января 2019 г., которое определением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 апреля 2019 г. было возвращено в связи с неподсудностью с разъяснением об обращении с указанным исковым заявлением в Верховный Суд Республики Калмыкия. Получив данное определение, ФИО1 23 апреля 2019 г. обратился с указанным иском в Верховный Суд Республики Калмыкия, которое определением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 апреля 2019 г. возвращено в связи с неподсудностью спора Верховному Суду Республики Калмыкия. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 4 июня 2019 г. определение судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 апреля 2019 г. оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Определением Заместителя Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 июля 2019 г. в передаче кассационной жалобы ФИО1 на определение судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 апреля 2019 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 4 июня 2019 г. для рассмотрения судом кассационной инстанции отказано.

Указанные выше обстоятельства, подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами, свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска ФИО1 трехмесячного срока для обращения в суд за защитой своих прав по настоящему спору, в связи с чем требование истца о восстановлении срока для обращения в суд с иском к УФССП по РК Калмыкия о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным и его отмене подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «О государственной гражданской службе» гражданский служащий обязан, в частности соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности в оспариваемом приказе указано на заключение по результатам служебной проверки от 14 января 2019 г.

В соответствии с заключением по результатам служебной проверки от 14 января 2019 г. 10 декабря 2018 г. в Управление поступило поручение заместителя начальника УПК ФССП России ФИО6 о предоставлении в срок до 12 декабря 2018 г. письменного объяснения ФИО3 с подробным указанием причин, условий и обстоятельств нарушений, которое было поручено исполняющим обязанности руководителя УФССП по РК ФИО2 ФИО1 с резолюцией «обеспечить своевременное направление запрашиваемой информации в ФССП России». Запрашиваемая информация направлена в ФССП России 13 декабря 2018 г. в 14 часов 59 минут по электронной почте, 14 декабря 2018 г. за № 63-ДСП в 11 часов 49 минут фельдсвязью, то есть данное поручение исполнение с нарушением срока – 3 календарных дня. 10 декабря 2018 г. в Управление поступило поручение заместителя начальника УПК ФССП России ФИО6 в срок не позднее 10 декабря 2018 г. мотивированной оценки профессиональных и личных качеств ФИО3, которое было поручено исполняющим обязанности руководителя УФССП по РК ФИО2 ФИО1 с резолюцией «обеспечить своевременное направление запрашиваемых сведений». Запрашиваемая информация направлена в ФССП России 17 декабря 2018 г. в 09 часов 50 минут фельдсвязью. То есть поручение исполнено с нарушением срока – 7 календарных дней. Основанием для проведения служебной проверки послужила служебная записка заместителя начальника ОГСКПКВБЗГТМПГО ФИО7 от 17 декабря 2018 г. о нарушении исполнительской дисциплины, выразившемся в несвоевременном исполнении поручений заместителя начальника УПК ФССП ФИО6

То есть вменяемое ФИО1 нарушение выражается в несвоевременном исполнении двух поручений.

Так, согласно скриншоту из документооборота ФССП России вышеуказанные поручения заместителя начальника УПК ФССП России ФИО6 (№ 10872/18/08000, № 10877/18/08000) поручены ФИО1, что согласуется с соответствующими резолюциями от 10 декабря 2018 г. исполняющего обязанности начальника УФССП по РК ФИО2 на поручениях заместителя начальника УПК ФССП России ФИО6

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 в качестве оснований для признания оспариваемого приказа незаконным указал на то, что на него возложены функции режимно-секретного подразделения, в его должностные обязанности входит только работа с секретными документами, получение объяснения от должностных лиц Управления, допустивших нарушения режима секретности, в связи с чем исполнение поручений заместителя начальника УПК ФССП России ФИО6 по получению письменного объяснения ФИО3, подготовки характеристики на последнюю выходило за пределы его полномочий. Что свидетельствует о несогласии ФИО1 с резолюциями начальника УФССП по РК.

В письменных объяснениях, данных истцом в рамках проводимой служебной проверки, ФИО1 указал также на то, что личное дело ФИО3 находилось в отделе ОГСКПКВБЗГТМПГО. При этом не оспаривал того факта, что указанные поручения были им лично исполнены с нарушением срока их исполнения.

Вместе с тем согласно п. 3.4.2, п. 3.4.3 должностного регламента ведущий специалист-эксперт отдела обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения начальника отдела и руководства Управления, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктами 11.1.2 и 11.1.3 должностного регламента установлено, что эффективность профессиональной служебной деятельности ведущего специалиста-эксперта оценивается по следующим показателям: своевременности и оперативности выполнения поручений, качеству выполненной работы.

Ведущий специалист-эксперт отдела несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом, задачами и функциями структурного подразделения Управления и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы (п. 5.1 должностного регламента).

ФИО1 ознакомлен с должностным регламентом 5 мая 2015 г., о чем расписался в листе ознакомления собственноручно.

Пунктами 4.1 и 4.2 Регламента УФССП по РК определено, что акты Управления, а также резолюции (поручения) руководителя по рассмотренным документам оформляются и рассылаются исполнителям, как правило, в течение суток, в срочные – незамедлительно. Подразделения аппарата Управления, указанное в поручении первым или обозначенное словом «ответственный», является головным исполнителем поручения. Руководитель ответственного подразделения организует работы по исполнению поручения и несет ответственность за его исполнение.

Изменение головного исполнителя и состава соисполнителей осуществляется по документам, направленным на исполнение в соответствии с поручением, либо на основании резолюции руководителя (заместителя руководителя), давшего поручение. Письменные предложения с обоснованием необходимости изменения головного исполнителя представляются руководителю (заместителю руководителя) Управления руководителем заинтересованного подразделения в течение трех дней со дня передачи поручения исполнителю, а по срочным и оперативным поручениям – незамедлительно (п. 4.3, п. 4.4 Регламента УФССП по РК).

Согласно п. 4.5 Регламента УФССП по РК в случае, если поручение выходит за пределы компетенции, определенного в поручении, головной исполнитель незамедлительно (по срочным и оперативным поручениям) вносит давшему поручение руководителю дополнительные предложения об изменении состава соисполнителей и о привлечении новых соисполнителей. В указанном случае головной исполнитель также может самостоятельно запросить информацию в структурных подразделениях Управления, в компетенцию которых входит рассматриваемый вопрос.

Между тем предложения об изменении состава соисполнителей на имя исполняющего обязанности руководителя УФССП по РК ФИО1 не вносились, информация у начальника отдела ОГСКПКВБЗГТМПГО не запрашивалась.

Оценивая действия ФИО1, который не смог своевременно исполнить поручения ФССП России в установленные в поручениях сроки, суд приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения со стороны истца должностных обязанностей, установленных должностным регламентом.

В ходе проведенной проверки порядок и срок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены.

В настоящее время ФИО1 освобожден от занимаемой должности, с ним прекращен служебный контракт с 21 мая 2019 г. по соглашению сторон приказом № 281-к от 15 мая 2019 г.

При таких обстоятельствах суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания № 11-ко от 14 января 2019 г. незаконным, его отмене удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Восстановить ФИО1 срок для обращения в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным и его отмене.

В удовлетворении требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным приказа от 14 января 2019 г. № 11-ко «Об объявлении дисциплинарного взыскания ФИО1» и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова