Апелляционное определение № 33-4075/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Лавров Д.А. Дело № 33-4075/2026

№ 2-1019/2026

64RS0042-01-2025-006165-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Степаненко О.В., Карпачевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Энгельсского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ФИО4, возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом – <данные изъяты>, штрафные проценты – <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> В обоснование требований указано, что <дата> между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа в виде расписки, согласно которому ответчику был предоставлен займ в размере <данные изъяты>, он обязался возвратить его в срок до <дата>, оплатить проценты – <данные изъяты> % за каждый месяц пользования от всей суммы займа, в случае нарушения срока возврата долга выплатить проценты – <данные изъяты> % за каждый день просрочки. ФИО2 оплачивал проценты по договору до <дата>, после чего прекратил исполнение обязательств по уплате процентов, не вернул <дата> основной долг. Согласно расчету истца с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года у ФИО7 образовалась задолженность за <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

Решением Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> с учетом определения того же суда от <дата> об исправлении описки исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа по основному долгу в размере <данные изъяты>, проценты по договору за период с <данные изъяты> – <данные изъяты>, проценты за пользования чужими денежными средствами за период со <дата> по <дата> – <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела. Указывает на наличие противоречий в решении суда в части применения положений п. 5 ст. 809 ГК РФ, необоснованное начисление ежемесячных процентов. Полагает возможным снизить размер процентной ставки, считает размер процентов за пользование займом ростовщическими. Обращает внимание на то, что процентная ставка по кредитованию физических лиц на дату получения заемных денежных средств составляла <данные изъяты> % годовых.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы, дала объяснения, аналогичные изложенному в ней, просила решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование займом, снизить их как ростовщические.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 возражала против доводов жалобы, дала объяснения, аналогичные изложенному в письменных возражениях, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа путем составления расписки, по условиям которого ответчик обязался вернуть истцу полученные от него в долг денежные средства в размере <данные изъяты> в срок до <дата>, оплатить проценты – <данные изъяты> % за каждый месяц пользования от всей суммы займа, в случае нарушения сроков возврата долга выплатить проценты – 0,1 % за каждый день просрочки.

До <дата> ФИО2 оплачивал проценты по договору, однако после <данные изъяты> года все выплаты прекратились, <дата> основной долг в размере <данные изъяты> не возвращен. С <данные изъяты> года по <данные изъяты> года ответчик проценты за пользование займом за <данные изъяты> в общей сумме в размере <данные изъяты> не оплатил.

Доказательств в подтверждение факта возврата суммы основного долга, оплаты процентов за спорный период полностью или в части ФИО2 не представил.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 408, 807, 808, 809, 810, 421 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, суд первой инстанции, учитывая, что договор займа сторонами не оспорен, заключен после вступления в силу Федерального закона от <дата> № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского Кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения договора займа, пришел к выводу о невозможности применения к спорным правоотношениям положений п. 5 ст. 809 ГК РФ, частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, – <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов жалобы, законность и обоснованность решения суда проверяется только в обжалуемой части.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по договору займа в размере <данные изъяты> по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По смыслу п.п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Положениями п. 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В п. 1 ст. 807 ГК РФ закреплено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Как указывал Конституционный Суд РФ в Постановлении от <дата> №-П, из смысла ч. 1 ст. 8 и ч. 2 ст. 34 Конституции РФ вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в п. 1 ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора положения п. 4 той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (Определения Конституционного Суда РФ от <дата> №-О, от <дата> №-О, от <дата> №-О, от <дата> №-О, от <дата> №-О, от <дата> №-О, от <дата> №-О и др.) и не могут расцениваться как нарушающие права кредитора.

Суд первой инстанции, указав на недоказанность чрезмерной обременительности для должника установленной договором процентной ставки <данные изъяты> % в месяц от суммы долга, и отсутствие оснований для признания указанных условий договора ростовщическими, взыскал с ответчика в пользу истца проценты по договору за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в размере <данные изъяты>, что превышало заявленные требования истца, но соответствовало условиям спорного соглашения <данные изъяты>).

Однако применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Конституционного Суда РФ, учитывая, что законодательное ограничение права кредитора на установление процентной ставки за пользование денежными средствами направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа, суд апелляционной инстанции, оценив условия договора займа, заключенного между сторонами спора, являющимися физическими лицами, и установив, что процентная ставка <данные изъяты>) была установлена и согласована сторонами на период действия договора займа, однако исполнение заемщиком указанного обязательства является чрезмерным и не отвечающим размеру процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, приходит к выводу о необходимости снижении суммы процентов по договору займа.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о невозможности применения положений п. 5 ст. 809 ГК РФ, поскольку, как правильно указано им в последующих выводах, в силу ч. 3 ст. 9 Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского Кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего закона применяются к договорам, заключенным после дня вступления его в силу, а именно с <дата>.

Договор займа между сторонами заключен <дата>, то есть после вступления в силу Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского Кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а, следовательно, к спорным правоотношениями применяются положения п. 5 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с информацией Банка России, опубликованной на официальном сайте в сети Интернет <дата>, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемое для договоров потребительских кредитов (займов), заключаемых в <данные изъяты> года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму свыше <данные изъяты> и срок свыше <данные изъяты> дней установлено в размере <данные изъяты> %, предельное значение полной стоимости такого потребительского кредита (займа) – <данные изъяты> %.

По смыслу информации Банка России от <дата> средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по РФ) на срок свыше года, по состоянию на <данные изъяты><данные изъяты> года <данные изъяты>.

Таким образом, процентная ставка по договору займа, заключенному между сторонами, превышала предельное значение полной стоимости потребительского займа с физическими лицами на сопоставимых условиях, а также среднерыночное значение данного показателя, почти в четыре раза превышают средневзвешенную процентную ставку на дату заключения договора займа, что свидетельствует об установлении по рассматриваемому договору фактически ростовщического размера процентов за пользование займом.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает обоснованными доводы стороны ответчика о чрезмерно завышенном размере процентов за пользование займами и полагает возможным применить к правоотношениям сторон по делу положения п. 5 ст. 809 ГК РФ.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции проценты по договору за период с <данные изъяты> исходя из указанной средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше года, по состоянию на <данные изъяты>, составят <данные изъяты>, и именно в этой сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, что будет отвечать вышеприведенных положениям закона и позиции Конституционного Суда РФ о необходимости обеспечения баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа.

Исходя из ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение

В соответствии с вышеизложенным решение суда первой инстанции в части размера взыскания процентов за пользование займом подлежит изменению с взысканием с ФИО2 в пользу ФИО1 данных процентов в указанном размере с отказом в удовлетворении требований о взыскании таких процентов в остальной части.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части судебная коллегия не усматривает, апелляционная жалоба иных доводов о несогласии с судебным актом не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> в части размера взыскания процентов по договору изменить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> проценты по договору за период <данные изъяты> года по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи