Апелляционное определение № 33-1100/2026 от 16 марта 2026 г.

Дело № 33-1100/2026 (УИД 27RS0001-01-2025-004973-19)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Бузыновской Е.А., Хохловой Е.Ю.

при секретаре Шадрине Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска, муниципальному бюджетному учреждению г. Хабаровска «Восток» о возмещении ущерба, убытков, по апелляционной жалобе представителя истца на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Хабаровска о возмещении ущерба в сумме 50 200 руб., ссылаясь на то, что, управляя своим автомобилем Toyota Vista, 08.11.2024 при движении в прямом направлении по пер. Гаражный в сторону проспекта 60 лет Октября в г. Хабаровске, совершил наезд на яму, в результате чего был поврежден его автомобиль, также просил возместить расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб., юридических услуг – 30 000 руб., по оплате государственной пошлины – 4 000 руб.

Определением суда от 03.09.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены управление дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска, МБУ г. Хабаровска «Восток».

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 06.11.2025 иск ФИО1 удовлетворен частично. С МО ГО «Город Хабаровск» в лице управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска за счет казны муниципального образования в пользу ФИО1 в возмещение ущерба взыскано 25 100 руб., убытков – 2 500 руб., судебных расходов – 19 000 руб. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме, указывая, что причиной ДТП послужило неудовлетворительное состояние дорожного полотна, ограждающих элементов, знаков, предупреждающих об опасности движения ввиду повреждения дорожного покрытия, на участке дороги не имелось. Считает, что в действиях истца отсутствовала грубая неосторожность.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.11.2024 в 08:40 час. ФИО1, управляя принадлежавшим ему автомобилем Toyota Vista Ardeo, двигаясь в районе дома № 4 лит. 3 по пер. Гаражному в сторону проспекта 60 лет Октября в городе Хабаровске, при движении в прямом направлении, совершил наезд на выбоину в дорожном полотне, в результате чего его автомобиль был поврежден.

Определением инспектора ДПС Гоавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, установлено, что 08.11.2024 ФИО1 управляя автомобилем, совершил наезд на яму (выбоину) в асфальте диаметром 0,8 м, глубиной 0,2 м, в результате чего повредил свой автомобиль.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, положениями Федеральных законов от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности …», от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», установив факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТ 50597-93 в момент дорожно-транспортного происшествия и лицо, ненадлежаще исполнившее обязательство по содержанию дорожного полотна, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца.

Вместе с тем, суд первой инстанции согласился с доводами ответчиков о наличии в действиях истца грубой неосторожности, поскольку габариты ямы (выбоины) в асфальте позволяли водителю при должной осмотрительности выявить дефект дорожного полотна и избежать наезд на него, в связи с чем требования истца суд удовлетворил на 50 %.

С выводами суда первой инстанции в этой части судебная коллегия согласиться не может, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неверного применения норм материального права и норм процессуального права.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации…» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р50597-2017, которым установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Отказывая во взыскании половины требуемой истцом к возмещению ущерба суммы, суд пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, является следствием несоблюдения самим истцом скоростного режима при управлении автомобилем.

Между тем судом установлено, что на указанном участке дороги на момент ДТП имелась выбоина, размер которой не соответствовал ГОСТ Р50597-2017.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р50597-2017 в момент ДТП материалами дела подтвержден.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на лице, отвечающем за содержание дороги.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку представленными ответчиками доказательствами достоверно не подтверждено наличие оснований для их освобождения от ответственности полностью или в части, оснований для отказа в удовлетворении требований истца, в том числе частично, у суда первой инстанции не имелось.

Превышение скорости, повлекшее возникновение вреда, из материалов дела не усматривается, выводы о грубой неосторожности в действиях истца, несоответствия его действий правилам дорожного движения сделаны судом первой инстанции без наличия на то объективных данных, подтвержденных допустимыми доказательствами.

Принимая во внимание, что надлежащее техническое состояние, а также организация безопасного движения по автомобильной дороге общего пользования в границах городского округа, должны обеспечиваться Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска в соответствии с его компетенцией, исходя из представленных суду доказательств оснований для освобождения от возмещения вреда указанного лица судебная коллегия не усматривает, принятое судом решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца полностью.

В подтверждение размера ущерба истец представил заключение ИП ФИО4 от 16.12.2024. В возражение относительно суммы ущерба ответчиками каких-либо доказательств не представлено. С учетом права истца на полное возмещение ущерба в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 50 200 руб.

Исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ ввиду полного удовлетворения иска истцу за счет ответчика также подлежат возмещению расходы, связанные с обращением в суд и рассмотрением дела, подтвержденные документально: по оплате при обращении в суд госпошлины в размере 4000 руб., оплате услуг эксперта – 5 000 руб., а также по оплате юридических услуг – 30 000 руб., размер которых судебная коллегия признает разумными ввиду сложности дела, категории спора, цены иска, фактически оказанных представителем услуг, стоимости аналогичных услуг в г. Хабаровске.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу представителя ФИО1 – удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 ноября 2025 года отменить, принять новое решение:

иск ФИО1 удовлетворить,

взыскать с муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в лице управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска (ИНН №) за счет казны муниципального образования в пользу ФИО1 <данные изъяты>) в возмещение ущерба 50 200 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта – 5 000 рублей, по оплате юридических услуг – 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 4 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.03.2026.

Председательствующий:

Судьи: