Решение № 2-3749/2018 2-3749/2018~М-3611/2018 М-3611/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-3749/2018

Дело № 2-3749/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Новицкой Т.В.,

при секретаре Валовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное обществ Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что 16 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (иные данные), под управлением ФИО1 и (иные данные), застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах». Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений Правил дорожного движения ответчиком. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю (иные данные) причинены механические повреждения. (дата) потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по КАСКО. ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 229 096 рублей 18 копеек. Просили суд взыскать с ответчика убытки в размере разницы между выплаченным страховым возмещением по договору страхования транспортного средства и суммой, подлежащей выплате в соответствии с договором ОСАГО в размере 112 296 рублей 18 копеек.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 09 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО2, ФИО3

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали. Согласно имеющегося в иске заявления, просили рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя истца.

В соответствии с положениями ст. 167 ПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещался в установленном порядке, судебные извещения, направленные по месту жительства ответчика, возвращены адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует об отказе адресата от получения почтовой корреспонденции и расценивается судом как реализация ответчиком своего права на непосредственное участие в судебном заседании.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного разбирательства извещались в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 16 сентября 2017 года по адресу (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (иные данные), под управлением ФИО1 и (иные данные) в ходе которого автомобиль (иные данные), под управлением ФИО1 совершил наезд на стоящий автомобиль марки (иные данные), застрахованный в ПАО СК «Росгосстрах».

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений Правил дорожного движения ответчиком.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю IVECO (грузовой) государственный номерной знак <***> причинены механические повреждения.

11 ноября 2016 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФГУП «Почта России» заключен генеральный договор страхования транспортных средств, в том числе автомобиля (иные данные), по условиям которого Страховщик принимает на себя обязательства по страхованию транспортных средств иностранного производства, находящиеся в хозяйственном ведении Страхователя, а также переданных Страхователю во временное пользование и владение на основании договоров долгосрочной финансовой аренды. Страховым случаем является, в том числе, дорожно-транспортное происшествие.

20 сентября 2017 года потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, было выдано направление на ремонт.

Согласно заказ-наряду стоимость ремонтных работ с учетом НДС составила 229 096 рублей 18 копеек, которые были выплачены ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно калькуляции АО «Технэкспро» (№), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 116 800 рублей.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Истец, выплатив страховое возмещение, имеет право регрессного требования возмещения убытков с ФИО1, как виновника дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств того, что ответчик в добровольном порядке возместил истцу причиненный ущерб суду не представлено.

Доводы истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтверждены письменными доказательствами по делу и не опровергнуты ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Факт оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые в соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляют 3 446 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 112 296 рублей 18 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 446 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения с указанием уважительности причин неявки, невозможности сообщения о них суду и доказательств подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Новицкая

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2018 года.