Решение № 2А-5625/2020 2А-5625/2020~М0-4714/2020 М0-4714/2020 от 24 июля 2020 г. по делу № 2А-5625/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Антас Н.О.,

с участием прокурора Сафиевой Ф.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5625/2020 по административному исковому заявлению начальника отдела полиции № 22 Управления МВД России по г. Тольятти к ФИО1 о дополнении ранее установленных административных ограничений,

установил:

Начальник отдела полиции № 22 Управления МВД России по г. Тольятти обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с административным исковым заявлением о дополнении ранее установленных административных ограничений ФИО1, указав при этом на следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ на профилактическом учете под административным надзором в ОП № 22 У МВД России по г. Тольятти состоит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, который осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Отбывал наказание в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений. Судимость погашается ДД.ММ.ГГГГ.

Административный надзор установлен решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 8 лет, с установлением следующих административных ограничений:

- запрет пребывания вне места жительства в период с 22.00 час. до 06.00 час. следующих суток, за исключением случаев, связанных с работой;

- обязательная явка 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрет посещения заведений, осуществляющих продажу алкогольной продукции на розлив.

ФИО1 зарекомендовал себя с неудовлетворительной стороны, к исполнению возложенных судом ограничений относится недобросовестно.

Так, ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности в виде предупреждения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ (не встал на учет в ОА №22 после освобождения из мест лишения свободы в установленный законом срок); ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию в ОП № 22).

Учитывая данные обстоятельства, образ жизни и поведение ФИО1 в целях устранения причин и условий, способствующих совершению преступлений, а также оказания воспитательного воздействия на поднадзорное лицо, в целях недопущения совершения им новых преступлений и антиобщественного поведения, а также, поскольку явка 2 раза в месяц не дает должного профилактического воздействия административным истцом перед судом поставлен вопрос об установлении ФИО1 дополнительного административного ограничения в виде явки на регистрацию 3 раза в месяц в ОВД по месту жительства.

Представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, до судебного заседания представила ходатайство о рассмотрении административного дела в ее отсутствие (л.д. 17).

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. До судебного заседания от ФИО1 поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с административными исковыми требованиями согласен (л.д. 12, 21).

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» явка в судебное заседание лица, освобожденного из мест лишения свободы, может не признаваться судом обязательной, в частности, в случаях, когда таким лицом поданы в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, объяснения в письменной форме либо представлены письменные доказательства, не исключающие возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица (статья 84 КАС РФ).

Таким образом, оснований для отложения судебного разбирательства по делу, предусмотренных ч. ч. 1, 6 ст. 150, 152 КАС РФ, судом не установлено.

Прокурор Автозаводского района г. Тольятти Самарской области, в лице старшего помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Сафиевой Ф.М., давшая заключение по настоящему делу в соответствии с ч. 7 ст. 39 КАС РФ, считает, что заявление начальника отдела полиции № 22 У МВД России по г. Тольятти подлежит удовлетворению.

Выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу установлено, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы (л.д. 6).

Отбывал наказание в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания (л.д. 4).

ФИО1 совершил тяжкое преступление, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений. Судимость погашается ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 8 лет, с установлением следующих административных ограничений:

- запрет пребывания вне места жительства в период с 22.00 час. до 06.00 час. следующих суток, за исключением случаев, связанных с работой;

- обязательная явка 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрет посещения заведений, осуществляющих продажу алкогольной продукции на розлив (л.д. 7-8).

Согласно ч. 3 ст. 4 ФЗ РФ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Судом установлено, что ФИО1, в период установления ограничений неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений:

- ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности в виде предупреждения, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ (не встал на учет в ОП № 22 после освобождения из мест лишения свободы в установленный законом срок) (л.д. 9);

- ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию в ОП № 22) (л.д. 10).

Из рапорта <адрес> ОП № 22 У МВД России по г. Тольятти ФИО5 усматривается, что административный ответчик зарекомендовал себя с неудовлетворительной стороны, к исполнению возложенных судом ограничений относится недобросовестно (л.д. 3).

Административный ответчик в своем заявлении с установленными обстоятельствами согласился (л.д. 12).

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусматривает исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть установлены в отношении поднадзорного лица.

В соответствии с п. 22 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Судом установлено, что совершенные ФИО1 административные правонарушения связаны с его неявкой на регистрацию, либо с его несвоевременной постановкой на учет.

Следовательно, требуемое административным истцом к установлению административное ограничение в отношении ФИО1, является необходимым и соразмерным, поскольку оно обусловлено интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения указанным лицом преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Они согласуются с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно-значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно-защищаемым целям, ради которых вводятся.

Установленные судом выше обстоятельства, данные о личности и степень общественной опасности ФИО1 свидетельствуют о том, что применение судом в данном случае административных ограничений соответствует задачам административного надзора, является необходимым и обоснованным в целях предупреждения совершения осужденным новых преступлений и других правонарушений, направлено на оказание индивидуального профилактического воздействия на административного ответчика в целях защиты государственных и общественных интересов.

Таким образом, суд считает возможным установить в отношении ФИО1 дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки на регистрацию 3 раза в месяц в ОВД по месту жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ РФ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст.ст. 177-180, 270-273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление начальника отдела полиции № 22 Управления МВД России по г. Тольятти к ФИО1 о дополнении ранее установленных административных ограничений – удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, дополнительное административное ограничение в виде:

- обязательной явки на регистрацию в ОВД по месту жительства 3 раза в месяц.

Остальные административные ограничения и обязанности, ранее установленные в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменений.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено в день его принятия.

Судья О.В. Никулкина