Решение № 2-292/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 2-292/2024

Дело № 2-292/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ванюшина Е.В.,

при секретаре Сурминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калтане

22 апреля 2024 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Калтанский районный суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу, судебных расходов, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика 157 491 рубль в качестве возмещения причиненного вреда, 8 000 рублей расходы, связанные с оплатой независимого оценщика, 4 350 рублей расходы по оплате госпошлины, 20 000 рублей расходы по оплате услуг представителя.

Свои требования обосновывает тем, что ФИО1 является владельцем квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ХХ.

Между истцом и ответчиком ХХ был заключен договор найма жилого помещения.

ХХ в результате противоправных действий ответчика были причинены повреждения имуществу истице, а именно: сломан диван, прожжен диван, прожжен линолеум, сломана межкомнатная дверь, поврежден комод, сломана стиральная машинка, чайник, сломана ножка у кухонного стола, сломана электропечь, имеются вмятины на холодильнике, сломаны отделочные панели на балконе.

Факт причинения вреда ответчиком подтверждается следующими документами: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а так же заключением специалиста №.

Для определения размера причиненного ущерба, ею был приглашен независимый оценщик, услуги которого составили 8 000 рублей.

ХХ было подготовлено заключение специалиста, в соответствии с которым размере ущерба составил 143 000 рублей.

Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба и расходов, связанных с оплатой услуг оценщика, а также ею были понесены расходы на химчистку дивана, ремонт стиральной машины. Однако ответчик проигнорировал её требования и до сих пор не возместил причиненный её имуществу вред и понесенные ею расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, судом извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО1-ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом о дате, времени и месте рассмотрения иска извещен надлежаще.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, следует удовлетворить частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 имеет в собственности квартиру, расположенной по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ХХ (л.д. 5).

Между истцом и ответчиком ХХ был заключен договор найма жилого помещения, а именно квартиры, расположенной по адресу: ..., по условиям которого ФИО2 вместе с гр.А. вселился в указанную квартиру, при этом при подписании договора на основании п.2.2 договора ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность (л.д. 6-7).

Постановлениями от ХХ и ХХ об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что ХХ в отдел полиции «Кузнецкий» Управления МВД России по ... от гр. ФИО1 поступило сообщение о том, что в квартире по адресу ... было повреждено имущество заявителя.

В ходе проверки установлено, что указанную квартиру ФИО1 сдавала ФИО2 на основании договора аренды от 22.08.2022г. В данной квартире ФИО2 проживал с сожительницей А.

ХХ ФИО1 выселила ФИО2 и А. При осмотре квартиры ФИО1 обнаружила, что в результате противоправных действий ответчика были причинены повреждения имуществу истице, а именно: сломан диван, прожжен диван, прожжен линолеум, сломана межкомнатная дверь, поврежден комод, сломана стиральная машинка, чайник, сломана ножка у кухонного стола, сломана электропечь, имеются вмятины на холодильнике, сломаны отделочные панели на балконе.

В ходе опроса ФИО2 пояснил, что все повреждения им были причинены при проживании его в квартире и пользовании мебелью и техникой. Повреждения были причинены не специально, без умысла, готов возместить ущерб (л.д. 60-63).

Согласно выводам заключения специалиста ООО Инвест № от ХХ стоимость ущерба составил 143 000 рублей (л.д. 10-36).

Для определения размера причиненного ущерба, ею был приглашен независимый оценщик, услуги которого составили 8 000 рублей (л.д. 43).

Так же истцом в обосновании своих требований представлены копии акта сдачи-приемки работ, а именно за проведение химчистки было оплачено 3 000 рублей (л.д.37-38).

Суд считает необоснованные квитанции на сумму 11 000 рублей на замену подшипников и ремонт ЭБУ (л.д. 39-40), а так же копия чека на сумму 491 рубль, так как не доказана причинно-следственная связи между указанными работами и причиненным ответчиком ущербом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований и доводов, за исключением тех квитанций, которые признаны судом необоснованными. Ответчиком в свою очередь не представлено каких-либо доказательств в опровержение доводов истца.

В соответствии со ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, необходимым удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов и взыскать в его пользу стоимость проведения независимой оценки ущерба в размере 8 000 рублей; госпошлину в размере 4 120 рублей (с учетом размера удовлетворенных требований). Данные расходы подтверждены истцом квитанциями об оплате.

Истец так же просит взыскать с ответчика судебные расходы за представителя на общую сумму 20 000 рублей за консультирование, представление интересов в суде (л.д. 85-86).

В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема проведенной представителем работы, разумности и справедливости, длительности судебного разбирательства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ХХ года рождения №, с ФИО2, ХХ года рождения, № ущерб в размере 146 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины 4 120 рублей, расходы по оплате услуг представителя на общую сумму в размере 8 000 рублей, а всего 158 120 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ХХ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Е.В. Ванюшин