Решение № 2А-398/2025 2А-398/2025~М-331/2025 М-331/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 2А-398/2025

УИД: 16RS0022-01-2025-000430-06

Дело № 2а-398/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2025 года с. Муслюмово

Муслюмовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Миннуллиной Г.Р.,

при секретаре Фадеевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 11 по Республике Татарстан, в лице заместителя начальника ФИО4, к ФИО1 о взыскании недоимки по уплате земельного налога и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № по РТ, в лице заместителя начальника ФИО4, обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления, взыскании недоимки по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы в сумме 992рублей, пени в размере 43,50рублей, всего 1035,50рублей.

В обоснование требования представитель административного истца указал на то, что согласно сведениям, полученным из регистрирующего органа, за ФИО1 были зарегистрированы следующие объекты налогообложения: земельные участки, предоставленные

для сельскохозяйственного производства; адрес: 423988<адрес>»; площадь объекта: <данные изъяты>; размер доли в праве: 0,00; дата регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ; дата снятия с регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; кадастровый №.

для ведения личного подсобного хозяйства; адрес объекта: <адрес>; площадь объекта: <данные изъяты>; размер доли в праве: <данные изъяты>; дата регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ; дата снятия с регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

На основании пункта 1 статьи 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.

В соответствии со ст.397 НК РФ (абзац 3 п.1) налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическим лицами, в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст.52 НК РФ налогоплательщику направлены налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ (за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ налоговый период), № от ДД.ММ.ГГГГ (за ДД.ММ.ГГГГ налоговый период), с указанием необходимости уплатить исчисленную сумму налога.

В целях досудебного урегулирования спора в соответствии со статьями 69 и 70 НК РФ в адрес административного ответчика были выставлены требования: № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Срок добровольной уплаты по выставленным налогоплательщику требованиям истек, требования ответчиком не обжалованы, в добровольном порядке не исполнены.

В рамках ст.48 НК РФ ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу и пени в размере 1035,50рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В связи с чем, представитель административного истца просил восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления, взыскать с ФИО1 в пользу инспекции задолженность по уплате земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы сумме 992руб., пени – 43,50рублей.

На судебное заседание представитель административного истца не явился, в материалах дела, в частности в административном исковом заявлении, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции.

Административный ответчик в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, руководствуясь ст. 84 КАС РФ, приходит к следующему.

Согласно ст.357 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территории этих муниципальных образований.

В соответствии с п.1 ст.388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектами налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (ст.389 НК РФ).

Налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (ст.397 НК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах административный ответчик являлся собственником земельных участков, находящихся в <адрес> (приусадебный участок) и земельной доли на землепользованиях КП «<данные изъяты>» на территории <адрес>.

Из расчета земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ год, указанного в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ (за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ налоговый периоды), приобщенного представителем административного истца к заявлению, усматривается, что сумма земельного налога составляет 506,00 рублей, задолженность по этому налогу за ДД.ММ.ГГГГ год – 2,00 рубля, всего 508,00 рублей.

За 2017 год сумма земельного налога за эти же земельные участки составила сумму 484,00 рублей (налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из требования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что налоговая инспекция поставила административного ответчика в известность о том, что за ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность по уплате земельного налога за 2016 год в сумме 508,00рублей, по пеням по земельному налогу - 15,78 рублей. Срок исполнения обязанности по уплате налога по требованию № установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Из требования № от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что задолженность по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год составляет 484,00 рублей, пеням - 27,72руб. Срок исполнения обязанности по данному требованию установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанности по уплате налога и пене по названным требованиям административным ответчиком не были добровольно исполнены в установленные в них сроки.

С заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы налоговый орган обратился мировому судье судебного участка №1 по Муслюмовскому району РТ.

Определением мирового судьи судебного участка №1 по Муслюмовскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Согласно п.4 ст.48 НК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №263-ФЗ) административное исковое заявление о взыскании задолженности по налогам за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного производства не позднее 6 месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность не была погашена.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом (п.5 ст.48 НК РФ). Обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного ст.48 НК РФ и 286 КАС РФ срока для обращения в суд, и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми, поэтому, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска могут расцениваться обстоятельства, которые объективно делают своевременное обращение в суд невозможным или крайне затруднительным и когда обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на налоговый орган.

Согласно правовой позиции, приведенной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законом установленные налоги и сборы. Принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предусмотрено статьей 48 НК РФ; по общему правилу такое взыскание возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством. При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены последовательно все сроки, установленные статьей 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

В п.6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия» разъяснено, что сохраняют силу правовые позиции Конституционного Суда РФ, основанные на следующем из статей Конституции РФ принципе всеобщности налогообложения, по смыслу которых в конкретных обстоятельствах превышение налоговым органом сроков осуществления отдельных действий по взысканию налоговой задолженности может быть обусловлено различными причинами, в том числе не зависящими от воли обеих сторон налогового правоотношения или вызванными действиями самого налогоплательщика, на основании чего допускаются обоснованные различия юридических последствий самого их истечения (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.)

В рамках действующего налогового законодательства инструментом учета указанных обстоятельств является институт восстановления судом процессуальных сроков по ходатайству соответствующей стороны дела, регламентированный статьей 95 и пунктом 2 статьи 286 КАС РФ применительно к срокам обращения за судебным взысканием обязательных платежей и санкций.

Налоговый Кодекс РФ, в свою очередь, распространяет действие данного института не только на предусмотренные в пункте 2 ст.48 сроки инициирования судебного взыскания, но и на установленный в оспариваемом законоположении срок для обращения за таким взысканием в исковом порядке (пункт 5 этой статьи). Тем самым подчеркивается выходящее за пределы целей процессуального законодательства значение сроков судебного взыскания налоговой задолженности для динамики налоговых правоотношений, поскольку их истечение, если судом отказано в восстановлении налоговому органу указанных сроков, является основанием для признания недоимки по налогу безнадежной к взысканию (подпункт 4 пункт 1 ст.59 названного Кодекса).

Следовательно, хотя налоговый орган обязан, осуществляя судебное взыскание налоговой задолженности физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, соблюсти и сроки инициирования взыскания (сроки на обращение за вынесением судебного приказа), и срок для обращения с административным исковым заявлением о взыскании такой задолженности (если вынесенный по его заявлению приказ был отменен), пропуск ни одного из них не может влечь автоматического отказа в удовлетворении требования налогового органа, заявленного в исковом порядке, когда судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин такого пропуска, и имеются основания для его восстановления, в частности когда налоговый орган в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве ходатайствовал об этом.

Таким образом, абзац второй пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса РФ предполагает, что суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности (в том числе по пеням) после отмены судебного приказа в связи с подачей налогоплательщиком возражений относительно исполнения судебного приказа, обязан проверить соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные этой статьей сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа (пункт 3), так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления, если судебный приказ был отменен, а также при нарушении данных сроков (в зависимости от обстоятельств - всех в совокупности или одного из них) отказать в удовлетворении административного искового заявления налогового органа, если при этом отсутствуют основания для их восстановления.

Определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей судебного участка № по Муслюмовскому судебному району было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился в октябре 2025 года.

В административном исковом заявлении административный истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока. При этом причины пропуска срока, а также обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска, административным истцом не указаны. Административный истец не привел каких-либо уважительных причин для восстановления соответствующего шестимесячного срока, которые объективно препятствовали своевременному обращению с административным исковым заявлением в суд. Доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока в материалах дела не усматривается. Процессуальный срок пропущен на значительный срок: 6-месячный срок для обращения с административным исковым заявлением истек ДД.ММ.ГГГГ, в суд налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что обстоятельств уважительности причин пропуска процессуального срока налоговым органом не приведено. Своевременность подачи заявления зависело исключительно от волеизъявления налогового органа, не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию их права на судебную защиту в срок, установленный законом.

МРИ ФНС №11 по Республике Татарстан является специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ему должны быть известны правила и порядок обращения в суд с заявлениями о взыскании налогов и сборов, а также последствия пропуска установленных законодательством сроков.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

В соответствии с частью 8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока (в том числе по уважительной причине) является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 11 по Республике Татарстан, в лице заместителя начальника ФИО4, о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с исковым заявлением и о взыскании с ФИО1 задолженности по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы в сумме 992 руб., пени – 43,50 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Муслюмовский районный суд Республики Татарстан.

Судья Г.Р.Миннуллина.